Juste très très rapidement :
Pour la trisomie 21, c'est une mutation dans la gamétogénèse, or dans une FIV théoriquement on a pris des ovocytes et des spermatozoïdes "sains" (et puis on choisit les zygotes normaux à réimplanter...). Le risque de trisomie 21 est donc complètement hors sujet...
EDIT :
Reprenons..
Sinon, on devrait alors s'accoupler vingt quatre heures sur vingt quatre, afin que le moins d'enfants possibles ne vivent pas du tout.
La différence, c'est que cette femme veut un enfant, la science permet de lui donner. Quels sont, objectivement, les arguements qui vont à son encontre ?
Je pense egalement qu'il faut voir la chose du cote de cet enfant a naitre. En esperant que sa mère vive 20 ou 25 ans......qui s'occupera de qui ????
Il y a des gens qui perdent leurs parents plus tôt que ça.. Et à 20/25ans, on est en mesure de se "débrouiller", surtout quand on a de la famille (Norrick a bien dit qu'elle avait déjà deux enfants de plus de 20 ans, non ?)
N-y a t il pas un code de déontologie chez les médecins et dans ce cas là est ce que quelqu'un sait ce qu'il dit ?
On peut prendre l'article 17 du code de déontologie, même s'il reste vague : "Le médecin ne peut pratiquer un acte d'assistance médicale à la procréation que dans les cas et les conditions prévus par la loi". Mais j'imagine que cette dernière est on ne peut plus vague au sujet qui nous intéresse, et pas sur que cet article vaille dans tous les pays de toute façon (même s'il me semble qu'il est stipulé que le couple doit être "en âge de procréer"... Expression qui peut de toute façon être contournée, car à 60 ans, la seule chose qui empêche une femme de procréer est l'absence d'ovocytes, absence pouvant être physiologique par ailleurs...)
Enfin bon, en bref, ce n'est pas trop trop autorisé en France. Tout comme l'euthanasie pour permettre à un patient de mourir dignement.
N'y a t il pas un risque pour la mère et l'enfant de vouloir enfanter à cet âge ?
Assurément (de toute façon le risque zéro n'existe pas). Mais la balance bénéfice/risque a dû établir que c'était possible.
Pour le post de Saraluna : et bien dans ce cas plus personne ne doit avoir d'enfants, et on doit adopter. Pourquoi une "vieille qui a déjà des enfants" mériterait moins qu'une autre qu'on fasse des expériences de FIV ? Tu n'es plus un être humain quand tu vieillis ? Ou alors est ce que c'est le fait de déjà avoir des enfants ?
Les mentalités actuelles trouvent "contre nature" d'avoir un enfant une fois atteint un certain âge. Mais si on oublie cinq minutes le côté "moral" (puisque ce dernier n'a rien d'objectif, il dépend des sociétés et des époques), il est tout aussi contre naturel d'utiliser des médicaments, des contraceptifs, de pratiquer des opérations chirurgicales, etc. La médecine en elle même lutte contre le sens "naturel" des choses.
Encore une fois... quels sont les critères objectifs qui vous poussent à dire que "c'est mal" ?
