Où s'arrête la liberté d'expression?

[breizhnad]

On parle de plus en plus de la liberté d'expression et celle de penser ce que l'on veut... Si on accepte pas les idées de quelqu'un, on devient forcément intolérant... Si quelqu'un à un raisonnement bidon, on ne doit pas le contredire parce qu'il a soi disant le droit de penser ce qu'il veut : il est libre...

A-t-on un devoir de vérité au delà de la liberté de penser?

[rigormortis]

tu parles de deux choses différentes là : la liberté de penser et la liberté d'expression.
la première est absolue car invérifiable alors que la deuxième a des limites morales propres aux pays dans lequel tu réside (racisme, ségrégation, religion...)

[diamant]

tu parles de deux choses différentes là : la liberté de penser et la liberté d'expression.
la première est absolue car invérifiable alors que la deuxième a des limites morales propres aux pays dans lequel tu réside (racisme, ségrégation, religion...)

Malheureusement je ne pense pas que la liberté de penser soit absolue. La pensée est également conditionnée par la religion, le pays dans lequel tu vis, les valeurs que l'on a reçu en enseignement, notre vécu, etc.
On est conditionné, et le conditionnement de la liberté d'expression n'est que la résultante de celle de notre liberté de penser. Forcément quand je dis cela je me base dans un "pays libre" parce qu'évidemment que la liberté d'expression peut être encadrée, réduite par un pouvoir politique en place.

On parle de plus en plus de la liberté d'expression et celle de penser ce que l'on veut... Si on accepte pas les idées de quelqu'un, on devient forcément intolérant... Si quelqu'un à un raisonnement bidon, on ne doit pas le contredire parce qu'il a soi disant le droit de penser ce qu'il veut : il est libre...
A-t-on un devoir de vérité au delà de la liberté de penser?

Ensuite, est ce que l'on a un devoir de vérité au delà de la liberté de penser ?
Euh... Le problème se pose surtout quand il n'y a pas de vérité établie. Je me dois d'accepter que 4+2 = 6, mais je ne suis en rien obligée d'accepter que la demande est le moteur de l'économie :p
En tout cas il me paraît nécessaire de se battre pour les idées que l'on pense juste. Ne pas dénigrer le raisonnement de l'autre, mais essayer de trouver tous les arguments possibles pour lui expliquer notre point de vue, et idéalement le convaincre.
L'autre a le droit de penser ce qu'il veut, mais j'ai aussi le droit de lui dire que je pense qu'il a tort.

[breizhnad]

Par exemple quand quelqu'un pense qu'un noir est un animal, on ne doit pas le laisser penser ça... Alors le gars peut soutenir qu'il est libre de penser ce qu'il veut mais a-t-il vraiment de penser ce qu'il veut?

[magic berber]

Par exemple quand quelqu'un pense qu'un noir est un animal, on ne doit pas le laisser penser ça... Alors le gars peut soutenir qu'il est libre de penser ce qu'il veut mais a-t-il vraiment de penser ce qu'il veut?

Bien sûr, et encore heureux. Ce serait la fin de la démocratie. On se DOIT d'accepter toutes les pensées humaines. L'important est juste qu'il ne le montre pas ou qu'il ne l'exprime pas.
Mais on ne va pas se rabaisser au rang de 1984, quand même.

[breizhnad]

Je ne sais pas... Je suis oki qu'on a tous le droit d'avoir des points de vue différents mais dans la mésure du raisonnable... Si quelqu'un à tort et prend pour vérité un mensonge, il perd la légitimité de ce qu'il pense, on se doit de ne pas le laisser dans son erreur...
Je ne pense pas qu'il faille tout accepter...

[Fantomas]

Ce qu'il pense oui ce qu'il dit a la limite tant qu'il ne cherche pas l'endoctrinement tant que sa reste personnel...
Par contre quant on voit en Angleterre des manifestations pro-terroristes insultants et menaçants ouvertement le Pays on peut ce dire qu'il y a une limite a pas franchir mais qu'elle est trés flou...

[rigormortis]

Je ne sais pas... Je suis oki qu'on a tous le droit d'avoir des points de vue différents mais dans la mésure du raisonnable... Si quelqu'un à tort et prend pour vérité un mensonge, il perd la légitimité de ce qu'il pense, on se doit de ne pas le laisser dans son erreur...
Je ne pense pas qu'il faille tout accepter...

oulaaa ça faiit peur ça !
et comment pourrais-tu contrôler ça ? tu rentres dans la tête des gens ? et quand bien même ! la verite n'est pas absolue ! ce qui te parait vrai ne l'est peut-être pas (dans l'absolu ou pour d'autres personnes)
ainsi comment regler la religion ? tu crois en Dieu ? bien alors est-ce legitime ? est-ce dangereux ?
si je pense que les noirs ne sont que des animaux (ce qu'ils sont tout comme les blancs d'ailleurs) comment pourrais-tu m'en empecher ? d'ailleurs, avant la seconde guerre mondiale, on pensait qu'il y avait plusieurs races humaines... peut-être que ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain... tu crois au Big-Bang ? mmmmh bien mais as-tu des preuves de son existence ? tu es Darwinien (néo-darwinien plutot) mais cela n'est qu'une théorie, au même titre que la theorie creationniste... et tu ne detiens pas la verite, personne ne la detient !!! alors liberte d'expression limité au raisonnable, c'est adire pas de propos d'appel a la haine, etc... mais liberte de penser ABSOLUE !

[breizhnad]

Nan mais je suis complètement d'accord avec toi... C'est pour ça que je me pose la question parce que je ne vois pas très bien ou peut etre le juste milieu!

[diamant]

liberte de penser ABSOLUE !

Non non et non !
La liberté de penser n'est pas absolue !
Nous avons une part de conditionnement par tout ce qui nous entoure, et de ce fait on ne peut avoir une liberté de penser absolue.
Et le contrôle de la penser est possible, il n'y a qu'à voir les sectes...
Nous avons une liberté de penser, mais elle n'est surement pas absolue, peut être soumise à différentes choses, et parfois même on peut la soumettre plus ou moins contre son gré à quelqu'un.

[rigormortis]

liberte de penser ABSOLUE !

Non non et non !
La liberté de penser n'est pas absolue !
Nous avons une part de conditionnement par tout ce qui nous entoure, et de ce fait on ne peut avoir une liberté de penser absolue.
Et le contrôle de la penser est possible, il n'y a qu'à voir les sectes...
Nous avons une liberté de penser, mais elle n'est surement pas absolue, peut être soumise à différentes choses, et parfois même on peut la soumettre plus ou moins contre son gré à quelqu'un.

ca n'a aucun rapport ce que tu raconte là... tu parles de dirigisme de la pensée... je peux etre eleve dans un pays musulman integriste et penser que allah n'existe pas et que tout est fumisterie ! je ne pourrais juste pas le dire.
je peux vivre dans un pays democratique egalitaire et penser que tous les noirs sont des cannibales violeurs de blondes ! je ne pourrais simplement pas le dire !

sinon comment explique tu un Copernic ? un Colomb ? Jesus ? il sont passé outre le climat de leur epoque !

tu confonds education et manipulation. environnement et conditionnement.

tu me parles des sectes ? mais je te repondrais que c'est la negation de la pensée, que ces gens ne veulent pas penser par eux-même ! mais personne ne les a obligé a croire dans cette secte et a abandonné leur esprit critique !

j'affirme, moi, que la liberte de pensée est absolue ! "je pense, donc je suis"

[breizhnad]

Ouais mais certaines personnes pensent mal donc sont mal... lol

Après il faut pouvoir jugé ce qui est de l'ordre de la conviction personnelle et ce qui est de la vérité absolu!

Par exemple je discuttais avec une amie de ce qu'elle pensait de la peine de mort... Elle me disait qu'elle était contre, sauf des fois... Donc elle était pour! Après, je n'ai pas le droit de remettre en cause le fait qu'elle soit pour ou contre car c'est personnel et il n'y a pas de vérité par contre il est de mon devoir de lui faire comprendre que si elle est pour dans certains cas, elle est pour la peine de mort et qu'en aucun cas elle peut prétendre être contre... Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire...

[diamant]

liberte de penser ABSOLUE !

Non non et non !
La liberté de penser n'est pas absolue !
Nous avons une part de conditionnement par tout ce qui nous entoure, et de ce fait on ne peut avoir une liberté de penser absolue.
Et le contrôle de la penser est possible, il n'y a qu'à voir les sectes...
Nous avons une liberté de penser, mais elle n'est surement pas absolue, peut être soumise à différentes choses, et parfois même on peut la soumettre plus ou moins contre son gré à quelqu'un.

ca n'a aucun rapport ce que tu raconte là... tu parles de dirigisme de la pensée... je peux etre eleve dans un pays musulman integriste et penser que allah n'existe pas et que tout est fumisterie ! je ne pourrais juste pas le dire.
je peux vivre dans un pays democratique egalitaire et penser que tous les noirs sont des cannibales violeurs de blondes ! je ne pourrais simplement pas le dire !

sinon comment explique tu un Copernic ? un Colomb ? Jesus ? il sont passé outre le climat de leur epoque !

tu confonds education et manipulation. environnement et conditionnement.

tu me parles des sectes ? mais je te repondrais que c'est la negation de la pensée, que ces gens ne veulent pas penser par eux-même ! mais personne ne les a obligé a croire dans cette secte et a abandonné leur esprit critique !

j'affirme, moi, que la liberte de pensée est absolue ! "je pense, donc je suis"

Non je ne confonds pas tout.
En théorie, on pourrait admettre qu'elle est absolue, mais absolument pas en pratique. Cela va bien au delà du fait qu'on puisse exprimer ou non son idée. Parce que l'on pense par ce que l'on connait, ce que l'on peut envisager. Nos pensées sont à mon sens dirigées par notre système de valeurs, et notre système de valeurs bien que purement personnel dépend de milliers de facteurs, comme en autre notre cultrure, notre enseignement, les personnes que l'on a croisé, ce que l'on vécu, etc.
A mon sens dire que l'on a une liberté de penser absolue me semble présomptueux.

[laminak]

Salut à tous

Bon je post...

Il fait bon etre bonapartiste sous bonaparte,monarchiste sous la royauté,démocrate sous la démocratie ...Soit ,c'est un fait plutot éxact
A t on un devoir de vérité au dela de la liberté de penser?
Si le fait est une vérité vérifié,c'est une réalité énoncée ou un mensonge dans les propos que peut engendrer le fait décrit...
Si la dite vérité n'a pu etre démontrée...L'écouter peut etre agréable ou ...
A défault de prendre un exemple spirituel ...Si je prétend que le mouvement perpétuel éxiste,tu m'énonceras les lois de la thermodynamique me prouvant mon érreur.Néanmoins ais je le droit de penser qu'il existe?
Donc pour répondre à ta question ,je pense (et cela n'engage que moi) la véritable liberté de pensée appartient au réve

Salutations

[DarKnuT]

la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.....il en va de même pour la liberté de pensée (ou de penser).
Moi voisin peut être le pire des fashos....tant qu'il ne fait de mal à personne, tout le monde pense dans son coin "haaaa, le pauvres homme, il est complètement à côté de la plaque...", mais point barre.
De toute façon on doit tous penser des trucs que les autres ne pensent pas ? Ne pensez-vous pas ?
C'est gentil de votre part de vouloir être altruistes, mais vous savez autant que moi que quand quelqu'un est persuadé d'un truc, il est difficile de le faire changer d'avis. Et finalement, à quoi bon ? Tant qu'il n'y pas danger de vie ou de mort...
(repensez aux débats avec Niiro )

Et quand il y a danger, il y a des lois pour ça. Pour ma part, par exemple, les pauvres types qui font du négationnisme (ex : Gollnisch) ne m'inspirent que du dégout et de la pitié. Ils n'ont trouvé que ça pour se faire ramarquer. Par contre, quelqu'un qui va saccager des tombes, on peut le mettre en taule.
Ce n'est que mon avis, et je le respecte.

[zepsykoala]

Non je ne confonds pas tout.
En théorie, on pourrait admettre qu'elle est absolue, mais absolument pas en pratique. Cela va bien au delà du fait qu'on puisse exprimer ou non son idée. Parce que l'on pense par ce que l'on connait, ce que l'on peut envisager. Nos pensées sont à mon sens dirigées par notre système de valeurs, et notre système de valeurs bien que purement personnel dépend de milliers de facteurs, comme en autre notre cultrure, notre enseignement, les personnes que l'on a croisé, ce que l'on vécu, etc.
A mon sens dire que l'on a une liberté de penser absolue me semble présomptueux.

Et bien moi aussi, je pense que la liberté de penser est "absolue".
Elle n'est limité et cadrée que par nos capacités "intellectuelles".
La morale, l'environnement, l'éducation n'interviennent qu'après "l'action" de penser. Il m'arrive de penser a des trucs, que je trouve parfois déplacés, mais uniquement après les avoir pensés...

[diamant]

Non non non et NON !!!!!!!!

Je suis pas d'accord avec cette idée ! Au cas où vous ne l'avez pas encore compris

J'ai l'impression de ne pas arriver à me faire comprendre.
C'est pas genre je pense que j'ai envie de tuer, torturer untel, mais après quand je me dis que c'est pas bien.

Mais rien que quand on pense, on le fait avec notre langue. On est d'accord que si vous êtes français, et parler le français (je dis ça parce que je vois déjà ce qui vont dire oui mais moi ma langue maternelle c'est le polonais, et il m'arrive de penser en polonais ^^). Donc quand vous pensez vous le faites avec des mots, dans votre langue, et rien que ça ça limite la pensée ! Après oui on peut inventer des mots, je le fais tout le temps. Mais rien que le langage limite la pensée !
La pensée n'est que la résultante de ce que vous êtes, ce que vous avez vécu, vu. La pensée n'est pas absolue !

Je pense sincérement ce que je dis. Après oui j'aimerais pouvoir me dire que je peux tout penser, que je suis totalement libre de penser, mais je pense que c'est largement présomptueux de penser ça.

[zepsykoala]

Bon, en fait on est dans un débat sémantique autour du terme "Absolu", et pas du tout dans un débat sur la liberté de penser.

Tu dis que le langage limite la pensée, mais alors suis-je le seul à avoir des pensées qui sont plutôt des sentiments, des "feelings" impossible à formuler, en quelque langue que ce soit ?

Mais bon, je vais te donner raison, on a mal employé le mot "absolu", puisqu'à mon sens, ça implique de TOUT savoir.

[boz]

Tu dis que le langage limite la pensée, mais alors suis-je le seul à avoir des pensées qui sont plutôt des sentiments, des "feelings" impossible à formuler, en quelque langue que ce soit ?

Non mais ce qu'essaie de te dire diamant c'est que ses sentiments sont plutôt définis par ton vécu que réellement par ton libre arbitre. Il n'y a pas donc de réelle liberté parce que ton sentiment, ta pensée profonde, ton feeling ou tout ce que tu veux est plus ou moins prédéterminé par ce que tu es et ce que tu as eu comme expériences.
Si tu veux une bone image, réécoute les paroles de Goldman : Né en 17 à Leidenstadt (avec ce que disent aussi Mickael Jones et Carole Fredericks).

Pour en revenir à la question de Breizhnad qui était :

A-t-on un devoir de vérité au delà de la liberté de penser?

Peut -être que cette question n'a pas de réponse. Qu'est ce que la vérité et qui la détient?