Et... les petits candidats?

[itsme]

Marre des perpétuels Ségolène, Sarko-le-facho, Le Pen et autre Bayrou, de Villiers?
Savez-vous qu'il existe des petits candidats qui n'ont aucune couverture médiatique? J'en veux pour preuve ce petit lien
Qui serait prêt à voter pour un "petit candidat"? Je ne parle pas ici des lepage ou autre... mais réellement des petits candidats, s'ils avaient les 500 putains de signatures.

Allez, jeunes et moins jeunes gens! exprimez-vous!

[Syl le gandaharien]

Je suis d'accord pour qu'il y ait des petits candidats, mais comme l'indique si bien le site que tu as cité au début, c'est "grâce" aux multiples candidats que les vote dispersés ont permis à LePen d'aller aux 2ème tour en 2002. Par conséquent l'erreur-là je l'ai commise une fois en votant pour Besancenot, je ne le referais pas cette année

[boz]

c'est "grâce" aux multiples candidats que les vote dispersés ont permis à LePen d'aller aux 2ème tour en 2002

Peut-on réellement croire ceci?
J'ai franchement des doutes ...
Si ces petits candidats n'étaient pas là est-ce que ceux qui votent pour eux voteraient Ségo ou Sarko ou est-ce qu'ils s'abstiendraient.
Est-ce que la présence de LePen au 2ème tour en 2002 ne vient pas du fait que 30% des inscrits ne votent pas ou votent blanc?

Je trouve même ahurissant quand j'entends certains dire "Aucun des candidats ne me correspond, je ne sais pas pour qui voter" alors qu'en 2002 il y avait 16 candidats!!!

Les politiques ont d'ailleurs bien su retourner le problème.
Au lieu de prendre en compte l'opinion des 48% des français qui n'ont ni voté Chirac, ni LePen ni Jospin et de dire "on va proposer une politique différente", on a continuer a focaliser l'attention des français sur le fait que LePen était passé et que c'était ça la catastrophe.
La vrai catastrophe, c'est que les français votent et qu'on oublie pour qui ils ont voté.
35% pour la gauche
10% pour les écolos
31% pour le centre et la droite
19% pour l'extrême droite

[bidibulle]

Bien sur que je serais prèt à voter pour un petit candidat si sa vision des choses représentaient la mienne au plus près, mais comme son programme, ses idées seront comme celles des autres, certaines auxquelles j'adhère et d'autres non je préfère voter pour un candidat qui représentera quelque chose.

Parce que si je vote pour un petit candidat qui fera mettons deux ou trois pour cent que représentera mon vote du premier tour quelle signification ? Aucune.

Alors de toute façon je ne voterais pas pour un des quatre gros (si tant est que Bayrou n'est pas un feu de paille comme feu Madelin) et je préfère donner mon vote aux verts qui représentent en quelque sorte l'écologie et en France et là mon vote a pour moi une signification ou un candidat qui proposerait une sixième constitution, là mon vote représenterait quelque chose je pense.

LA multitude des petits candidats est une bonne chose pour la démocratie mais malheureusement cette multitude fait que l'on s'y perd un peu et que le vote perd de sa signification. De plus maintenant il y a tellement de plus de vote contre que de vote pour que tout est faussé également et qu'on ne sait pas trop pour quel modèle les français serait le plus attiré. Rien qu'à voir José Bové, il veut attirer tous les votes non à lui, qu'est ce que ça veut dire ? Qu'il propose de dire non, et ben on n'est pas sorti avec ça...

Enfin bref je serais prèt à voter pour un peitt candidat mais à la condition de penser que mon vote puisse avoir une réelle signification et c'est au candidat de me le faire croire...

[boz]

Ton vote aura une réelle signification si l'avertissement de 2002 se reproduit.
L'idéal serait qu'il se reproduise avec quelqu'un d'autre que LePen ... mais bon on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre (surtout si on vote pour celui qui veux l'exclure ... le beurre ...)
Voter pour un petit candidat et ne pas s'abstenir, c'est ça qui permettra une réelle "révolution" dans la douceur. Supprimer l'hégémonie PS UMP. Faire sortir ces 2 mastodontes pour qu'ils en reviennent à une vraie politique et non pas une mascarade d'une conquête du pouvoir.

Pour la VIème constitution il me semble qu'il n'y a que Bayrou qui la propose ... Le seul qu'on prend pour un noeud noeud qui ne propose rien est le seul "mastodonte" à le faire ... Y a pas comme un décalage entre l'image que nous donnent les médias et la réelle personnalité des gens?

Pour ta remarque sur José Bové, je te dirais que ce n'est pas parce qu'il veut rassemblé tous ceux qui sont contre le modèle qu'on nous propose que lui même ne propose rien. Lui donner ta voix, c'est dire que tu en as marre aussi de manger tous les jours au MacDo.

[bidibulle]

Donner sa voix à José c'est dire que tu en as marre de manger mcdo et il ferait quoi, il interdirait les mcdos ? heu... je préfère ne pas y aller c'est plus simple et plus clair...

Ce que je voulais dire c'est que Bové représente le négationnisme et que ce n'est pas bon à mes yeux. Lorsque j'étais au lycée mon prof d'histoire nous a dit qu'il fallait toujours proposer quelque chose que c'était bien d'être contre des mesures mais que si c'était pour ne rien proposer derrière cela était complètement inutile au final, que sur les banderoles il ne fallait pas mettre non à telle chose mais oui à telle autre que c'était comme ça que l'on gagnait les "indifférents" à sa cause et ce que fait Bové lui c'est juste de dire non et je trouve cela complètemet improductif, après là n'est pas le sujet de ce topic mais si j'apprécie certains de ses combats je trouve que celui là est vraiment en trop.

C'est sur qu'il y a un décalage entre ce que nous dise les médias et ce qu'il en est puisque les médias nous fournissent une analyse que nous analysons c'est un peu comme pour les produits frais il y a tellement d'intermédiaire qu'au final le produit n'est plus très frais et l'analyse n'est plus très juste... D'ailleurs je ne savais même pas que Bayrou que proposait la sixième (faut dire que je ne m'y intéresse pas des masses en fait aussi). Mais bon, c'est toujours pareil, si un petit candidat arrive à la présidence, avec quoi va t il gouverner, quelle assise parlementaire et gouvernementale ? Parce que même si Bayrou prend un peu à gauche et un peu à droite, je ne le vois pas trop quand même une cohabitation à trois avec de la gauche et de la droite dans le gouvernement et un centriste en haut ? C'est sur que le programme peut être alléchant mais dans la pratique ? Et là on retombe sur les deux mastodontes qui eux ont les reins assez solides pour avoir les députés et formés un gouvernement... C'est presque inéluctable même si le vote démocratique se porte sur un petit candidat...

Pour le vote du petit candidat et pour la signifiacation c'est plus qu'il y ait un pourcentage sur une idée principale et maitresse plus que sur un programme, en 2002 le candidat de la chasse avait bien fait ses cinq pour cent je crois et depuis cinq ans les chasseurs ont les fait pas chier et aujourd'hui Sarko a dit aucunes réformes sur la chasse, ils ont maintenant un poids tout comme l'écologie avec les verts parce que même s'ils ont tous signés le pacte... ça ne veut rien dire... Les petits candidats s'ils veulent faire des voix devraient à mon avis avoir une idée maitresse comme ça et après mettre presque des lieux communs dans leur programme comme Dupont AIgnant dont le leitmotiv est le gaullisme, peut être va t il rassembler. C'est là dessus que je base la signification du vote, parce que quelqu'un qui va voter communiste se sera peut être pour la redistribution ou les trente deux heures ou l'augmentation des minimas sociaux que sais je alors que le vote vert c'est généralement j'ai peur pour la planète...

C'est là qu'à mon avis les petits candidats devraient se positionner et les résltats de la présidentielles seraient une vraie mine d'information pour savoir qu'elles sont les préoccupations des français réellement et pas sur un échantillon de 1076 personnes qui ont le téléphone fixe et qui sont présents à leur domicile...

[Erratique]

Pour la VIème constitution il me semble qu'il n'y a que Bayrou qui la propose ... Le seul qu'on prend pour un noeud noeud qui ne propose rien est le seul "mastodonte" à le faire ... Y a pas comme un décalage entre l'image que nous donnent les médias et la réelle personnalité des gens?

La VIe République, peut être, mais s'il propose la 6eme Constitution, il est en retard, notre Constitution actuelle est la 15eme. Ca n'en reste pas moins de toute façon une idée absurde : les institutions de la Ve Republique sont les meilleures dont la France ait pu se doter jusqu'à maintenant, balancer une "VIe République", c'est jouer sur l'imaginaire collectif et faire croire qu'un changement institutionnel apporterait un changement du quotidien.

Maintenant, pourquoi ne pas voter pour les petits candidats aux élections présidentielles : pcq c'est un scrutin majoritaire à deux tours, et qu'un "petit candidat" ne passera jamais au second, que ça fractionne le paysage politique artificiellement, que c'est non seulement inutile mais aussi dangereux pour la majorité, que ça témoigne d'une incompréhension totale du jeu institutionnel et donc d'une incompétence totale à gouverner.

[itsme]

Maintenant, pourquoi ne pas voter pour les petits candidats aux élections présidentielles : pcq c'est un scrutin majoritaire à deux tours, et qu'un "petit candidat" ne passera jamais au second, que ça fractionne le paysage politique artificiellement, que c'est non seulement inutile mais aussi dangereux pour la majorité, que ça témoigne d'une incompréhension totale du jeu institutionnel et donc d'une incompétence totale à gouverner.

Donc dans ce cas-là, autant leur interdire la candidature!...
Déplorable!

[Erratique]

Flo, interdire leur candidature ne changerait rien. Par contre, les laisser ça fait croire que les règles démocratiques sont respectées. C'est un mensonge total, pour se donner bonne image, d'ouverture, de tolérance etc. Dans un scrutin proportionnel, oui, dans un scurtin majoritaire, ça n'a aucun intéret (aucun bénéfique en tout cas, mais fractionner l'opposition est très profitable par contre).

[itsme]

B'en c'est quand même très bien que tout le monde puisse décider, du jour au lendemain, de devenir Président de la république!

Pourquoi toi, comme moi, ne pourrions pas nous proclamer candidat? J'entends par là candidat non-affilié à un parti quelconque!
Le mal est où, sérieux? De toute façon, les petits candidats dont je parle sont ceux du genre de Cindy Lee, ou encore le candidat handicapé dont je ne me souviens pas le nom! Eux n'ont aucun poids... Et je trouve cela dommage car ce sont eux qui sont, finalement, proches de nous, du peuple... Car ils sont le peuple, ils en font partie!
Tu préfères donc voter sans cesse pour les mêmes personnes, durand toute ta vie de citoyen?
Moi, je voudrais bien voir un mec genre moi, enfin je veux dire quelqu'un qui fréquente des vrais gens, à la tête d'un gouvernement!!!

[Erratique]

Honnêtement, je suis partagé.

D'une part, je suis d'accord que les politiques déconnectés de notre quotidien, c'est un peu lourd. Et voir toujours les mêmes têtes, ça décrédibilise les votes. En modifiant le systême de vote (par exemple en empêchant un même candidat de se présenter plus de 2 fois, ou qqchose comme ça), alors je serai effectivement pour voter pour de "petits candidats" (puisqu'il n'y aurait plus ou moins que ça). Plus largement, en finir avec le systême de partis qui ne sert pas du tout le débat politique.

MAIS

D'autre part, un "candidat du peuple" aurait-il les connaissances nécessaires des "arcanes de la politique" pour gouverner ? Prendrait-il pleinement la mesure des enjeux de telles ou telles questions ? Et comment faire confiance à quelqu'un dont on ne sait finalement pas grand chose ? Comment savoir si un petit candidat aura les épaules assez solides pour négocier avec les parlementaires, pour mener certaines réformes impopulaires (déjà que les "grands candidats" n'y arrivent pas... ^^), etc ? La politique, ça ne peut pas se concevoir simplement sur un coup de tête, il y a trop de données à prendre en compte, c'est un vrai métier.

Que toi ou moi puissions nous présenter à l'élection est certes une bonne chose. Mais en sachant très bien que dans l'état actuel, nous ne pourrions de toute façon pas être élu, est ce vraiment bien utile ? La possibilité technique de la chose est là "pour faire joli", concrètement de par les mentalités, c'est impossible. Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal, c'est juste un fait.

[itsme]

Ca m'énerve que certains pensent que seules des élites seraient capables de diriger un pays!
La politique n'est pas un métier! Elle ne le sera jamais!
La politique, c'est une passion! La passion du pouvoir!

[Erratique]

Les institutions sont très complexes, surtout avec l'Europe, et savoir gérer tout ça, ça s'apprend, qu'on le veuille ou non. Le politique n'est pas juste une passion, il y a énormément d'aspects techniques, et ça mérite d'être qualifié de métier.

[LION]

Je suppose que vu sa taille, certains seraient en droit d'estimer que Sarkozy est un "petit" candidat.. Comme je suis assez grand, sa vision des choses ne sera forcément pas la mienne
Plus sérieusement cette notion de "petit candidat" me parait bien relative. Ce n'est pas parcequ'elle a peu de chances d'être élu par la majorité de ses concitoyens qu'une personne ne doit pas profiter de la tribune qui lui est offerte à l'occasion des élections pour afficher son message si elle estime que ce dernier est suffisament "grand" pour un nombre suffisant de personnes. Et tant pis si en votant pour elle d'autres risquent de soi-disant "fausser" le jeu (prédestiné?) en ne votant pas "utile" pour un(e) favori(e). C'est à ce(tte) dernier(e) de convaincre en se montrant rassembleur.

[boz]

Pour la VIe constitution il me semblait bien qu'il y avait un problème mais abusant du copier coller ... c'est bien la VI République...


pour en revenir au sujet ... je pense que la question est simple : veut-on d'un système américain avec 2 grands partis ou une multitude.
Et ce n'est pas parceque le dernier Président a bafoué le résultat de la dernière élection présidentielle qu'il faut croire que ce sera toujours comme ça.

Si nous n'avions que 2 partis.
20% des français auraient voté quoi (ceux qui ont voté LePen)?
Si on les ajoute à tous ceux qui se sont abstenus, ne sont pas allé voter...
Que resterait-il? 50% d'abstention? C'est ça qu'on veut?
Si nous n'avions que 2 partis, est-ce que Bayrou serait sorti du lot en proposant une 4ème voie?

Alors oui la multiplication des candidats va rendre notre pays plus démocratique parceque les candidats ne peuvent plus désormais se permettre de faire des erreurs. Parceque des personnes comme Chirac après un quinquénat lamentable ne peuvent plus espérer se représenter.
Comme je l'ai déjà dit, l'idéal serait un 2ème tour Royal/Lepen ou Royal/Bayrou. Après la déculottée des socialistes en 2002, ce serait une réelle prise de conscience pour les politiques qu'ils doivent faire de la politique et non pas simplement désirer accéder au pouvoir!

[Goa83]

Dans un premier temps, oui et non pour le deuxième tour de Le Pen et les petits candidats...

La plupart de ces petit candidat était à gauche et même extrême gauche, ils ont d'ailleurs fait un très beau score, par rapport aux prévisions, et cela a surtout joué contre le P.S. plus que pour le F.N.
Ce ne sont pas certainement non plus les votants blanc qui ont emmené Le Pen, car le vote blanc étant par essence un vote de contestation, et Le Pen jouant aussi sur ce vote là, rien ne dit que la plupart des votant blanc n'aurait pas voté pour le F.N. s’il y avait interdiction de voter blanc ou nul…

Il me semble qu'au delà de la représentation politique présente en 2002, la "propagande sécurité" orchestré par les médias a joué énormément en la faveur du F.N.
Ajouté a cela le charisme proche d'un yaourt du représentant P.S., et le floue complet de leur programme avenir (floue dans le sens ou il ne l'on pas défendu comme il fallait, en pensant que les Français n'étaient pas prêt à passer de la gauche Mitterrandienne à une gauche sociale démocrate libérale avec pour exemple les autres partis de "gauche" en Europe.).

Je trouve même ahurissant quand j'entends certains dire "Aucun des candidats ne me correspond, je ne sais pas pour qui voter" alors qu'en 2002 il y avait 16 candidats!!!

En même temps c'est mon cas durant les présidentielles...sur les 16 candidats aucun n'avait un programme suffisamment proche de ma vision politique, j'ai donc voté blanc au premier et je ne suis pas allé voter au second...

Parce que si je vote pour un petit candidat qui fera mettons deux ou trois pour cent que représentera mon vote du premier tour quelle signification ? Aucune.

En terme de médiatisation je suis d'accord avec toi, mais en réalité les petit parti ont énormément besoin de ces votes, car à partir d'un certain nombre de vote, l'état rembourse les frais de campagne du parti, donc c'est quelque part aussi une aide pécuniaire que tu fais a un petit parti est donc à des idées politiques (il me semble qu’il est inutile d’expliquer que l’argent est un atout énorme lors d’élection), et malgré tout le vote pour des parti d'extrême gauche en 2002, a forcé le P.S. et aussi la droite a revoir leur politique ou du moins a modifier leur message...

Pour la droite et la gauche, il serait bien plus terrible et impensable, que la France devienne communiste que celle ci soit nationaliste...le nationalisme en tout cas prête ces idée sur l'immigration jusqu' a la gauche, alors que jamais une idée purement communiste ne sera exploité, même par la gauche...
Il y a aussi une logique mondiale qui fait que pour la mondialisation et l'économie, le communisme fait bien plus peur que le nationalisme qui est appliqué du bout des lèvres ou ouvertement par des grands pays industrialisé dans le monde.
En gros les bourgeois et investisseurs fuient le communisme comme la peste, alors que l'histoire leur a montré que l'on pouvait très bien gagné sa croûte dans une politique nationaliste (Italie, Espagne, Allemagne...).
Et comme l'économie se veut sans morale, ça arrange tout le monde...
les investisseurs et les nationalistes, surtout quand certains portent les deux casquettes...

Mais pour revenir a ta phrase bidibulle, fais toi la réflexion inverse :
Quelle serait la signification de ton vote au premier tour pour un parti qui réalise 30 % ?
Voter n'est pas un loto sportif ou l'on peut ensuite se targuer d'avoir voter pour le bon cheval...
du moins je ne verrais pas plus de significations à ton vote quelque soit le score que réalise le parti pour lequel tu as voté...puisque c'est ton vote en lui même qui a une signification et non pas le score ensuite...

De plus maintenant il y a tellement de plus de vote contre que de vote pour que tout est faussé également et qu'on ne sait pas trop pour quel modèle les français serait le plus attiré. Rien qu'à voir José Bové, il veut attirer tous les votes non à lui, qu'est ce que ça veut dire ? Qu'il propose de dire non, et ben on n'est pas sorti avec ça...

je crois que le Français s'en fout un peu du modèle politique...sinon les élections présidentielles ressembleraient un peu moins à une élection de Miss...
Bové justement serait dans la même logique que toi, et il dit donc, finit les petit parti à 2% multiplié par 10 parti, faisons un grand parti de l'extrême gauche à la gauche contestataire, et englobant les antilibéraux et altermondialiste pour faire un grand parti qui fera dans les 20 % et qui aura une réelle force politique en France...

Ce que je voulais dire c'est que Bové représente le négationnisme et que ce n'est pas bon à mes yeux.

euh renseigne toi, mais le terme négationnisme, n'est certainement pas le plus approprié...
du moins c’est un terme plus employé pour l’histoire que pour la politique…
De plus le combat de Bové c'est toujours axés sur le monde paysan, et le seul slogan politique fort que je leur connaisse est :
"d'autres mondes sont possibles" (sous entendu par rapport à une certaine homogénéisation des cultures qu’emmène la mondialisation).
donc pas très en adéquation avec l'image que tu as de lui...
C'est même certainement les parti politique conventionnel qui ne propose pas grand chose pour faire avancer la situation, étant tous engluer dans un conservatisme, logique puisqu'il se partage le pouvoir depuis un bon bout de temps...

Mais bon, c'est toujours pareil, si un petit candidat arrive à la présidence, avec quoi va t il gouverner, quelle assise parlementaire et gouvernementale ?

Ca par contre est un point très pertinent qui permet justement un conservatisme politique en France à l'épreuve du temps...Un président de la république qui ne serait ni de gauche ni de droite aurait les pieds et mains liés par la représentation politique de l'assemblée nationale, du sénat est très certainement du gouvernement qu'il serait obligé de bâtir en rapport avec cette représentation politique des deux autres...

En même temps ensuite sur l'analyse que tu fais sur les petit parti, tous ont une ligne de conduite et donc une idée principale et maîtresse, il faut par contre éplucher ensuite les programme, car par contre il est clair que les petit parti n'ont pas le même éclairage de la part des médias...
Si l'on connaît en relativité le programme des deux grands, l'éclairage des petit candidat est souvent plus léger, pour reprendre l'exemple sur Bové il sera plus facilement montré dans un tribunal pour fauchage d'OGM, que dans un meeting politique, de même pour Besancenot que l'on verra collé des affiches dans la rue, ou en costume de postier, mais très rarement avec la même cohérence d'interview que les autres représenté comme "plus sérieux".

Maintenant, pourquoi ne pas voter pour les petits candidats aux élections présidentielles : pcq c'est un scrutin majoritaire à deux tours, et qu'un "petit candidat" ne passera jamais au second, que ça fractionne le paysage politique artificiellement, que c'est non seulement inutile mais aussi dangereux pour la majorité, que ça témoigne d'une incompréhension totale du jeu institutionnel et donc d'une incompétence totale à gouverner.

- Donc les élections sont un jeu, ou il faut deviner et voter pour le gagnant sinon on est nul...
- Donc les pays qui applique une politique dictatoriale de gauche ou de droite, sont les plus cohérents des pays dans le monde ?

Ou sont ce qui à mes yeux est fondamental, la représentation des idées politiques et philosophie de vies propre à chacun ?

Dans un scrutin proportionnel, oui, dans un scurtin majoritaire, ça n'a aucun intéret (aucun bénéfique en tout cas, mais fractionner l'opposition est très profitable par contre).

n'y a t-il pas de relent de conspiration mondiale derrière cette idée que fractionner l'opposition est très profitable ?
Ce que je ne comprend pas dans ton raisonnement, c'est qu'en France ils ont essayé mais personne n'a voulu perdre sont identité dans un grand mélange d'idée d'opposition...
Et puis même cela serait il perçu comme quelque chose de sérieux dans l'opinion publique ? Ne verront nous pas que des assoiffés de pouvoir prêt a abandonné leur identité politique pour un petit morceau de pouvoir partagé entre eux ?(parce qu’il serait aussi terriblement simpliste politiquement de dire tout les partis d’opposition dans le même panier).

D'autre part, un "candidat du peuple" aurait-il les connaissances nécessaires des "arcanes de la politique" pour gouverner ? Prendrait-il pleinement la mesure des enjeux de telles ou telles questions ? Et comment faire confiance à quelqu'un dont on ne sait finalement pas grand chose ? Comment savoir si un petit candidat aura les épaules assez solides pour négocier avec les parlementaires, pour mener certaines réformes impopulaires (déjà que les "grands candidats" n'y arrivent pas... ^^), etc ? La politique, ça ne peut pas se concevoir simplement sur un coup de tête, il y a trop de données à prendre en compte, c'est un vrai métier.

- Gouverner, faire de la politique, est l'affaire de tout le monde, oui certainement aujourd’hui, on nous a habitué à ce qu'il y ait des politiques, qui face leur métier et des charcutiers qui fassent leur métier et les mouton seront bien gardés...
Mais l'essence même de la politique ce n'est pas de temps en temps mettre un bulletin dans une urne pour avoir l'impression que certain prenne des décisions que l'on serait incapable de prendre soit même...

Le politique n'est pas juste une passion, il y a énormément d'aspects techniques, et ça mérite d'être qualifié de métier.

comme :
- être responsable de ce qui se passe durant son mandat est apprendre à détourner cette responsabilité sur les gens en dessous...
- répondre à une question par une autre question qui éloigne finalement de l'essence de la première question...
désolé... de cette ironie, mais je trouve que c'est aussi une incohérence de créer un métier "politique" par une école élitiste, et d'attendre ensuite que cette élite ait des considérations « populaires »...

La politique n'est pas un métier, c'est un emploi....et il y a une grande différence pour moi, entre un métier et un emploi...
Car justement la passion anime le métier, qui sera choisit sans autre considération que l'épanouissement personnel dans le métier...
Alors qu'un emploi, est stimulé, par entre autre : le pouvoir, l'argent, etc...que peut apporter l'emploi précis que l'on choisi...

Je suppose que vu sa taille, certains seraient en droit d'estimer que Sarkozy est un "petit" candidat..

pour en revenir au sujet ... je pense que la question est simple : veut-on d'un système américain avec 2 grands partis ou une multitude.
Et ce n'est pas parceque le dernier Président a bafoué le résultat de la dernière élection présidentielle qu'il faut croire que ce sera toujours comme ça.

Si nous n'avions que 2 partis.
20% des français auraient voté quoi (ceux qui ont voté LePen)?
Si on les ajoute à tous ceux qui se sont abstenus, ne sont pas allé voter...
Que resterait-il? 50% d'abstention? C'est ça qu'on veut?
Si nous n'avions que 2 partis, est-ce que Bayrou serait sorti du lot en proposant une 4ème voie?

Exactement, dans l'analyse des élections présidentielles américaines, le taux d'abstention est bien plus grand qu'en France...
Tant qu'aucun politique, n'aura la franchise (ce n'est même pas du courage) de s'attaquer à cela, sans que cela remette en cause son fonctionnement (et cela remettre obligatoirement en jeu son fonctionnement), nous n'avancerons pas de cette politique conservatrice...

A l'heure ou de plus en plus de monde parle d'abandonner des acquis sociaux, peut être faudrait il mieux regarder au dessus de nous les "acquis" des décideurs, pour se rendre compte qu'il sont plus handicapant pour une évolution générale de la politique et du monde, que des acquis sociaux rattachés aux peuples...qui n'ont finalement qu'une incidence sur l'économie (et encore !) et non pas sur le système en général...

[u-topia]

Je sais que si j'avais été en age de voter j'aurais voté pour un "petit" candidat, enfin (je ne citerais pas de nom) quelqu'un qui n'a pas beaucoup de couverture mediatique mais qui en a un minimum. Maintenant, je trouve que les deux grands partis jouent avec le passage de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection de 2002 pour attirer des voix en accusant les "petits" candidats d'avoir provoqué son passage au second tour, je peux parler par exemple de Jean-Pierre Chevenement qui s'est fait lourdement critiquer pour avoir attiré des électeurs. Je trouve ça pitoyable comme vision est-ce qu'on doit forcément voter pour Sarkozy, Royale et compagnie alors qu'ils ne correspondent pas à nos idées? A ce que je sache ce ne sont pas les électeurs des "petits" candidats qui ont voté Le Pen. Maintenant, c'est à nous de choisir, soit on fait un vrai débat démocratique avec tous les candidats sur un pied d'égalité ou alors on se retrouve avec 60% d'abstension et de nouveaux le passage de Jean-Marie Le Pen au second tour, même si je pense que les gens devraient écouter ce qu'il a à dire comme tout autre candidat (ça ne veut pas dire que je le supporte) au lieu de vouloir le descendre à chaque fois, rien que pour savoir réellement ses intentions.

[Fourmiz]

il faut arreter de diaboliser "les grands candidats" parce que meme s'ils s'appuient sur des formes diffférentes leur discours au fond se rejoignent, meme si Lepen se plaint toujours et que le discours de Ségo sonne creux! leur but est le meme, accéder au pouvoir, avec de belles paroles! Je ne vois pas l'utilité que se présente une ex prostitué ou une personne handicapé, en quoi représente-t-elle mieux la population? parce qu'elle n'est pas richissime peut etre, mais certainement pas par ses connaissances en politique! c'est facile de vouloir l'équité, la justice et la fortune pour tout le monde, facile d'avoir des grandes idées, mais quand à les mettre en pratique... c'est autre chose, les gens médiatisés ceux que vous appelez les "grands" lol, eux ils se présentent pas pr faire joli, comme les petits candidats, mais parce qu'ils ont une chance d'acceder au poste! parce qu'ils ont marqué l'histoire politique, en bien, en mal, peu importe, certe c'est enervant de penser qu'on nous propose seulement 4 candidats, mais en meme tant entre voter un pouvoir fort de 30ans de carrière et une ex strip teaseuse... le choix est vite fait! Les grands candidats ont la presse comme allié, leur message est transmis jusqu'aux dom tom, ils ont la prestence, je regardais Besancenot en jean chemise polo, ok il est smicard et ok il est jeune, enfin pour tenir les rênes de la france un minimum d'élégance et de distinction est quand meme demandé! Le président, il rencontre des gens important dans tous les pays, et ces gens seront certainement pas habillé comme des ploucs! c'est l'image de la france mince, et vous allez dire qu'on ne vote pas pour quelqu'un en fonction de sa manière de se fringuer, certes! mais cela fait parti d'une image, un grand politicien sait ça, Sarko il doit choisir jusqu'au détail de ses boutons de chemise! alors d'un il ya la prestence, de deux l'image et l'apparence, et troisièmement le charisme, or les deux premiers complètent le troisième! Le charisme c'est l'éssentiel pour que les gens votent , savoir maintenir les foules en haleine, par un discours concret et savoir exprimer ses idées, afin de convertir l'opinion des gens, obtenir le respect de ses adversaires!
Je pense que c'est un métier, mais c'est surtout une façon d'etre, le resultat de toute une vie, c'est pourquoi les jeunes semblent manquer d'expérience pour un tel poste!
après je peux me tromper...

[u-topia]

Quand j'ai dit que j'aurais voté pour un "petit" candidat je n'ai pas dit que j'allais voter pour lui parce que c'était un "petit" candidat mais pour ses idées( j'avais une idée précise du "petit" candidat)

c'est facile de vouloir l'équité, la justice et la fortune pour tout le monde, facile d'avoir des grandes idées, mais quand à les mettre en pratique...

Au contraire je ne pense pas que ce soit facile d'avoir de vrai grandes idées et pas des idées formatées qu'on nous met dans le crane à l'école sans y avoir serieusement réfléchi. Maintenant, si ces idées sont à long terme, sont plus un idéal qu'une vision à court terme je pense que c'est utile d'avoir une vision de la France à long terme. Un politique qui a réellement un idéal et qui sait où il veut aller est quand même plus rassurant qu'un politique qui raisonne en sondages et cherche plus à se faire bien aimer de la France qu'à faire avancer les choses. Bien sur, je suis conscient que ce que je vient de dire est purement utopique la plupart des politiques raisonnent en sondages. Mais il y a une question qui serait quand même interressant de poser à M. Sarkozy, Mme Royal et co
c'est de demander quelle image de la France ils voudraient avoir à la sortie de leur quinquennat, et à plus long terme, dans dix voire cinquante ans. Je pense que ceux qui se disent candidats du "changement" auraient quand même plus de mal à répondre que quelqu'un qui défend le même discours depuis 10 voire 20 ans.

Je ne vois pas l'utilité que se présente une ex prostitué ou une personne handicapé, en quoi représente-t-elle mieux la population?

Je ne pense pas que le but est de représenter mieux ou pas la population parce qu'on ne tombe plus dans un systeme démocratique mais plus dans une sorte de "dictature" de la majorité. Je pense que le but du vote soit que chacun ait un candidat qui le correspond plus ou moins pour pouvoir à travers le vote exprimer ses convictions (c'est encore purement idéaliste mais l'utopie fait avancer). Maintenant je crois que les programmes des "grands" candidats sont irréalistes à court terme parce qu'ils essaient de représenter toute la France plutôt de montrer leurs convictions.

Les grands candidats ont la presse comme allié, leur message est transmis jusqu'aux dom tom, ils ont la prestence, je regardais Besancenot en jean chemise polo, ok il est smicard et ok il est jeune, enfin pour tenir les rênes de la france un minimum d'élégance et de distinction est quand meme demandé! Le président, il rencontre des gens important dans tous les pays, et ces gens seront certainement pas habillé comme des ploucs! c'est l'image de la france mince, et vous allez dire qu'on ne vote pas pour quelqu'un en fonction de sa manière de se fringuer, certes! mais cela fait parti d'une image, un grand politicien sait ça, Sarko il doit choisir jusqu'au détail de ses boutons de chemise!

Là je suis d'accord que les Français ont souvent tendance à privilegier la forme sur le fond et notamment ont tendance à regarder comment les candidats sont présentés. Mais qui te dit que Besancenot s'habille en "jeans chemise et polo" par négligence. Lui aussi s'habille comme ça pour son image, je ne pense pas que quelqu'un qui defend des valeurs de répartition équitable des richesses n'irait s'habiller en costard-cravate à deux-mille euros. Ca paraitrait incohérent et il n'attirerait pas beaucoup de voix. Donc je pense que tout les hommes politiques soignent leur image.