univers = molècule?

[odranoel]

Je voudrais votre avis sur cette idée qui ne sort pas de ma tête.

Les molècules sont formées d'atomes 99.99999% plus petits que la molècule et chaque atome est (a son échelle) très distancer. Des éléctrons encore plus petits tournent autour de l'atome.

Mais aussi : La galaxie est formée entre autres d'étoiles 99.99999% plus petites que la galaxie. Chaque étoile est très éloignée et des planètes tournent autour des étolies.

Serait t'il possible que notre Terre soit l'éléctron, notre soleil l'atome, et notre gallaxie une molècule d'un monde supérieur?

[tonysky]

Sur un plan macroscopique, la comparaison est envisageable.

Après, si on l'applique dans l'autre sens, ça m'étonnerait que les électrons soient habités!!!!!
De plus le mouvement de l'électron n'est pas aussi régulier que celui d'une planète.

[Renard_Blanc]

qu'est-ce qui te dit que l'espace temps est le même vu d'un electron que vu d'une planette? Si ça se trouve un électron parmis les molecules que nous connaisons est habité, et ses habitants trouvent que le mouvement de leur planette est tout à fait régulier... Tous simplement parce qu'un plan d'existance existe entre nos 2 mondes et que ce plan fait varier le temps, tout dépend de l'échelle.

[XelNaga]

Pfff surement , mais nous, nous sommes à quelle echelle de l'univers ?

[tonysky]

qu'est-ce qui te dit que l'espace temps est le même vu d'un electron que vu d'une planette? Si ça se trouve un électron parmis les molecules que nous connaisons est habité, et ses habitants trouvent que le mouvement de leur planette est tout à fait régulier... Tous simplement parce qu'un plan d'existance existe entre nos 2 mondes et que ce plan fait varier le temps, tout dépend de l'échelle.

Avec la technologie moderne, on a décourvert les quarks, et autre particules élémentaires. Vu qu'on sait regarder encore plus petit un électron, et qu'en plus les électrons font l'objets d'études depuis des décennies, à mon avis on aurait déjà trouvé...
Peut-être est-ce nous qui faisons partie d'un ensemble de molécules, et que d'autres essayent de nous observer avec leur microscope...

[Ingrid]

Les electrons sont habités c'est certain!!!!!!!!

le noyau de l'atome est le soleil et à ce compte là on est une galaxie voir un univers!!

[sûrame]

comme une fourmi qui voit le monde il lui parait infini mais ces fourmis ne se doutent pas de la gandeur de l'univers peut-être sommes nous des fourmis juste capable d'éssayer de comprendre le monde qui l'entoure peut-être qu'un monde encore plus grand se cache derrière qui sait?

[feuille de thym]

je croie que surâme conclu bien avec son "qui sais ?"
je croie que même les propositions les plus invraissemblables ne peuvent être infirmé à défaut d'etre affirmé alors, oui, "qui sais ?"

[Nib]

Je pense aussi que les electrons sont habités, qui sait . Et que chaque galaxie peut être un organe, et un Univers un être pensant... Et comme il y a plusieurs êtres vivants chez nous, dans notre monde perçu, pourquoi pas plusieurs univers, côte à côte, qui se côtoient comme nous nous cotoyons...
Et qu'est ce qui nous prouve que les quarks, justement plus petits que les electrons, ne seraient pas des êtres pensant habitant notre intérieur, nous qui sommes leur univers... Il ne faut pas oublier que nous avons à l'intérieur du corps des êtres vivants, qui ne pensent peut être même pas appartenir à notre corps: des bactéries dans nos intestins, voir même les mitochondries dans nos cellules, qui sont à l'origine des bactéries qui vivaient en dehors de nous, et qui ont fini par se symbioser avec nous dans une homeostasie, mais là je m'éloigne...

Pour conclure, je pense que oui, l'infiniment grand et l'infiniment petit sont les mêmes choses, tout dépend du point de vue que l'on a... Et peut-être même que notre univers est l'éléctron d'un univers encore plus vaste regroupant tous nos univers... Qui sait? ( je suis clair, ouais, ça va )

[mel]

petite correction de vocabulaire : les atome sont constitué d'un noyau et d'électrons... les électrons tournent donc autour du noyau pas de l'atome. De même les molécules sont formés d'atome liés aux autre grâce à leur couche d'électrons de Valence; ils sont donc à proximité immédiate...
La où il y a effectivement beaucoup de vide c'est au sein de l'atome car les électrons gravitent autout du noyau dans le vide...

sinon effectivement on peut envisager ça comme ça... selon l'echelle on arrive à retrouver des phénomène identique... il faudrait alors peut etre se pencher sur les habitants d'un électron avant de chercher dans l'infiniment grand... ce serait plus accessible

[Grey_jackal]

Ah ben puisqu'il parait qu'il faut retourner à ce post, hein.

Les molècules sont former d'atomes 99.99999% plus petit que la molècule et chaque atome est (a son échelle) très distancer.

C'est complètement faux : l'atome fait approximativement quelques centaines de picomètres (je prend comme base le rayon minimale d'une orbite électronique, 52.9 pm). Une molécule n'est pas beaucoup plus grande que deux atomes mis bout à bout, puisque c'est plus ou moins ça. (les orbitales se recoupent). Pour citer, une liaison entre deux atomes est entre 1 et 2 angström, soit... quelques centaines de picomètres.

Des éléctrons encore plus petits tourne atour de l'atome.

La comparaison est plus adaptée - l'électron est considéré comme ponctuel jusque là, en tous cas plus petit que 10^-17 mètres. Mais bon...

Serait t'il possible que notre Terre est l'éléctron, notre soleil l'atome, et notre gallaxir une molècule d'un monde suppérieur?

Mais bon, non. Les lois sont très différentes aux deux échelles (sinon, l'électron négatif irait souvent s'écraser dans le noyau positif!). Et par ailleurs, tu confonds l'atome et le noyau.

Premièrement, l'orbite d'une planète n'a rien à voire avec celle d'un électron. L'électron n'a pas d'orbite, mais ce qu'on appelle une orbitale (ou spin-orbitale, si on veut être pédant), en fait une probabilité de présence en chaque point de l'espace et du temps, le rayon d'un atome n'étant en fait que la zone de probabilité maximale d'existance d'un électron à cet endroit.

Deuxièmement, ces orbitales ne sont pas le résultat d'un mélange d'attraction et de vitesse initiale - quoi qu'il arrive, un électron ne pourra jamais s'écraser dans son noyau (du moins dans des conditions normales). Il restera fermement sur son orbitale - ou bien sautera à des nombres incalculables de fois sa propre taille plus loin s'il vient à être excité.

L'électron est difficilement assimilable à une planète concrète. Ce n'est qu'une probabilité de présence sur une zone.

Bref, en dehors du "un machin est en fonction du temps autour d'un autre machin" et "L'un est petit et l'autre est gros", les deux sont difficilement assimilables.

Bon, après, on peut toujours dire "Tout cela est partie constitutive d'un ensemble plus grand" (sans avoir besoin de comparaison à un atome). Mais l'univers n'étant pas infini et qu'on semble en avoir vu la plupart des recoins, l'ensemble magique qui vous préoccupe se planque bien.

qu'est-ce qui te dit que l'espace temps est le même vu d'un electron que vu d'une planette?

J'ai du mal à comprendre ce que vient faire l'espace-temps dans l'histoire. L'espace-temps est à cet échelle pratiquement plat dans la plupart des circonstances (le rayon de courbure sera dans la quasi-totalité des cas immense par rapport aux particules elles-mêmes). Ce qui est plus ou moins le cas chez nous.

Avec la technologie moderne, on a décourvert les quarks, et autre particules élémentaires. Vu qu'on sait regarder encore plus petit un électron, et qu'en plus les électrons font l'objets d'études depuis des décennies, à mon avis on aurait déjà trouvé...

Un quark n'est pas plus petit qu'un électron, et on ne sait pas voir un objet plus petit qu'un électron. On ne sait à vrai dire pas voir un électron : qu'importe la puissance déployée jusqu'à aujourd'hui, l'électron apparait toujours comme un point.

Peut-être est-ce nous qui faisons partie d'un ensemble de molécules, et que d'autres essayent de nous observer avec leur microscope...

Ils auront bien du mal : ce serait des gens très lent, vu que les interactions sont alors limitées à la vitesse de la lumière! Le temps que l'ordre de leur cerveau éventuel aille jusqu'à l'organe manipulateur, voilà que quelques milliards d'années se seront écoulés.

je croie que même les propositions les plus invraissemblables ne peuvent être infirmé à défaut d'etre affirmé alors, oui, "qui sais ?"

Si ça se trouve, l'holocauste n'est même pas arrivé!

Et qu'est ce qui nous prouve que les quarks, justement plus petits que les electrons, ne seraient pas des êtres pensant habitant notre intérieur, nous qui sommes leur univers...

Selon toute vraissemblance (c'est requis par le modèle standard), les quarks sont des composants ultimes de la matière. Pas d'organes, et donc encore moins de pensée.

Il ne faut pas oublier que nous avons à l'intérieur du corps des êtres vivants, qui ne pensent peut être même pas appartenir à notre corps: des bactéries dans nos intestins, voir même les mitochondries dans nos cellules, qui sont à l'origine des bactéries qui vivaient en dehors de nous, et qui ont fini par se symbioser avec nous dans une homeostasie, mais là je m'éloigne...

Et puis je suis à peu près sûr qu'ils ne pensent même pas tout court!

[Cobalt]

mois aussi j'ai souvent imaginé que notre univer ne pouvais etre qu'un atome; et je me plait a immaginner que notre atome n'est peut etre que l'atome de roche d'une autre dimmention; celle la aussi atome d'une autre ect ect...

ah; aussi: meteorites = ions?