Une autre démocratie: la démocratie directe

seb · Message par **seb** » dim. avr. 02, 2006 12:49 pm

Connaissez-vous ce type de démocratie?

Système authentiquement démocratique, qui permet à chaque citoyen, au nom du bien commun et quelle que soit sa position sociale et sa sensibilité politique, d'exercer pleinement, sans l'intermédiaire des appareils politiques, sa légitime souveraineté en participant directement aux décisions qui le concernent.

Voilà un lien pour aider à comprendre : ICI

Las du carriérisme politique qui corromp élus et représentants, est-ce selon vous une solution?

bidibulle · Message par **bidibulle** » dim. avr. 02, 2006 1:49 pm

Ce serait formidable si c'était réalisable.
Moi je pense que déjà il faudrait refaire comme pour les etats généraux de 1789, refaire des cahiers de doléances nationaux pour avoir une idée exacte de l'état du pays et de ses citoyens.
Ensuite si c'était possible que chacun vote sur chaque décisions avec internet ou par téléphone, c'est vrai que ce serait génial.

Anton · Message par **Anton** » dim. avr. 02, 2006 2:01 pm

On voit qui vient de lire le Souffle ^^

Mais justement, le fait est que Louis 16 était plus ou moins de bonne foi à l'époque

Nos politiques détourneraient les Cahiers de Doléance (qui seraient même plus des cahiers mais des piles de CD énormes pour chaque petite ville) pour leurs promotions, leurs promesses diverses.

Ensuite, Seb, je suis pas sûr qu'une telle chose soit possible, nous n'avons pas encore cette mentalité, et en France nous sommes... 63 millions... D'origines plus ou moins latines, on a l'habitude d'ouvrir nos gu**** pour dire tout et n'importe quoi même quand ça a déjà été dit... Donc... Sur une petite île, ça marcherait peut-être

floudud · Message par **floudud** » dim. avr. 02, 2006 3:25 pm

Tout d'abord en France, on n'est loin d'être 70 millions, mais bon, bref!

En fait, ce que tu proposes, seb, c'est la vraie démocratie, si l'on considère qu'il y en a une fausse, celle dans laquelle on évolue!
Ca me fait étrangement penser à la démocratie que les Athéniens avaient réussi à mettre en place, en supprimant un régime oligarchique, au V-Vième siècle avant JC... ca y ressemble étrangemment, notamment en ce qui concerne la participativité des citoyens, qui pour simplifier, étaient appelés à être élus pendant une durée limitée... et qui débattaient de tous les sujets... il y avait des assemblées plus spécialisées mais tout le monde pouvait être appelé à prendre une décision, selon le principe du tirage au sort!
Et nous avons garder ce principe que pour le système des jurés! C'est une obligation!
Et cette démocratie est arrivée par le biais de grandes réformes, militaires notamment...

Pour ceux qui vont me dire que c'était pas ça, j'ai simplifié au maximum car c'est pas des plus évidents à expliquer, et les grandes lignes sont là!

seb · Message par **seb** » dim. avr. 02, 2006 6:04 pm

Si si, bien sûr que je pense que notre démocratie actuelle est pourrie.

Du reste, c'est personnel, mais pour moi, nous vivons dans une oligarchie.

Je pense qu'il est possible d'évoluer, si tout le monde avait déjà concience qu'il existe de meilleurs modeles que notre democratie représentative, ca avancerait plus vite.

A nous de faire la publicité de ce régime !

Les peuples sont fait pour changer de régime jusqu'à trouver ZE bon !!!
(despotisme, monarchie, république, fascisme...)

Donnons-nous les moyens de promouvoir cette évolution, faisons la pub autour de nous, car nous sommes peu à savoir qu'il existe mieux !
Ho nos oligarches le savent aussi, mais se gardent bien d'en parler.

bidibulle · Message par **bidibulle** » dim. avr. 02, 2006 6:12 pm

Je suis tout à fait d'accord avec la conclusion mais je n'ai rien compris à la méthode du moins qu'elle est réellement le fonctionnement de cette nouvelle démocratie et je n'ai pas entendu parler de Porto Allegre ?

niiro · Message par **niiro** » dim. avr. 02, 2006 8:00 pm

bof la democratie consiste à donner le pouvoir au peuple. mais le peuple est stupide et na pas toute les cartes en main. la direction dun pays doit se faire par une elite. sage de preference.....

seb · Message par **seb** » lun. avr. 03, 2006 8:53 am

Quelle pietre opinion tu as de toi niiro...
Tu crois donc sagement ce que l'on t'a enseigné, et tu le défends.

Oubliez les lieux communs et réfléchissez seuls.
Vous verrez que notre système politique atteint ses limites, corruption, carriérisme, délits d'initiés... j'en passe évidemment.

N'est-il pas de temps de sortir de ce cycle?

Niiro parle d'une élite, euh tu parles de notre gouvernement désavoué par les 3/4 de la population?
Ceux qui nous font pleurer de rire ou d'affliction des qu'ils sortent une phrase? ou une loi

Je pense vraiment qu'il faut faire l'effort de penser à la nouveauté nécessaire pour continuer à avancer.

EDIT: utilisez Wikipédia: "démocratie directe"

niiro · Message par **niiro** » lun. avr. 03, 2006 3:18 pm

non tu ne mas pas compris.

je pense aussi qu'il faut changer le systeme actuel, ainsi que les gens en place.
Quand je parle d'une élite, je ne visai pas de notre pietre gouvernement.

Tu crois avoir les connaissance suffissante et etre assez intelligent pour savoir et decider de ce qu'il est bon de faire pour faire marcher un pays?
je ne crois pas. et on le voit bien. à travers nos vote, on defend tous nos interet personnel.

donc comme toi, je suis pour un grand changement. mais pas vers la démocratie.

seb · Message par **seb** » lun. avr. 03, 2006 5:18 pm

Si tu vas par là, je te suis !

Seulement la démocratie directe est la seule qui pour le moment puisse plaire aux foules, trop frileuse des que tu parles de modifier ses habitudes...

Si tu leur parles d'anarchie, ou de n'importe quoi de 'pas trop connu ou d'extreme...' c'est la panique !

Il ne faut pas trop s'éloigner des sentiers battus si tu vois ce que je veux dire.

Je pense que la DD est l'évolution logique pour le peuple, meme si personnellement, j'irai bien au delà

Quand aux connaissances auxquelles tu fais référence, il faut savoir qu'avec une DD, le peuple et les assemblées formées par une élite gouvernent, pas le président, il est seulement le garant de ce système, son pouvoir est limité, tres limité.

Mais oui, pourquoi ne pas etre le porte parole de ce mouvement!

EDIT: tu parles d'intelligence en fait, je viens de relire ton message. Alors avec un QI de 140 c'est suffisant? ou tu t'es mal exprimé? allez je blague.

Anton · Message par **Anton** » lun. avr. 03, 2006 5:29 pm

Je lancerais la polémique plus tard mais pour moi le plus beau système politique, ce serait ma dictature altruiste
(M'enfin)

Là on est plus en démoratie, le demos et le cratos étant séparés, largement divergents mais en aristocratie, les politiques étant presque tous du même milieu social : celui qui sait avoir une chance de faire quelque chose de son diplôme de science-po.

Le problème avec une élitocratie, même si on peut les appeller des "sages" (on les appelle comme ça, le Conseil Constitutionel, non ?

), c'est que -sans être pessimiste- il sera un jour ou l'autre sclérosé.
La corruption et l'arrivisme sont les formes les plus habituelles de l'égoisme qui meut les futurs puissants. Les gens biens ne croient plus en un gouvernement pour un si grand pays. (Ou alors ils sont idéalistes

)

Mais je suis d'accord avec toi, Seb, pour dire que la DiDi (Démocratie Directe) est une évolution possible, histoire de préparer un nouveau saut de conscience...
Après... J'ai pas l'impression que le peuple croit vraiment qu'un gouverment puisse changer de politique de nos jours, les préceptes etc. étant tellement enfoncés dans notre société, qui courrait à "l'anarchie" (dans le mauvais sens du terme) si on le réformait d'un coup... Et ne pas le réformer d'un coup, c'est... Faire des compromis. Et vous voyez où ça nous mène.

@niiro : Nous en reparlerons lors d'un autre sujet, mon fidèle futur citoyen

niiro · Message par **niiro** » lun. avr. 03, 2006 5:58 pm

les teste de QI sont assez controversé...

une dictature!! je suis d' accord avec toi! lol

seb · Message par **seb** » mar. avr. 04, 2006 8:04 am

Ce sujet est-il si insignifiant que nous ne soyons que 3 à y avoir pris part?

Trop utopiste pour les autres? effrayant? surréaliste?

Sommes-nous d'une autre planete avec nos idées géniales?

Personne ne pense que notre démocratie actuelle, sclérosée, pourrait évoluer logiquement vers une démocratie directe, plus à l'écoute du peuple, mois carriériste?
composée de personnes vraiment interressées par leurs fonctions ?

PS: 140 c'est le pire que j'ai jamais eu !

lacana · Message par **lacana** » mar. avr. 04, 2006 8:45 am

Un prof de politique de dijon a lance lors d'une emission de television une idee a ce sujet :democratie direct et tirage au sort des dirigeants,on lui a retorquer que l'on pouvait tomber sur des imbeciles,et lui a repondu que nous en elisions nous meme quelque fois

Qu'en pensez vous ?

Deus · Message par **Deus** » mar. avr. 04, 2006 5:00 pm

Je suis du meme avis que vous

. J'estime pour ma part que le "regime" democratique actuelle a atteint ses limite. ( meritocratie, demagogie, ect...).J'estime que le pouvoir devrait etre au peuple et rein quau peuple, pas a une elite donc le cerveaux a été "fabriquer" pour suivre certaine idées ( qui a dit l'ENA

). Dans une democratie ,chacun devrait pouvoir avoir la parole, et donner son avis sur les sujets qu'il l'interessent, et meme au bout , aboutir a une "loi".
L'exemple ultime de cette democratie, c'est dans un vieux jeux PC qu'on la trouve: ( wahouu, les reference

) ANACHRONOX. En effet dans ce jeux , il existe une planete, Democratus. La toute les loi,toute les actions du gouvernement, sont soumise au votes. Chaque citoyen a sa carte d'electeur electronique, et vote selon son PdV. De plus le gouvernement ne prend des decisions a l'unanimité. Enfin voila quoi, j'espere qu'un jour on arrivera a ce genre de democratie reele.

bidibulle · Message par **bidibulle** » mar. avr. 04, 2006 5:21 pm

L'un des soucis de la démocratrie à mon sens qu'elle soit directe ou représentative c'est que les décisions prises vont toujours mécontenter une partis de la population celle qui n'aura pas pas voter pour la mesure établie.
Ainsi la décision à la majorité est la seule issue et c'est pourquoi j'ai été très impréssioner de savoir qu'un peuple avait ce genre de système (c'est dans un livre de Werber, je ne sais plus lequel).
Une décision n'était pas prise tant que l'unanimité n'est pas atteinte même si cela doit durer des siècles, la mesure attendra avant d'être appliquée.
Personnellement j'aime beaucoup cette idée puisqu'elle oblige à la discussion et à la présentation d'arguments fiables.
Même dans notre pays ou notre monde où il y a six milliards d'habitants pourquoi ne pas appliqué ce principe. Une mesure prendra peut-être des millénaires ava,t d'être prise et alors.
Bien sur si les désaccords sont trop profond cela peut amener des guerres et tout le bordel mais si c'était interdit par la loi et que le seul moyen de convaincre soit la parole, pourquoi pas ?
Bien sur si des extras terrestres attaquaient la terre il faudrait prendre une décision rapide de faire la guerre mais bon on verra à ce moment non?

seb · Message par **seb** » mar. avr. 04, 2006 7:10 pm

Bien vu, et justement dans l'idée de départ de la DD, il faudrait décentraliser car comme tu dis, nous sommes 6/7 millards sur terre, 63 millions en france, et ainsi de suite jusqu'aux communes...

Des assemblées locales décident des "lois" locales et des assemblées départementales/nationales font les "lois" de plus grande envergure.

Cela aurait le mérite de redonner de la légitimité aux minorités locales, aux traditions, aux coutumes, noyées actuellement par la mondialisation.

Et plus les communes (ou quartiers pour les grandes villes) s'exprimeront, plus les minorités (souvent localisées) auront de quoi s'exprimer, et ne seront plus écrabouillées par notre modèle démocratique actuel.

Engel · Message par **Engel** » mar. avr. 04, 2006 7:18 pm

C'est bien beau tout ça, mais comment compter vous changer le système. Quand on parle de gens corrompus, on parle de gens qui ont de l'argent, donc du pouvoir... il maintenant quasi impossible de changer quelque chose, les dirigeants sont trop attachés a leur pouvoir, ils ne cèderont pas.

La preuve : je ne sais pas si vous avez entendu parler du scandale des commandites ici au Canada? Sinon, il y a surement déjà eu une situation semblable dans votre pays. Les dirigeants investissaient l'argent des contribuables dans leurs campagnes de publicités. Seulement les propriétaires des compagnies publicitaires se sont faire "punir", le premier ministre (qui était le ministre des finances a ce moment) n'a écopé de rien. Tous les gens interrogés subissaient des pertes de mémoires à leur dires, ou bien avait détruit l'information....

Vous voyez, maintenant on a changé de gouvernement, mais on est rendu avec un conservateur pro-bush pour la guerre en Irak et le bouclier Anti-missile. Le pire c'est que du monde vote pour ses gens là. Ils ne savent pas pour qui voter, alors ils votent pour ceux qui viennent de leur coin...

Je dirais comme niiro, les gens sont stupides, ils devraient faire un vote blanc tant qu'a ne pas savoir pourquoi on vote pour quelqu'un...non?

Anton · Message par **Anton** » mer. avr. 05, 2006 7:13 am

bidibulle a écrit :Une mesure prendra peut-être des millénaires ava,t d'être prise et alors.

Et alors à l'echelle Dieu ça va, à l'echelle humaine, ça le fait pas ^^

Lacana a écrit :Un prof de politique de dijon a lance lors d'une emission de television une idee a ce sujet :democratie direct et tirage au sort des dirigeants,on lui a retorquer que l'on pouvait tomber sur des imbeciles,et lui a repondu que nous en elisions nous meme quelque fois

Excellent

@Engel : Non, nous les politiciens ont des logements de fonction qu'ils s'auto-attribuent. De *gros* logement de fonctions. Parce que ce sont de *gros* cons.