Le préservatif

[odranoel]

J'ai trouver un arcticle interressant affirment que le préservatif ne protège pas de SIDA. J'aimerais cnnaitre vos réactions:

L'étude faite par le Dr. Ing. José Giralt Gonzalez dans le N° 9 de «Réussir votre Santé» mettait en doute la fiabilité des préservatifs. Cet article n'a reçu, à ce jour, aucun démenti. Mieux encore, cette étude corrobore celle faite par le Dr. Johanès Lelkens, professeur d'anesthésiologie à l'université de Maastricht.
Dire que le préservatif est utile dans la lutte contre la transmission du sida relève plus d'une pseudo-conviction que d'une certitude scientifique.


Assistera-t-on au procès du préservatif ?
Cela est peu probable. La raison est que si sa fiabilité n'est pas certaine, la transmission sexuelle (hétérosexuelle) n'est pas l'unique responsable de l'infection qui est multifactorielle. Des études font ressortir que si la population touchée est surtout homosexuelle, perfusée ou droguée, seuls 15% de l'ensemble des porteurs de virus du sida sont hétérosexuels (alors que les hétérosexuels représentent 94% de la population sexuellement active).

Aujourd'hui, si les homosexuels se reconnaissent comme tels, il est nettement plus difficile d'avouer son penchant pour les drogues dites «dures» prises par voie intraveineuse. (Ces études font abstraction des drogues dites «douces» et ne tiennent pas compte des autres dépendances à la cocaïne, au haschich, à l'alcool, aux médicaments...)

A un effet - quel qu'il soit -, existe une ou plusieurs causes responsables.
Ce n'est qu'en les supprimant que l'on peut espérer faire disparaître la pathologie.
Dans le cas particulièrement dramatique du sida, qui frappe tant de jeunes femmes et de jeunes hommes, la science est, à l'heure actuelle, désarmée, voire impuissante.

Une surface pleine de trou
Les préservatifs ne préservent rien. Une étude réalisée par un chercheur hollandais affirme qu'«ils recueillent un énorme succès dans la prévention des maladies sexuellement transmissibles, mais le pourcentage d'échecs est plus important qu'on ne le pensait jusqu'à présent.
Les prophylactiques réputés les plus sûrs ne sont pas exempts de trous, de fissures et autres orifices d'une taille nettement supérieure à celle des virus. Leur image, au microscope, les fait davantage ressembler à un paysage lunaire troué de cratères qu'à une surface parfaitement lisse et étanche. Si l'on tient compte du fait que le sida reste une maladie mortelle, la pratique de relations sexuelles, mêmes assorties «du petit bout de caoutchouc» s'apparente tout à fait «à la roulette russe, jouée avec neuf balles sur dix trous dans le barillet», affirme également cette étude. Selon le Dr. Johanès Lelkens, auteur de cette étude, quand on parle du virus du sida, dont la taille est 30 fois plus petite que la tête d'un spermatozoïde, le danger augmente notablement. Le virus HIV représente un minuscule disque de 0,1 micron de diamètre.
Actuellement, les tests électroniques de perméabilité des préservatifs sont capables de localiser des trous d'un diamètre variant entre 10 et 12 microns. En d'autres termes, des orifices au travers desquels 100 virus pourraient passer de front.

Qu'arrive-t-il aux trous plus petits ?
Les tests ne les localisent tout simplement pas. En 1990, les professeurs G.B. Davis et L.W Schorceder («Journal of Testing and Evaluation») ont réalisé des orifices de 1 micron de diamètre (dix fois la taille du virus HIV) dans des préservatifs qui avaient subi avec succès les tests de contrôle. 90 d'entre-eux ont alors obtenu le même résultat satisfaisant lors de leur deuxième passage, comme si les trous n'existaient pas. Une expérience semblable, dirigée par R.F. Carey
(«Sexually Transmitted Diseases», 1992) a débouché sur des conclusions similaires.
Mais il n'est même pas nécessaire de faire ces trous. Dans la plupart des cas, ils existent déjà. C'est en tout cas ce qu'a constaté C.M. Roland, du «Naval Research Laboratory» de Washington : «La surface des préservatifs laisse apparaître des cratères ayant un diamètre de 15 microns environ et une profondeur de
30 microns. Pire même, dans l'optique de la transmission du virus, nous avons découvert des canaux de 5 microns de diamètre qui traversaient la paroi de part en part».
En d'autres termes, cela signifie qu'il existe des passages qui établissent un lien de communication entre l'intérieur et l'extérieur du préservatif, et dont le diamètre est 50 fois supérieur à celui du virus HIV

Naturellement, la présence de trous par lesquels pourrait se faufiler le virus ne signifie pas nécessairement que cela arrive. La meilleure manière de vérifier le degré de sûreté qu'offrent réellement les préservatifs est une étude sur la fréquence de la transmission du virus chez les couples «HIV discordants», c'est-à-dire où l'un des deux est séropositif.
Les résultats de la seule étude de ce type réalisée jusqu'à présent ont montré que l'usage du préservatif ne réduisait que de 69 % le risque de contracter le virus (Susan C. Weller «A Meta-Analysis of Condom effectiveness in reducing sexually transmitted HIV», 1993). Cela signifie que dans 31 % des cas, il existe un danger réel de contamination par le virus du sida, ce qui correspond au total des erreurs constatées sur les préservatifs testés. Ce risque, qui est déjà élevé par lui-même, augmente encore considérablement en cas de relations sexuelles différentes du coït vaginal, ou en cas de rapports multiples (European Study Group, 1989, publié dans le "British Médical Journal"



VIH / SIDA
10 questions restées sans réponse

En avril 2000, le Président Mbeki a tenté d'élargir la discussion relative au Sida et au VIH en Afrique du Sud. Cette discussion devait tenir compte des opinions exprimées par les dissidents sur les causes, les thérapeutiques et le diagnostic du Sida.
Il a insisté pour que le Sida soit publiquement réétudié. De nombreuses personnes se sont manifestés (voir leurs coordonnées à la fin du document) pour le soutenir dans sa démarche.
J'ai décidé de publier sur ce site un des documents qu'ils ont à l'époque diffusé.
Vous vous en doutez, il n'y a eu aucune retombée médiatique à ces manisfestations.
Voici donc le document que j'ai trouvé dans le livre électronique Entretiens Imaginaires de Jan Spreen, page 48.
N'hésitez pas à lire ce livre qui est explosif !

EcliptuX

"Le Sida et le VIH sont des concepts artificiels, définis par des impératifs politiques, moraux et économiques, et non par une analyse scientifique honnête et rigoureuse. Un nombre croissant de dissidents ont exprimé leurs doutes sur le dogme VIH/SIDA depuis le début de la controverse. De nombreuses questions sont restées sans réponse et ont été exclues de tout débat public.

Ces questions comprennent :

1. Où est la preuve de l'existence du VIH ? L'isolement de ce virus, directement à partir des malades sidéens, n'a jamais pu être prouvé par les critères traditionnels de la virologie.

2. Et quand bien même ce rétrovirus existerait, les articles scientifiques publiés en 1984 et indiquant un lien de causalité entre ce virus et la dépression immunitaire, ont, depuis, été démontrés frauduleux. Où a-t-on jamais prouvé rigoureusement que ce virus soit la cause de la trentaine de maladies collectivement appelées "Sida" ? Trois définitions différentes du Sida ont été formulées aux Etats-Unis par le "Centre de Contrôle des Maladies", la dernière incluant même des conditions qui débordent du cadre de la pathologie.

3. Deux théories diamétralement opposées ont été postulées depuis 1984. La première théorie, qui date de 1984, suggère que le VIH est un rétrovirus "lent" qui, après l'infection initiale, met des années avant de se réveiller et d'endommager le système immunitaire. La seconde théorie qui date de 1995 et qui prévaut actuellement, suggère que le VIH est actif immédiatement et dégrade progressivement les défenses immunitaires. Comment l'orthodoxie du Sida peut-elle s'accommoder de définitions aussi différentes et cependant appliquer les mêmes protocoles thérapeutiques ?

4. Où est l'épidémie annoncée au début des années 1980 ? Les chiffres publiés par l'Office Mondial de la Santé et par les média confondent la séropositivité VIH et le Sida ! Dans la plupart du tiers-monde, un test VIH+ n'est pas nécessairement un critère de diagnostic de Sida. Par surcroît, un grand nombre des maladies hélas traditionnelles dans le tiers-monde donnent des résultats faussement positifs au test du VIH. La conséquence étant que ces maladies ne sont pas traitées d'une manière appropriée.

5. Puisqu'il n'y a aucune preuve solide d'isolement du VIH, comment le test pourrait-il être considéré comme spécifique, et, sur le plan déontologique, comment ces tests "positifs" pourraient-ils être présentés aux patients comme une menace de mort imminente, et comme l'obligation pour ces patients de s'exposer à des médicaments dangereusement toxiques ?

6. Où est la preuve de l'efficacité des médicaments anti-rétroviraux qui sont les substances les plus toxiques jamais mises sur le marché dans toute l'histoire de la médecine ?

7. Et qu'est-ce qui pourrait jamais justifier que ces médications hautement toxiques aient pu être approuvées par les autorités pharmaceutiques en des temps records ?

8. Les personnes qui ont survécu de nombreuses années à un diagnostic de séropositivité ont toutes un point commun : elles ont toutes refusé les traitements officiels, et ont toutes utilisé des traitements naturels et économiques favorisant la stimulation immunitaire. Pourquoi ces résultats ne sont-ils pas portés à la connaissance du public ? Est-ce que l'Afrique du Sud envisage vraiment d'investir dans des médicaments fort coûteux et d'efficacité non-démontrée ?

9. Où est le comité de surveillance, indépendant et international, qui pourra limiter les monopoles économiques et scientifiques en matière de santé publique ? Le succès de l'Afrique du Sud, en refusant la politique mondiale actuelle sur le Sida, pourrait ouvrir la voie vers la création d'un tel comité.

10. Pieter Piot, directeur de UNAIDS, a systématiquement refusé (ou a été incapable) de fournir la moindre preuve de l'existence du VIH et/ou de son lien de causalité avec le Sida. Pourquoi ? Est-ce que ceci ne devrait pas représenter la pierre angulaire d'une politique internationale du Sida ?

Ces quelques questions doivent être posées publiquement et doivent recevoir une réponse si nous voulons voir le commencement de la fin d'une des plus grandes tragédies médicales et scientifiques de notre époque.

Nous voulons encourager et demander au peuple d'Afrique du Sud de devenir les champions du monde en refusant une exploitation immorale basée sur la définition artificielle d'une maladie. Votre pays a les moyens de résoudre les problèmes de pauvreté, de malnutrition et de santé publique par des moyens humanitaires, en dehors de la peur et de l'oppression créée par la fausse science des géants de l'industrie pharmaceutique.

Votre courage peut éclairer, pour d'autres, le chemin qui les libérera de la peur, des manipulations et des voracités économiques qui entravent aujourd'hui les progrès de la santé dans le monde.

Bravo à ceux qui ont eu le courage de lire.

[Halvorc]

Excuse moi, mais cette argumentation qui est celle de l' église catholique est sujette à caution ...

Réussir votre santé est lié à un truc plus ou moins US qui s' appelle arkos, et sur lequel je peine à trouver des infos fiables ...

L' argument des trous microscopiques est particulièrement discutable dans la mesure où le préservatif est étanche à l' air et au sperme qui contient le virus.

un autre site us donne des concluions différentes : http://www.fhi.org/fr/RH/Pubs/Network/v ... IVAIDS.htm

Ceci dit, il serait recommandé d' utiliser deux préservatifs l' un sur l' autre ...

accessoirement quand un couple utilise des préservatifs, il existe quand même des possibilités de transmission du virus par d' autres voies ...

En tout état de cause, dire que le préservatif ne sert à rien ou presque est criminel !

MAIS.

Je te conseille de te renseigner sur la Déclaration de Durban et sa réfutation surtout, qui permettent de comprendre que derrière tout ça, il y a surtout des histoires de gros sous... Ca fait froid dans le dos.

[odranoel]

Ceci dit, il serait recommandé d' utiliser deux préservatifs l' un sur l' autre ...

Au contraire, les frotements favorise le risque de rupture.

[Halvorc]

J'ai dit "serait".

[Max]

Ce message est de la désinformation et me parait particulièrement dangereux...
Pas de lien VIH/SIDA ?
Certes, il peut y avoir transmission du VIH avec un préservatif, mais le risque n'est absolument pas de 9/10 !! Donc conseil : quoiqu'en dise cette "étude", sortez couvert, ça vaut mieux...

[Grey_jackal]

L' argument des trous microscopiques est particulièrement discutable dans la mesure où le préservatif est étanche à l' air et au sperme qui contient le virus.

... et aux ions, puisque les tests sont réalisés à partir de conduction électrique.

[Anne-Lise]

Je doute un peu de ces informations...
Le préservatif est étanche, donc tant qu'il ne craque pas, il n'y a pas de risque. Parce que c'est bien sympatique de dire que le virus peut passer mais ça m'étonnerait qu'il puisse voler tout seul ors du préservatif. Si le fluide qui le contient n'entre pas en contact, alors il ne passe pas. Sinon, il suffirait de s'approcher de sang contaminé pour le contracter... (ce qui est faux...).

Rappelons qu'il est très utile de faire le test du sida quand on a l'intention de rester avec son copain très longtemps et que donc, on veut le faire sans préservatif.
Sans oublier d'être fidèle... et il n'y a pas que le sida...

[raygb]

si des molécules d'eau ne passent pas, un virus qui est quand même considérablement plus grand qu'une molécule, comment il fait??

[odranoel]

Les molécules ne passent pas car elles sont lier entre elles. Une molécule d'eau ne se balade pas seul.

La preuve:

Ouvre un robinet puis ferme le: Une goutte se formerat mais l'eau ne tombera pas à moin que la goutte n'ateigne une certaine taille.

[Grey_jackal]

Les molécules ne passent pas car elles sont lier entre elles. Une molécule d'eau ne se balade pas seul.

Mais les ions, qui ont théoriquement eux une raison de passer (un potentiel électrique de l'autre côté de la capote, encore pluss fort que la vulgaire polarité de la flotte), ne passent pas. Bref, on attend des études publiées.

[Lord Mahammer]

Meme si tout ça etait vrai, le dire ouvertement est tout simplement debile de la part d'un scientifique cretin cherchant la gloire...


On n'a rien d'autre pour le moment pour nous proteger efficacement des MST et les campagnes de prevention n'ont toujours pas le succes escompté...

Faisons deja accepter le preservatif avant de vouloir instaurer une psychose pseudo chretienne sur l'inutilité du preservatif face a l'abstinence...

Et arretons de vouloir a tout prix effrayer les gens avec du sensationnel...

[Max]

Une question à Ordanoel : où as-tu trouvé cet article ?

En tout cas, je ne peux que répéter ce qui a déjà été dit : le préservatif est le seul moyen que nous ayons pour lutter contre le SIDA et la plupart des MST. Certes, il y a également l'abstinence, mais, mais je ne trouve pas cette idée très satisfaisante. Donc peu importe ce que dit cet article, protégez vous.

[odranoel]

Sur un exelent blog dont le but de l'auteur est juste d'informer en donnant les différent points de vues.
http://moradk.skyblog.com/

[Shaka]

C'est criminel de dire que le preservatif ne sert a rien

[odranoel]

Si tu visite le blog, l'article dit que le préservetif ne préserve rien, mais pas l'auteur du blog. Il le dit même dans les commentaires:

D'après ce scientifique, ils ne sont pas aussi fiable qu'on le prétend!

STP, dis moi ou est ce que je dis moi en monnom que faut pas mettre de préservatif? NUL PART!

[Max]

Qu'il ne le dise pas en son nom ne change rien !
Le fait de le mettre sur son blog revient à dire "j'assume le contenu" (sauf déclaration contraire, du genre : "ATTENTION, CECI EST A PRENDRE AVEC DES PINCETTES"). C'est une clause d'accord tacite. Tu ne vas pas mettre des propos homophobes sur ton blog en disant "ah bah nan, j'ai rien dit moi, je ne fais que citer, je suis innocent".

Et je suis entièrement d'accord pour dire que c'est criminel de propager ce genre d'infos plus que douteuses. Les préservatifs ne sont pas fiables à 100%, tout le monde le sait (ça tourne autour de 80%), mais tant qu'il ne se déchire pas, il n'y a pas de problème. Et encore une fois, c'est l'un des contraceptifs les plus sûrs, et en plus protège des 9/10 des MST dont le SIDA.

Mettre un article disant "en fait, une étude scientifique réalisée par de grands spécialistes prouve que ça ne sert pas tant que ça" encourage des comportements à risque, et je me demande même s'il n'y a pas une loi pour interdire ce genre de pratiques...

[Grey_jackal]

Mettre un article disant "en fait, une étude scientifique réalisée par de grands spécialistes prouve que ça ne sert pas tant que ça" encourage des comportements à risque, et je me demande même s'il n'y a pas une loi pour interdire ce genre de pratiques...

Hé bien, si l'étude est sérieuse, au contraire, c'est le taire qui serait dangereux (faut pas déconner quoi). Mais bon, elle ne le semble à vue de pif pas trop.

[Cell]

Je ne sais que penser des recherches scientifique qu'Odraonel a trouvé mais il me semble que le virus du sida est "dans" les fluides donc qu'il est limités par le champs d'action de ces fluides. Donc si le fluide ne passe pas le virus non plus a moins que je me trompe.

[exoj.n]

é bien, si l'étude est sérieuse, au contraire, c'est le taire qui serait dangereux (faut pas déconner quoi). Mais bon, elle ne le semble à vue de pif pas trop.

Sans l'ombre d'un doute!
soyons serieux, vous pensez vraiment que les gens qui fabriquent et les gens qui vendent le preservatif n'ont pas les moyens d'effectuer les-dits tests pour savoir si le capuchon est imperméable au virus ou pas? Ce dernier n'aurait JAMAIS été commercialisé sinon
Même sur les nouvelles capotes réputées plus fines(désormais là ou il y a de la GAINE, il y a du plaisir^^) cette soit-disant enquète ne tient pas la route.
citation de Jules Edouard Moustic:" si c'est bête, c'est sur le net! "