la trilogie "Cube" et les dimensions

[Syl le gandaharien]

En voyant le topic de Délirius j'ai repensé à la trilogie Cube, Hypercube et Cube 0( films assez sympa dans tous les sens, pas des chefs d'oeuvres mais sympa ) qui soulèvent quand on regarde les bonus des dvd une bonne question: comment nous apparait la dimension supérieur?

Nous vivons dans un monde en trois dimensions où nous connaissons aussi les deux autres dimensions inférieures. Mais imaginez que nous vivions dans un monde en 2D et demandez vous comment apparaitrait un objet en 3D c'est-à-dire d'une dimension supérieur qui passerait dans notre dimension 2D. Nous le verrions en 2D mais par exemple si c'est une sphère nous verrions apparaitre un point puis un cercle de plus en plus grand qui après avoir atteint le diamètre de la sphère rétrécirait avant de disparaitre à nouveau. Vous arrivez à vous le représentez?

Après avoir vu celà on peut se demander comment apparaitrait dans notre dimension 3D un objet de la 4D, peut-être en croisant nous souvent sans le savoir puisqu'ils apparaissent aussi en 3D, certes qui apparaitrait et disparaitrait à priori. Pensez-vous avoir déjà assister à de tel passage d'un objet 4D dans notre dimension. Comment voyez-vous un tel passage?

[tygwo]

la 4e dimension c'est le temps et on le percois mais les autres(5,6...) on ne les voit pas

[Syl le gandaharien]

Le temps est plus qu'une dimension selon moi, on le retrouve qui agit sur 1D, 2D, 3D, ... On parle de temps et d'espace donc pour moi on peut les mettre sur un pied d'égalité, ou alors appeller le temps la dimension 0, omniprésente. Enfait les dimensions de 1D à nD je les vois plus comme des dimensions spatiales à priori. Et voir déjà des phénomènes de la 4D c'est assez extraordinaire, mais plus je n'ose même pas les rêver. Disons des phénomènes de 4D, vous les verriez comment dans notre 3D?

[LION]

En fait je trouve ton topic trés intéressant, Syl (je ne te savais pas Cubiste?).
Avant de réfléchir à l'intersection 4D-3D, je voudrais reprendre ton exemple de l'intersection 3D-2D qui est plus immédiatement "concevable".
Tu as pris l'exemple d'une sphère. Je te propose de jouer aux Seigneur des Anneaux en prenant cette dernière forme légèrement plus complexe (un Donut? Miam!). Si elle "traversait" un plan de dimension 2 sous un certain angle, elle y apparaitrait la plupart du temps comme non pas un objet unique mais comme deux objets bien distincts (2 cercles) dans ce plan. Une forme encore plus complexe pourrait de même apparaitre comme une multitude d'autres formes apparemment indépendantes..
En conceptualisant cela au niveau de la 4eme dimension "physique", on peut penser que la plupart des "choses" que nous voyons en 3D (notre espace visible ou notre "réalité") sont peut-être en fait des aspects illusoires (des reflets incomplets sinon imparfaits) de leur véritable essence en 4D..
Laissons de côté la ou les dimensions temporelles, en considérant le "mouvement" apparent de ce qui nous entoure comme "relatif". J'emploie là des mots que je ne maitrise pas vraiment, un matheux comme Octonion pourrait certainement me corriger.
Extrapolons maintenant l'exemple de l'anneau en essayant d'introduire une notion de "conscience" : on pourrait justement "concevoir" qu'en traversant le plan 2D chacun des deux "cercles" qu'il produit (infimes partie du "tout") n'a pas vraiment "conscience" qu'il ne fait en fait qu'un avec l'autre (qu'il peut même d'ailleurs ne même pas percevoir..).
Si l'on rapporte cela au plan supérieur à nouveau, cela me fait personellement furieusement penser à une interprétation possible d'un passage d'un "Livre" qui dit qu'un certain "Quelque Chose" aurait "fait" d'autres "petites choses" à son "image".. Et pourquoi pas une interprétation possible de la croyance qu'il peut y avoir une autre existence aprés le passage dans la 3D?

[celineswim]

Ce que vous dites me fait énormément penser à une réflexion de BW (ne me demandez pas d'où ça vient, je ne retiens pas ce genre de détail). Il dit qu'une entité n'a pas conscience de faire partie d'une tout "supérieur". Par exemple, le foie a-t-il conscience de l'existence de l'être qui le contient? Et les fourmis dans un vivarium, quelle conscience ont-elles de l'humain qui les nourrit? En extrapolant on peut imaginer un niveau de conscience que nous ne pouvons ni percevoir, ni même imaginer (à part quelques Octonions).

Il s'agit de niveaux de conscience plutôt que de dimensions. Mais je crois qu'on aboutit à la même question : ya-t-il un niveau supérieur que nous humains n'avons pas les moyens de percevoir?

L'image que j'en ai correspond à un aveugle ou un sourd de naissance essayait de percevoir, de comprendre ce dont ses sens lui interdisent l'accés. A une différence près. Eux savent que ça existe et qu'ils ne le perçoivent pas. Les humains sont obligés d'imaginer quelque chose dont l'existence est peut-être totalement imaginaire. Et on doit ajouter la croyance à l'imagination.


@LION : pourrais-tu préciser ton allusion au Livre? Je crains de ne pas avoir compris.

[melchizédec]

Il s'agit de la génèse reprise dans les trois Fois monothéistes.

Bien vue l'analogie avec l'intersection des dimensions: On peut voir "La manifestation" comme l'intersection de Dieu et du monde (plan) des formes. Donc Il est à la fois la manifestation, et la Transcende puisqu'il appartient à un plan suppérieur... Il est à la fois le visible et l'invisible. L'homme fait partie de lui, est à son image (potentiellement) et il est à la fois à l'origine et la substance réelle de toute chose...

Wouah... ERIC

[kermo]

Il s'agit de niveaux de conscience plutôt que de dimensions. Mais je crois qu'on aboutit à la même question : ya-t-il un niveau supérieur que nous humains n'avons pas les moyens de percevoir?

Je pense que tu as la réponse dans la question : on ne peut rien connaître sur ce qu'on ne peut pas percevoir. On peut savoir des trucs qu'on ne perçoit pas, via des personnes qui elles les ont perçus, mais ça reste du savoir sur parole.

L'image que j'en ai correspond à un aveugle ou un sourd de naissance essayait de percevoir, de comprendre ce dont ses sens lui interdisent l'accés. A une différence près. Eux savent que ça existe et qu'ils ne le perçoivent pas.

Un aveugle de naissance ne peut pas savoir ce qu'est la vue, c'est une chose qui échappe totalement à son entendement car il n'en a jamais fait l'expérience sensitive. Il vit dans un monde différent, un monde de sons, de rugosités, d'odeurs, etc.

Certes à l'aide d'une personne partageant son langage et bénéficiant de la vue il peut se douter qu'il rate quelque chose, mais n'aura de toute façon jamais la possibilité d'en être sûr : c'est la même chose qu'un illuminé qui prêche dans la rue, en disant aux mécréants qu'ils sont en train de rater quelque chose.

[LION]

D'autant plus que l'illuminé qui prèche dans la rue (ou la Fourmilière) peut justement être un aveugle qui n'a qu'une trés vague "conscience" qu'il rate quelque chose qui dépasse son entendement ou ses capacités de perceptions, alors tout effort de "prèche" est forcément peu "sensé". Bien "vu", Kermo...