DarKnuT a écrit :
c'est là où tu te trompes. Tous les métiers artistiques ont une part de technique. En peinture, et scupture, en photo...il y a des choses qu'il faut savoir avant de commencer !
Mmmm non, je ne suis pas spécialement d'accord et je vais rejoindre Erratique dans ses idées. Il n'est pas indispensable de connaître les techniques avant de commencer, ou d'avoir une grande culture dans le domaine artistique où l'on souhaite exercer pour faire de bonnes, voire d'excellentes choses.
Il y a des gens chez qui c'est presque inné. Comme le disait Erratique, ça va leur paraître logique de faire de telle ou telle manière et voilà. Après les "pro" diront "oh my god! cet axe est génial, et regardez moi ces lignes, on croirait du [nom de génie]"
Et si on lui demande s'il l'a fait exprès, le gars répondra quelque chose du genre "non mais après d'autres essais je trouvais que ça rendait bien."
Pour la photo, il y a des tas et des tas de photographes reconnus qui n'ont jamais pris un cours de photo ni même jamais ouvert un livre concernant la photo... Prenez un illustre inconnu : Edward S. Curtis, tout ce qu'il a fait, c'est construire lui même son premier appareil photo. Pour le reste, il n'a jamais pris de cours, il a juste pris des photos. Et elles sont toutes magnifiques.
Même un pur génie de la réalisation, qui n'a jamais eu de formation, n'arrivera à la cheville techniquement d'un Spielberg, d'un Jeunet ou d'un Gondry. Avec le temps et l'expérience, sans doute !
Un pur génie de la réalisation, s'il a avec lui une équipe de gens aussi doués que ceux qu'embauchent ces réalisateurs, a beaucoup de chance tout de même de faire des films d'aussi bonne qualité.
Parce que oui, il y a le réalisateur, mais le réalisateur au final, c'est quelqu'un qui sait s'entourer de gens qui palieront à son manque de connaissance et de "technique".
L'important, c'est qu'il arrive à donner sa vision des choses à ceux qui travaillent avec lui. Après le reste va tout seul quand l'équipe est douée.
Bien sûr, on s'améliore tout au long de notre vie, personne n'est parfait, et le fait d'observer le travail des autres, et de travailler soi même augmentera le potentiel du réalisateur de génie. Cela va de soi.
je pense que les études pour connaître l'histoire du ciné et les techniques employées ne sont absolument pas un passage obligé pour réaliser un premier excellent film, mais il est évident que réaliser un film, ça demande beaucoup de travail et de préparation. En ceci, être réalisateur c'est un métier. Mais de là à dire que le métier s'apprend... Pas vraiment non. A l'école on peut apprendre la théorie, apprendre que tel effet s'appelle un transtrav, que tel autre s'appelle un panoramique, qu'il faut éviter les zooms, les sautes d'axes, que l'intensité dramatique doit être maintenue etc etc etc... Mais une fois qu'on est devant le plateau, ce qui compte surtout, c'est d'avoir les bonnes idées.
Les idées seront certes plus évidentes à faire passer si on connait le jargon technique, mais finalement, ce n'est pas indispensable.
Pour le réalisateur, il n'est pas non plus indispensable de savoir prendre le son ou tenir la caméra ou même monter un film.. Alors qu'est-ce qui est à apprendre pour le réalisateur finalement? A par les termes techniques pour mettre un nom sur ses idées, et encore...
J'ai un ami ici, qui était le réalisateur sur notre court métrage de fin d'année. Il ne sait pas manier une caméra (à tel point que lorsqu'on filmait en 16mm, il ne regardait pas dans l'oeilleton pendant que ça tournait.... Pour ceux qui ne connaissent pas, si tu colles pas ton oeil dans le viseur, tu as des chances que de la lumière rentre par là et te bousille ton image...), il n'a aucune idée du fonctionnement d'un logiciel de montage, et sait encore moins gérer le son. Pourtant c'est un excellent réalisateur et je suis persuadée qu'il ira très loin, pour la simple et bonne raison qu'il a des idées géniales.
Et que la mise en scène pour lui c'est inné. Quand il discutait avec les acteurs pro, on aurait dit qu'il avait fait ça toute sa vie, pourtant c'était une première..
Pour moi n'importe qui peut réaliser un film, ça ne voudra pas dire qu'il sera bon ni qu'il aura mérité tout le tapage qu'on aura fait autour juste parce qu'il aura été réalisé par untel qui est super connu. Et oui bien sûr que ça reste énervant quand quelqu'un est soutenu par les maisons de prod juste parce qu'il a une notoriété que je n'ai pas. Mais que voulez vous, c'est pareil dans tous les domaines.
Maintenant, de là à dire qu'un minable réalisateur n'a pas le droit de réaliser, je ne suis pas d'accord. Avec un peu de chance, il s'arrangera avec le temps et le travail. Ou pas. Et puis cracher sur quelqu'un quand c'est son premier film juste par une certaine jalousie de se dire qu'il a réussi là parce qu'il est connu ailleurs, ce n'est pas bon non plus.
Il y a des gens qui ratent le premier essai. Ca arrive à tout le monde.
Je ne crois pas qu'il y ait raison à se poser la question de la légitimité de réaliser un film pour n'importe qui. Qui sommes nous pour juger de qui aurait le droit et qui ne l'aurait pas?
Personnellement, quand j'aurais atteint le niveau de Lynch (même si j'aime pas ses films) ou des frères Coen, je pourrais p'tet me permettre de me dire que tel ou tel type aurait du faire autre chose de ses sous que de réaliser un film. Mais bon en même temps... si ça leur plait... Je me vois mal leur refuser un plaisir que je prends moi même sur les plateaux!
Ensuite, un peu plus hors sujet je voulais revenir à ce que vous disiez en début de sujet, comme quoi le cinéma devenait un divertissement (comprendre : seulement des blockbusters américains minables), et que les gens n'y allaient plus que pour voir des films sans aucune émotion.
Je ne suis absolument pas d'accord.
D'abord, la nature même du cinéma c'est d'être un divertissement. A l'origine c'était fait pour ça, et ça n'a changé que lorsque des personnes ont commencé à juger le travail des autres et à codifier le cinéma. C'est à ce moment là qu'il a commencé à s'intellectualiser.
Seulement je suis contre l'élitisme en cinéma qui fait dire des énormintés comme "transformers, c'est de la merde". Non. C'est un excellent divertissement et à mon sens, du grand cinéma. Parce qu'au delà de l'histoire et des clichés que les intello verront, il y a une réalisation du tonnerre, des effets spéciaux comme seuls ILM savent les faire, et une bande son de génie.
Pourquoi se plaindre que le cinéma devienne un divertissement, puisque c'est sa nature même?
Ok c'est quand même gai d'aller voir un film qui est super bien filmé (comme Fargo par exemple), je suis tout à fait d'accord. Mais de là à aller critiquer les gens qui vont au ciné "pour se vider la tête"... non m'sieur dames.
De même, U-topia disait qu'il/elle n'entendait jamais des reflexions du style "quel super travelling" ou "quel plan! on aurait dit du [nom de génie]".. Je serais tentée de lui dire que même si on ne diffusait plus au cinéma que des films que tu considères comme "artistiques" ou d'excelletns films, il y a peu de chances tout de même que les gens aient ce genre de réflexions en sortant d'une salle.
Pour la simple est bonne raison que tout le monde n'a pas fait d'études de cinéma et ne connait ni les termes techniques, ni n'a les éléments de comparaison pour pouvoir dire que ça ressemble à tel ou tel réalisateur
Wing
(à part Sophie Marceau v_v ) Mais surtout, un acteur a déjà une bonne connaissance du milieu, en général, et il est tentant de vouloir réaliser son propre film. Quand on joue, on se dit parfois que telle idée est bonne, mais que si on avait fait ça ou ça, ça aurait été encore mieux. De plus, un acteur pense régulièrement à ce que sa prestation va donner. Il est donc habitué à réfléchir aux cadrages, à la mise en scène, etc.
L'ouverture d'une porte, toujours filmée de la même manière ? Face à la porte sans savoir ce qu'il y a d'un côté ou de l'autre, en plongée, en contre plongée, ouverture lente ou rapide, intercaler d'autres plans au cours de l'ouverture, filmer cette ouverture au sein d'un plan séquence... autant de choix à faire (et une infinité d'autres) qui peuvent rendre les ouvertures extrêmement différentes d'un film à l'autre ! L'ouverture de la porte dans Pulp Fiction quand Travolta et Jackson pénètre dans un appartement pour flinguer tout le monde en discutant de Big Mac n'a rien à voir avec l'ouverture d'une porte dans Chucky... Mais ces choix peuvent apparaitre comme plus ou moins intuitifs, et certains réalisateurs et metteurs en scènes ne vont pas réfléchir pendant quinze ans à chaque fois... (NB/ C'est d'ailleurs généralement dans les petits détails comme les ouvertures de porte, ou les meurtres sous la douche, qu'on reconnait les TRES grands réalisateurs : savoir filmer des choses "courantes au cinéma" et pauffiner les détails.
