Election du Président au suffrage direct/indirect ?...

[Eve Tanelorn]

C'est une question que je me suis souvent posée au cours de cette vaste opération marketing que fut la campagne présidentielle cette année... Les résultats sont tombés hier et je ne commenterai pas (et vous serai gré de faire de même), mais réfléchir me semble encore utile.

Je remets donc ici en cause le principe qui veut que, depuis 1962, l'élection du président se fasse au suffrage universel direct. Le général De Gaulle, qui proposa cette modification était un homme assez charismatique et populaire pour s'attendre à un succès, et l'avenir lui donna raison (après la dissolution de l'Assemblée et les législatives qui firent grincer bien des dents et provoquent aujourd'hui encore quelques rires).
Des présidentielles suivantes me restent les images largement diffusées des débats Giscard/Mitterand. Deux hommes cultivés, ayant une haute estime de la France et d'eux-mêmes. Deux adversaires, argumentant et cherchant de quoi faire faiblir leur vis-à-vis, deux hommes qui eurent successivement le pouvoir. Et puis donc il y eut le jeune Chirac, qui ne dut son renouvellement de mandat qu'à un coup de théâtre effarant.

Ce résumé me semblait nécessaire, nous pouvons enfin passer au vif du sujet, ce qui me dérange. Du fait de mon jeune âge, je n'ai "vécu" que deux présidentielles, et ce que j'ai vu m'a atterrée.
Où sont les débats d'idées promis ? Que penser de ces promesses réalisées en nombre chaque jour, comme pour être sur de ne pas perdre la une, quête de popularité plus que de compétences... Sans même parler de l'influence des sondages, et des votes "par conviction même si elle/il n'a aucune chance d'être président". S'il y avait une raison, au début, à ce suffrage direct, je me demande si elle est encore valable, à l'heure de la surenchère médiatique et au vu de la médiocrité ambiante...

[boz]

Il est vrai que vu comment s'est déroulé la campagne, on est en droit de se poser la question.

Mais : un suffrage indirect imposerait un retour à l'élection de représentants. Ceci favoriserait uniquement les 2 partis principaux et effacerait complètement ce que pense une partie de la France. Plus de FN, plus d'UDF (ou démocrates sociaux?), plus de communistes. Est-ce réellement démocratique?

[Eve Tanelorn]

La démocratie sera toujours "la dictature de la majorité sur les majorités"... Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette phrase, mais elle semble juste.

De plus, la plupart des électeurs ont voté soit pour une personnalité, soit pour un parti auquel ils sont fidèles par habitude. Dans ce deux cas, aucun soucis de compétence ou de programme... Des élus ne seraient-ils pas plus à même d'estimer ce donc l'Etat a besoin ?

(je me fais l'avocat du diable, disons que la question me tracasse sans que je n'ai d'opinion clairement défini)

[bidibulle]

Le suffrage indirect, franchement non. Déjà cela ne chagerait pas grand chose excepté la disparition des petits partis puisqu'à la bas il y aurait toujours nous le peuple qui voterait pour de grands électeurs. Et puis même si nous ne faisons pas les bons choix cela reste notre décision ou du moins la dictature de la majorité partielle mais cela est notre choix.

Même si à cause de cela nos élus sont obligés de nous faire miroiter des mirroir aux alouettes et d'être démagogique plus que de raison, c'est à la fin nous qui avons le contrôle et c'est plus que rassurant. Pour aller plus loin je dirais également que je suis content que le suffrage soit universel.

En tout cas je préfère que ce soit nous le peuple qui fassions les erreurs plutôt que les grands électeurs.

[Erratique]

Il y a un autre topic où Goa avait soulevé ce point, et j'avais évoqué le fait que ça pourrait être intéressant de rétablir le suffrage universel indirect. Je n'en pensais pas un mot, en fait ^^

Tous les systèmes de vote comportent des avantages et des inconvénients. Par exemple, on sait que c'est à cause du mode de scrutin que le Sénat est toujours à droite. On sait également que le suffrage universel direct conduit à des promesses intenables, de la démagogie à outrance, des manipulations médiatiques pour détourner des phrases ou évoquer des sujets sur lesquels les électeurs ne comprennent pas grand chose. Le SUD conduit bien souvent à faire élire celui qui a les dents les plus blanches et la voix la plus mélodieuse...

Mais faire élire le Président par les parlementaires ou un collège électoral comme au début de la Ve, ça n'empêcherait pas les arrangements. Discipline de vote, élection en vue d'un retour d'ascenseur, etc. Peu importe le mode de scrutin, il y a toujours des failles.

A tout prendre, autant garder le système actuel, mais encore faudrait-il réussir à vraiment intéresser les gens à la politique, réussir à faire comprendre les enjeux de chaque question, expliquer les motifs de telle ou telle loi, ... Seulement est-ce bien possible ? Et comment lutter contre ce "système des partis" que De Gaulle pensait avoir aboli avec la Ve ? Comment revenir à un vrai débat sur les programmes, sur les idées... (bon, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il faudrait retourner au suffrage censitaire... )

[Astachoux]

je trouve tres bien le systeme comme il est!
le probleme, malgres la surmediatisation de cette campagne, les francais ne comprennent toujours pas grand chose a la politique et votent comme on vote a la star ac' ^^
alors que les programmes sont en ligne depuis un moment et que vu la tonne d information, si tu veux tu peux

[Erratique]

On peut avoir les programmes, mais quand on ne sait pas ce que ça implique... Il y a des connaissances bien plus techniques à avoir, sur l'économie, les relations internationales, les institutions, etc, que les français n'ont pas, et qui ne leur permet pas de voter en vraie connaissance de cause.

[Astachoux]

je suis d accord avec toi erratique, en france de toute facon pour se faire entendre c est pas mal difficile.
entre ceux qui ne comprennent pas du tout, et ceux qui ne veulent pas comprendre meme si ils ont tord ( on a l impression qu avouer ses tords ca tue ^^) on rame grave.
c est une idee en l air mais je me demande si on ne devrait pas avoir un test d aptitude a passer pour pouvoir voter, histoire de savoir si les gens ont compris les enjeux ?

[lulu]

un test d'aptitude, waouuu, astachoux tu y vas fort quand même, hé hé, je pense sincèrement que même le plus abruti des français a le droit de vote, car le brassage social de la France c'est important, des ouvriers, des paysans, des libéraux, des communistes, même des extrémistes gauche ou droite, car dans chacuns, il y a des idées, même le gros beauf accoudé a son comptoir, qui n'a rien compris à la politique, peut faire preuve de bon sens.... des fois ^^
Et franchement, je suis pas sur de passer ton test

[Astachoux]

oui moi non plus d ailleur! mais c etait une idee en l air, car si ca revient a une elite il risque d y avoir de la gronde dans les campagnes, decapiter notre president serait un peu dommage XD
le fait qu une elite decide je trouverai ca rassurant, du point de vue que ce seraient des gens qualifies pour cette situation, mais bon apres ou trouver de sgens reellement qualifies et de bonne foi ( aucun interet qui viendrait les corrompre) ?
et puis meme si des gens biens nous dirigeaient il y aurait toujours des gens avec une fierte mal placee pour pas etre d accord.

[bidibulle]

Oulà pour dire cela il faudrait définir le concept de qu'est qu'une bonne personne et qu'est ce qu'une mauvaise personne, que ce concept soit reconnue par tout le monde sans aucune exception sinon c'est sur qu'il y aura des gens pour et des gens contre et que l'on ne pourra ce mettre d'accord qu'uniquement par consensus (euh par négociation quoi.)

Quand au test tout comme le suffrage indirect ou censitaire absolument contre, voter est pour tout le monde comme le dit lulu.

Et le vote n'est pas qu'un droit c'est également un devoirsi tu ne veux pas que ton vote soit pris en cosnidératon alors vote blanc ou nul puisque de toute façon ils ne sont pas comptabilisés, par contre ne pas faire son devoir cela revient à dire que l'on ne veut plus avoir de droit. C'est extrapoler un peu loin mais ne pas voter ce n'est pas seulement se désintéresser de la vie politique c'est également se désintéresser de son pays et de son avenir, alors je n'irais pas jusqu'à dire que le vote devrait être obligatoire mais ne pas voter est pour moi non pas grave mais irresponsable car c'est laisser aux autres la possibilité de choisir pour soi.