Parmi toutes les réponses que je lis , j'en vois beaucoup qui font référence à l'augmentation de la température depuis 1850. Si on se limite à l'échelle du siècle, il est tout à fait posdsible que l'on en vienne à conclure que l'homme est à l'origine du réchauffement climatique. Mais maintenant, essayez de changer d'échelle de temps. utilisez le millénaire, voir 10 000 ans. Et là vous constaterez que c'est tout différent! Le réchauffement moderne s'inscrit dans la suite logique d'un cycle chaud-froid.Et ces cycles ne sont pas liés à l'homme mais à des phénomènes soit proprement terrestres (circulation thermohaline, obliquité de l'axe de la Terre) soit orbitaux (distance terre/Soleil) soit solaires (l'activité du soleil varie ne l'oubliez pas).
Par exemple le réchauffement moderne commencé en 1850 fait suite à une période plus froide appellée Petit Age glaciaire (1250-1850), faisant suite à un optimum climatique obervé au Moyen-Age. Vous dites depuis la révolution industrielle la température augmente. Tout à fait d'accord! Sauf que vos données ne sont pas suffisante pour établir avec certitude l'ENTIERE responsabilité de l'homme dans cette affaire. Pourquoi? Parce que vos références datent de la fin de la période froide alors c'est normal que ça augmente puisqu'on est dans une période chaude! Pour pouvoir déterminer exactement la responsabilité de l'homme il faut des données remontant à dernière période chaude, c'est-à-dire vers l'an 1000!(Rappelez vous des Vikings installés au sud du Groeland car il n'y avait pas de glaces!!!D'ailleurs Groeland veut dire "terre verte"!!!) Et ces données on ne les a pas!
Pour moi c'est effectivement stupide d'affirmer que le réchauffement est le seul fait de l'homme(la vapeur d'eau est le principal gaz a effet de serre, et ce a 95%...). L'homme y participe, c'est certain, de différentes manières (pollution atmosphérique, agriculture, érosion des sols) mais il ne fait qu'exacerber un phénomène naturel.
Toutefois,croire en cette hypothèse ne veut pas dire que l'on refuse l'idée que la Terre se réchauffe. Simplement cela fait prendre un peu de recul qui permet de "dédramatiser" la chose et de ne pas céder au catastrophisme (personnellement la fin du monde dans 10 ans selon Mr Gore je n'y crois pas)
Donc, non l'homme n'est pas responsable du rechauffement, et non ce rechauffement n'est pas un evenement exceptionnel et donc grave!!!Il ne fait que de respecter les fluctuations naturelles de grosses periodes froides et chaudes,eux même, entrecoupés de periodes semblables mais plus courtes,qui ont toujours été ainsi!!!
Les guerres constuisent et détruisent au grand bonheur du complexe militaro-industriel et de ses clients: les multinationales...
Après avoir pollué gratuitement, la logique est de le faire payer à nous même et de monter un business la dessus en attisant la peur du climat, tout comme pour l'an 2000...(voir à ce propos, l'excellente video des guignols sur dailymotion(tapez:bug 2000 guignol)). Le capitalisme a besoin de créer peur et de destruction, pour survivre!!! Il faut toujours rester ouvert d'esprit et ne jamais rester enfermé derrière un dogme, d'autant plus que plus nous restons attaché à un dogme, plus il est difficile d'admettre avec le temps que cela est faux...
Ainsi la recherche actuel sur le climat est monopolisé sur la théorie du réchauffement par le co2 or il n'est qu'un des innombrables paramètres qui régient le climat. Les scientifiques voulant tester d'autres raisons trouvent bien moins facilement de crédit que ceux qui prévaut le co2...
Source: http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4758&hl=fr (ne faites pas attention aux cinq premieres minutes...)
Le business aura donc été jusqu'a foutre une énorme trouille bleue a toute l'humanité en lui disant qu'elle courait a sa perte et qu'elle n'était qu'une anomalie de la nature, rongeant peu a peu la planète tel un vulgaire cancer...
Pour résumer le plus simplement possible et donc le plus court... il suffit de regarder la video des guignols sur le bug de l'an 2000, puis de remplacer le contexte par celui de la thèse du co2...Dans les deux cas, il y a la peur de fin du monde pour mieux vendre comme le veut la world company...La world company est l'ensemble des serviteurs du capitalisme (multinationales et complexe militaro-industriel)... http://www.dailymotion.com/relevance/se ... 0_creation
Je cite:"mondialisation.ca":Mondialisation du pouvoir militaire grâce à l’expansion de l’OTAN http://www.mondialisation.ca/index.php? ... a&aid=6315 :"La Chine s’est opposée aux propositions et initiatives concernant le réchauffement climatique. Elle soutient que le débat sur le climat est un défi délibéré lancé à la croissance économique de la Chine et des pays en développement. Elle croit que l’objectif de l’initiative des Etats-Unis et de l’UE sur le changement climatique est de les pousser à réduire leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) afin de nuire à leur dynamisme industriel et économique." Sachant qu'en geopolitique, les raisonnements se font toujours sur le trés long terme...La théorie du Co2 montre encore une fois leur (les grands de ce monde...) grande ingéniosité et leurs nombreuses connexions avec les medias, la science,...bref tout est sous influence...(Pour ce qui est de la Chine, tapez:"la chine sera t'elle notre pire cauchemar?" sur infoguerre.com http://www.infoguerre.com/article.php?sid=1059 ). On comprend mieux desormais pourquoi seul l'Europe a signer le protocole de Kyoto, c'est tout simplement les USA qui leur a imposé pour que l'Europe s'affaiblit toujours plus face a eux... :scratch:
Et enfin le fait que l'homme soit responsable permet de créer un sentiment mondial fort permettant de plus en plus l'acceptation d'un gouvernement mondial qui sera de plus en plus officialisé...La peur est un puissant catalyseur!!!
Un exemple des buisness emergeant de cette paranoia:Les biocarburants... Pour comprendre ce qui est réellement en train de se passer, il est important, avant toutes choses, de mettre l'accent sur le fait que la promotion des agrocarburants n'est pas proposée par des décideurs politiques soucieux d'éviter le réchauffement planétaire et la destruction del'environnement. La manière dont les agrocarburants vont être développés a déjà été définie,
et cette voie est maintenant suivie par les grandes multinationales et leurs alliés politiques.
Celles qui ont le contrôle sont quelques-unes des plus grosses compagnies du monde: dans les
industries pétrolières et automobiles, et parmi les négociants de produits alimentaires, les
entreprises de biotech, et les sociétés d'investissement mondiales.
Les entreprises de transformation de produits alimentaires et les négociants à l’échelle
mondiale sont déjà bien engagés dans la voie des agrocarburants. Des entreprises comme
Cargill et ADM contrôlent la production de matières premières agricoles dans de nombreux
endroits du globe, et pour elles, les agrocarburants représentent une opportunité d'expansion
majeure de leurs affaires et de leurs profits. Les entreprises de biotech, comme Monsanto,
Syngenta et d'autres, investissent déjà énormément pour produire des plantes cultivées et des
arbres qui répondent aux exigences des fabricants d'agrocarburants. Ils promettent tout, et cela
va des plantes qui produisent plus d'énergie à des arbres qui produisent moins de bois ou à des
enzymes qui décomposent plus facilement la matière en matière première appropriée pour les
biocarburants. Tout cela est obtenu, bien sûr, avec les moyens du génie génétique. La
révolution des agrocarburants va avec les OGM. Pour les compagnies pétrolières - BP, Shell,
Exxon, etc.-, l'engouement pour les agrocarburants est l'occasion rêvée d'échapper à la
pression des organismes de contrôle et de l'opinion publique, pour produire des véhicules plus
efficaces ou même pour qu’ils en produisent moins! Maintenant, tout ce qu'ils auront à faire,
c'est de les rendre bio-compatibles. Et les sociétés d'investissement ont beaucoup d'argent en
réserve à souscrire pour contribuer à financer cette conversion.
C'est ce conglomérat de puissantes entreprises qui programme les agrocarburants. Ces
entreprises sont parfois en concurrence mais passent plus souvent des alliances dans le but
d'augmenter leurs profits. Les firmes mondiales qui possèdent des plantations s'associent avec
les principaux négociants en matières premières pour contrôler la chaîne de production, de la
culture de la plante jusqu'aux marchés industriels. Monsanto et Cargill travaillent ensemble à
produire de nouvelles variétés de maïs génétiquement modifiées qui peuvent fournir à la fois
les marchés des agrocarburants et ceux de l'alimentation animale. British Petroleum s'est
associé avec Dupont pour créer le "biobutanol", mélangeant des agrocarburants avec du
pétrole, au bénéfice des deux compagnies. La liste est sans fin, et un labyrinthe de nouvelles
collaborations interconnectées est en train de se créer entre des entreprises qui sont déjà les
plus puissantes du monde. Les nouveaux milliardaires et autres investisseurs, ainsi que les
contribuables du monde entier, qui y participent par les subventions que leurs gouvernements
distribuent au secteur, injectent des sommes énormes d'argent frais dans ces réseaux
d'entreprises. Le résultat est une gigantesque expansion de l'agriculture industrielle mondiale
et un contrôle renforcé des firmes. on
apprend déjà que des agriculteurs ont été dépossédés de terres fertiles par des compagnies qui
veulent cultiver la jatropha.11 Tout cela n’est rien moins que la réintroduction de l’économie
coloniale de la plantation, redéfinie pour fonctionner selon les règles du monde moderne,
néolibéral et globalisé.
Où sont les agriculteurs locaux dans cet énorme projet? Tout simplement absents. Malgré tout
ce qui a été dit sur les opportunités pour les communautés locales de tirer partie de l’énergie
agricole et pour les économies locales d’être revitalisées par les nouveaux marchés, la
révolution des agrocarburants se dirige résolument dans le sens exactement opposé. Partie du
système d’une agriculture de plantation contrôlée par les entreprises, les nouveaux
agrocarburants vont détruire les emplois locaux plutôt que d’en créer. Par exemple, demandez
seulement ce qui c’est passé aux familles rurales au Brésil : la récente croissance des
plantations de sucre de canne, de soja et d’eucalyptus a conduit à l’expulsion massive de
petits agriculteurs de leurs terres, souvent par la violence. Entre 1985 et 1996, 5,3 millions de personnes ont été expulsées de leurs terres, avec la disparition de 941 000 petites et moyennes
fermes, et le taux d’expulsions s’est considérablement intensifié ces dix dernières années.12
Au Brésil, la majorité des familles rurales n’a besoin que de quelques hectares pour vivre. Les
plantations au contraire, occupent des millions d’hectares, et ne procurent pratiquement pas
d’emplois : pour 100 hectares, un plantation classique d’eucalyptus fournit un emploi, une
plantation de soja, deux emplois, et une plantation de sucre de canne, 10 emplois. La
situation est pratiquement la même partout dans le monde.
Epuisants de plus leurs terres, le tiers-monde s'en prend comme toujours plein la gueule et comme toujours les peuples occidentaux sont dupés car crois bien faire...
Et si vous croyez a la theorie du co2, eh bin ces cultures vont aggraver la situation puisque des forêts entières sont brulés pour être cultivés,...et les biocarburants sont aussi polluants, si ce n'est plus...Enfin, le tiers-monde aura encore plus la dalle...Et peut-être que nous aussi puisque vendre des céréales en biocarburants et non en nourriture est beaucoup plus rentable... Sources:"grain.org": http://grain.org/front/
Les cinq mythes des biocarburants: http://www.monde-diplomatique.fr/2007/0 ... ENEZ/14846
Et enfin pour ce qui est de la deforestation, sachez que le plus grande deforestation s'est faite dans l'antiquite et au moyen âge avec l'agriculture...
Ainsi, il y a moins de 2000 ans, l'Europe etait totalement recouverte de forêt!!!
Il a du en être de même en amazonie...
("Années 1960 : Donald Lathrap, archéologue à l'Université d'Illinois, se base sur des évidences linguistiques et les céramiques pour présenter l'hypothèse que la confluence des rivières Amazone, Rio Negro et Madeira, fut le centre d'une civilisation avancée qui s'étendit des Caraïbes jusqu'au sud du Brésil"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta )
Et en Australie, ou les premiers aborigenes ont tout cramés pour tuer les varans geants...
Il y a eu certes en consequence quelques variations climatiques mais encore une fois, rien de mortel!!!
Apres peut-être qu'effectivement certaines civilisations comme l'île de pâque (?) ont été victimes de la deforestation, mais on en est pas certains...
On mesure tout...
Trop!!!Devrai-je dire...C'est affolant!!!
Cela est d'autant plus dangereux que l'on connait très peu les eventuelles réactions que peuvent induire chaque chose de notre monde...
Après tout certaines especes soit disant en extinction peuvent recuperer très vite!!!
http://www.dinosoria.com/crocodile_australie.htm
(Et bien d'autres exemples encore mais je me rappelle plus ou je les ai vu...)
ENFIN,SACHEZ QUE SI DES ZIGOTOS AVAIENT SAUVE LES DINOSAURES NOUS NE SERIONS PAS LA!!!
Sauver des especes qui disparaissent, c'est comme jouer aux apprenti sorcier avec les ogm!!!Laisser faire la nature et arrêter de voir l'homme comme un cancer de la planète!!!Si on est la c'est qu'il y a une raison!!!
L'homme n'est pas guidé par ses pulsions qui ne mène qu'a des malheurs!!!Il suit un but precis qui nous depasse tous!!!
Aperçu du but:
http://arbredespossibles.gettalk.net/Di ... er-t54.htm
Figer la nature dans son etat actuel, c'est comme figer le temps!!!Ce n'est pas dans la logique de dame nature!!!
C'est tout les fondements de la vie que vous rejetez!!!
Ne mangez plus rien tant que vous y êtes!!!Ainsi mangez de la viande fait du gachis de nourriture et produit du co2!!!(il faut une certaine quantite de petrole pour produire beaucoup de cereales qui serviront a produire un peu de viandes...Qui au final nourrit moins!!!)
Sources:
http://www.evolutionquebec.com/site/sante/vegetar.html
http://www.evolutionquebec.com/site/sante/viande.html
Enfin si vous voulez faire des gestes simples et rapides pour sauver la planete, ne tirez pas la chasse d'eau et faites dehors (ou dans un seau avec ce qui faut pour faire du compost), comme ça vous economiserez de l'eau potable et distribuerait gratuitement du bon engrais pour faire pousser des produits bio dans le jardin le plus proche!!!
Quoi!!!
Même ça vous n'êtes pas capable de le faire et vous traitez ensuite les politiques de bon a rien!!!
Alors dans ce cas ,il n'y a plus rien a esperer!!!
...A moins que l'on soit trompés!!!
Au final, sachez que pour l'homme, il est plus facile de se tromper dans les vastes possibilités de l'univers, que de trouver la bonne reponse...
So wait and see...
Mais jouez aux heros sauvant la planete est chose plaisantes donc tout comme les soit disantes guerres pour la liberté, croyez ce que vous voulez car dans notre monde d'humains, la vérité a plusieurs face...
A debattre!!!
