Théorie surprenante

[Fan2BW]

Voyez-vous il y a des fois où j'échafaude des raisonnements métaphysiques ( si si c'est vrai ).
Parmi eux :
La terre , ne serait elle pas un composant de la matière tel que l'éléctron ( en beaucoup plus petit , plus petit encore que quark et gluon ) d'une forme de matière dans une densité supérieure ?
De cette manière : lorsque je touche les lettres de mon clavier je cause peut-être un génocide.
Alors je décide d'épargner la touche placée entre le a et le e ^^.
Ainsi que lorsque je composte un ticket de métro.
Ou quand je m'étire etc..

[Super Cookies]

si tel était le cas, nous pourrions mourrir d'un moment à l'autre.

La toute nouvelle théorie qui circule en cemoment est que des dimensions se trouvent les unes ds les autres. nous ne serions pas un élément dequelquechose de plus grand.

Nous connaissons tous 4 dimensions, les 3 de l'espace qui nous sont familière et le temps qui l'est beaucoup moins.
La théorie des cordes oblige l'existence d'autre dimensions, 6 ou 7.
Certains ont trouvé qu'elles auraient la taille des plu petites particules élémentaires (de l'orde de 10^-35m) ce qui els rendaient impossibleà trouver. Mais les découvertes récentes (calcls théoriques...) montreraient qu'ils pouraient exister des dimensions de l'ordre du millimètre ou même infini.

Ce ne sont que des prémices pour échaffauder la théorie des cordes quecertains renient déjà.

Ton hypothèses me fait penser à Men in black, avec des univers dans d'autre univers.

[Kaelion]

Oui, je pense que dans ce cas les micro-univers seraient tellement petits qu'on ne saurait rien y détruire

Mais je pense surtout que le monde est infini et continu - c'est à dire qu'on peut diviser chaque dimension à l'infini : l'espace pour arriver soit toujours plus petit soit toujours plus grand (la plus petite unité de temps n'existerait pas : 0,0000infini m., idem en grand : l'infini) , et le temps qui ne se compte pas en milli-secondes mais se découle continuellement (la plus petite unité de temps n'existerait pas : 0,0000infini sec)

Mais ça fout un terrible vertige quand on essaie vraiment de s'imaginer au milieu de tout ça ^^

[Super Cookies]

Je n'ai pas dit que des mondes étaient imbriqués les uns dans les autres.... Je parle juste des dimensions qui seraient pour certaines, extrèmement petites, et d'autre, extremement grandes. Ce n'est pas la même chose.

L'Energie sombre qui expliquerait la masse manquante de l'univers proviendrait d'autre(s) dimension(s).

[magic berber]

Voyez-vous il y a des fois où j'échafaude des raisonnements métaphysiques ( si si c'est vrai ).
Parmi eux :
La terre , ne serait elle pas un composant de la matière tel que l'éléctron ( en beaucoup plus petit , plus petit encore que quark et gluon ) d'une forme de matière dans une densité supérieure ?
De cette manière : lorsque je touche les lettres de mon clavier je cause peut-être un génocide.
Alors je décide d'épargner la touche placée entre le a et le e ^^.
Ainsi que lorsque je composte un ticket de métro.
Ou quand je m'étire etc..

Sauf qu'on pourra jamais rien prouver. Et que donc, c'est pas la peine de se compliquer la vie.

[Super Cookies]

Tu es pessimistes magic berber; Enormément de chercheurs travaillent sur ces dimensions depuis que je ne sais plus quel scientifique a montré que les dimensions manquantes (pour la théorie des cordes) pourrait être de l'ordre du millimètre donc détectables.

[Grey_jackal]

Tu es pessimistes magic berber; Enormément de chercheurs travaillent sur ces dimensions depuis que je ne sais plus quel scientifique a montré que les dimensions manquantes (pour la théorie des cordes) pourrait être de l'ordre du millimètre donc détectables.

Sauf que tu ne comprends apparemment pas le terme de "dimension".

[sylfirez]

ca donne sacrément le vertige ca^^
quand je venais a peine d'attaquer la physique, je m'étais imaginer que peut etre que notre planete était simplement un electron d'un atome, ca m'as donné vraiment le vertige jusqu'a ce que j'aprenne que les systeme solaire et les atomes était vraiment different par leur type de gravitation. n'empeche si cette théorie est juste, notre systeme solaire serait un atome de quoi?? selon le nombre d'electron??

[Super Cookies]

Tu es pessimistes magic berber; Enormément de chercheurs travaillent sur ces dimensions depuis que je ne sais plus quel scientifique a montré que les dimensions manquantes (pour la théorie des cordes) pourrait être de l'ordre du millimètre donc détectables.

Sauf que tu ne comprends apparemment pas le terme de "dimension".

qu'est-ce qui te fait dire cela?? Explique, j'avoue que je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire.

[Grey_jackal]

qu'est-ce qui te fait dire cela?? Explique, j'avoue que je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire.

Ces dimensions sont, littéralement, des dimensions. Des dimensions topologiques. Je ne vois pas spécialement en quoi cela permettrait plus de savoir si "La terre , ne serait elle pas un composant de la matière tel que l'éléctron ( en beaucoup plus petit , plus petit encore que quark et gluon ) d'une forme de matière dans une densité supérieure ?", ou le concept inverse.

[sylfirez]

ben ouai, ca dépend quel dimension , bon j'ai un niveau de 3 em donc je ne peux pas dire des choses trop avancées, je ne sais pas ce qu'est la théorie des cordes mais je ne pense pas qu'il n'y ai un rapport entre les 4 dimensions connut a ce jour et les differentes dimensions d'une fourmis par rapport a un homme par rapport a la terre par rapport a l'univers.
Dites moi si je me trompe mais je crois qu'il y a une petite differences entre les dimension.
d'ailleurs c'est quoi la dimension? je vais regarder sur un dico car il y a une difference entre une forme en 3 d et les dimensions de cette objets sont de ....

[Super Cookies]

qu'est-ce qui te fait dire cela?? Explique, j'avoue que je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire.

Ces dimensions sont, littéralement, des dimensions. Des dimensions topologiques. Je ne vois pas spécialement en quoi cela permettrait plus de savoir si "La terre , ne serait elle pas un composant de la matière tel que l'éléctron ( en beaucoup plus petit , plus petit encore que quark et gluon ) d'une forme de matière dans une densité supérieure ?", ou le concept inverse.

Si tu lis ce que jai écrit je n'ai jamais dit de telles choses!!!
J'ai en effet parler de taille, mais j'ai bien dit qu'il n'était jsutement pas question d'un emboitement de monde ou la Terre serait par exemple une particule élémentaire dans une autre dimension!!!

Les tailles dont je parle sont des hypothèses: car si la théorie des cordes est exact, il ya d'autre dimensions. Mais comment se fait-il que nous n'en ayons jamais pris conscience? C'est à partir de cette question, que certains scientifiques ont avancé que ces dimensions seraient repliées sur elle-même de l'ordre de 10^-35 (dans l'artice que j'ai lu, il les avait représenté comme des torres). D'autre scientifiques, ont avancé qu'elle s'étendrait sur l'infini ( commes les 3 de l'espace), c'est un peu comme quand vous voyez une corde au loin.
On ne la voit que dans une dimension, mais si on s'approche, on peut faire le tour de la corde ce qui la projète dans les 2autres dimensions de l'espace.


Sylfirez:
Pour les fourmis, elles se baladent dans l'espace comme nous, mais à des ordres de grandeurs inférieurs.
Il faut voir que les dimensions dont il est question dans les théories des cordes ne sont pas des dimensions "spirituelles", elle ont un sens physique mais qui n'est pas intuitif pour nous qui sommes habitués à un espace lisse et continu, mais si on pouvait regarder aux échelles de 10^-30 m on commencerait (peut-être) à voir que l'espace n'est pas continu mais plus ou moins replié, noué sur lui même selon des géométries complexes. Certains pensent même que certaine de ces dimensions pourraient être beaucoup plus grandes ...

[sylfirez]

quel bordel lol, j'ai bien eu raison de ne pas me lancer dans la scientifique lol, non je dec j'adore la science et la physique, je tache de ne jamais raté un cours de physique . Mais j'ai du mal a m'imaginer que l'univers est infini mais j'ai aussi du mal a m'imaginer qu'il n'y a plus rien aprés, quelle chance de faire partit de la centaine de milliard de milliard de matiere qui peut vivre et surtout penser, le monde est bien foutu et vos mieux ne pas gacher sa vie . Et etre super content de pouvoir avoir la chance de vivre. c'est soulageant de savoir ca .

[magic berber]

Voyez-vous il y a des fois où j'échafaude des raisonnements métaphysiques ( si si c'est vrai ).
Parmi eux :
La terre , ne serait elle pas un composant de la matière tel que l'éléctron ( en beaucoup plus petit , plus petit encore que quark et gluon ) d'une forme de matière dans une densité supérieure ?
De cette manière : lorsque je touche les lettres de mon clavier je cause peut-être un génocide.
Alors je décide d'épargner la touche placée entre le a et le e ^^.
Ainsi que lorsque je composte un ticket de métro.
Ou quand je m'étire etc..

Alors j'aurais payé mon tapis beaucoup trop cher! (W.Allen)

[keloshni]

Marantes cette idée, j'avais déjà essayé de m'imaginer le truc.....mais plutot difficile à visualiser!!

En ce qui concerne les dimensions, ils en utilisent depuis un moment déjà onze : les 3 de l'espace, plus 8 autres (je ne suis pas très certain que le temps en soit une, étant donné que Einstein a démontré qu'il était relatif), ce qui a donné naissance à la théorie des cordes, et même à la théorie des supercordes (me demandez pas la différence....)
==>>J'ai lu ces informations dans 'Le chaos et l'Harmonie' de Trinh Xuan Thuan (en espérant ne pas me planter sur l'orthographe..)

Sinon, si on reprend l'idée de Fan2BW, le rapport entre le diamètre du noyau et celui de l'atome est d'environ 100 000. Et le diamètre du soleil est de 1400000 km, donc du coup le rapport entre son diamètre et sa distance le séparant de la terre tombe à 100...pour le coté fractal de la chose il faudra repasser^^
Mais d'un autre coté, on retrouve toujours le même shéma à différentes échelles...

[Grey_jackal]

En ce qui concerne les dimensions, ils en utilisent depuis un moment déjà onze : les 3 de l'espace, plus 8 autres (je ne suis pas très certain que le temps en soit une, étant donné que Einstein a démontré qu'il était relatif), ce qui a donné naissance à la théorie des cordes, et même à la théorie des supercordes (me demandez pas la différence....)

L'important dans la définition du nombre de dimensions de l'espace est le rapport qu'il y a entre ces dimensions. Le temps a toujours été une dimension, au sens mathématique du terme, mais il était jusqu'alors parfaitement indépendant de l'espace. Ce que lui a donné la relativité restreinte, c'est un lien avec l'espace ayant un sens physique.

Quant aux dimensions en plus, rappelez vous que jusqu'à présent, il n'y a pas de preuves expérimentales.

Mais d'un autre coté, on retrouve toujours le même shéma à différentes échelles...

Pas vraiment. La terre tourne autour du soleil sur une ellipse (si on réduit ça à un problème à deux corps), l'électron a une probabilité de présence en forme de coquille quelque part autour du noyaux. Le noyaux d'ailleurs laisse tombé tout concept de "tourner autour", et tout ce qu'il y a entre l'atome et la terre n'a pas plus de rapport.

[Goa83]

Excusez mon intrusion dans votre discussion tout à fait intéressante...

Serait il possible pour moi (et d'autre surement ) qui n'ont pas dépasser le stade du collége en la matiére , de m'expliquer qu'elles sont les preuves expérimentales des dimensions "connus" ou "prouvé expérimentalement" ?

[Grey_jackal]

Serait il possible pour moi (et d'autre surement Laughing ) qui n'ont pas dépasser le stade du collége en la matiére , de m'expliquer qu'elles sont les preuves expérimentales des dimensions "connus" ou "prouvé expérimentalement" ?

Mais avec plaisir.

Utilise ton pouce. Maintenant, prolonge la direction de celui-ci pour former une ligne infinie. Il génère un espace de une dimension. On l'appelle R. Si l'on gradue R, on remarquera qu'on ne peut pas définir la position d'objets avec cette seule dimension.

Maintenant, sort ton index, perpendiculairement à ton pouce. Celui-ci défini également une ligne infinie, également appelée R.

Par chez les mathématiciens, ces R sont appelés des ensembles. Et si on opère un produit cartésien sur ces R, on obtient R² :

R² = R x R

C'est à dire l'ensemble des points ayant une coordonnée valant x (l'axe du pouce) et y (l'axe de l'index). Si je n'avais par exemple comme coordonnées possible que 0 et 1 pour R, son produit cartésien serait (0, 0), (0,1), (1,0) et (1,1).

R² définit un plan, infini également.

Si tu sors maintenant ton majeur, de façon parallèle aux deux autres doigts, tu auras un autre axe, définissant R. En opérant un troisième produit cartésien :

R^3 = R x R x R

Tu as maintenant l'espace à trois dimensions. Chaque point peut être entièrement localisé par les coordonnées de chaque doigts.

L'espace à trois dimensions de chez nous est par ailleurs Euclidien, c'est à dire qu'il obéit aux axiomes d'Euclide. Citons les au hasard, "Par deux points passent une droite et une seule", "Tout segment peut être étendu en une droite infinie", "à tout segment on peut assigner un cercle dont il sert de rayon", "Tous les angles droits sont identiques", et l'axiome des droites parallèles, équivalent, entre autre, à dire que si l'on a un point et une droite, par ce point passe une seule droite parallèle à la première. Avec ça, Euclide a réussi à démontrer un bon morceau de géométrie.

Monsieur Galiléo Galiléi et d'autres nous disent que les lois physiques sont inchangées par des transformations de l'espace. Pour citer les galiléennes, citons la rotation, la translation, l'inversion de la direction des axes, et le déplacement. Et à priori, même l'accélération et la rotation avec vitesse sont isométriques : préservent les distances. Le temps n'intervient pas dans l'histoire.

Parlons en des distances. N'importe quel Pythagoricien saura vous dire que si vous avez trois coordonnées, la distance du point est de la racine carrée de x² + y² + z². S'il s'agit de la longueur d'un objet, elle restera la même à toutes vitesses, toute position et tous temps.

Maintenant que nous sommes au 20ème siècle, admettons qu'on ait découvert que la vitesse de la lumière est identique dans tous les référentiels. Jetons l'espace Euclidien par la fenêtre, et prenons l'espace-temps de Minkowski.

Dans l'espace-temps de Minkowski, il y a également préservation des distances. Mais pas la même. On appelle cette distance l'intervalle d'espace-temps, et il s'écrit ainsi :

s² = x² + y² + z² - (ct)²

Là le temps a un sens en tant que dimension, avec la même importance que l'espace.

[keloshni]

Merci pour ces précisions Grey_jackal
En ce qui concerne les 11 dimensions, c'est le modèle qu'ils utilisent pour travailler sur la naissance de l'univers, la théorie de la grande unification etc..ils en sont au stade de leur donner une réalité physique.j'ai lu qu'une francaise était parvenue à le faire mais je n'arrice pas à retrouver où..

Et pour revenir au fait que j'avancais qu'on retrouvais le même shéma à différentes échelles, c'est que l'on se retrouve 'toujours' avec un 'centre' avec des satellites gravitant autours. Ca fonctionne au niveau du système solaire, de la galaxie, des ensembles de galaxie...et de l'atome (et du chef de service dans une entreprise mais c'est un autre problème(!)).

Et il me semble que la différence fondamentale entre l'infiniment grand et l'infiniment petit tient du fait qu'au niveau de l'atome, l'énergie varie par quanta alors qu'elle est continue pour l'infiniment grand. Or est il impossible que l'énergie globale de l'univers (pour un observateur extérieur) puisse elle aussi varier de cette facon et ainsi se retrouver dans la même configuration que l'atome? Est il totalement aberrant d'imaginer alors que l'atome est un univers contenant des atomes pour lui de la même facon que nous serions un atome pour un univers (beaucoup) plus vaste? Je pense que c'était là l'idée de départ de Fan2BW (dis moi si je me plante^^) et je trouve ca interessant.
Car au vu des différences d'échelles que ca fait intervenir, nous n'aurions pas les moyens de nous en rendre compte^^