La Fourmilière

Aux Etats-Unis (première et dernière fois que je les prends en exemple) lors de la cérémonie d'investiture, le candidat non élu se doit d'être présent. Cela permet de montrer qu'il respecte le résultat des urnes et par conséquence la démocratie. Il affiche qu'il reconnaît le président élu comme le président en titre.
Je trouve que ça manque en France, surtout cette année.

Il y a un non respect du suffrage universel, de la démocratie qui m'exaspère. Ce n'est pas le sujet mais cette année mais cette année la laÏcité a été pas mal baffouée dans certaines classes (plein d'enseignants étaient fiers de faire comprendre aux enfants qu'ils votaient Royal).
Aujourd'hui on a un président élu. Que cela plaise ou non c'est lui qui a été élu. Et si Monsieur X du Farfouilli-les-oies savait lui que le seul vote intelligent était Royal, on se demande bien pourquoi on a demandé leur avis à tous les Français.

Aujourd'hui, une fracture est en train de se créer en France (j'habite dans une ville communiste et je suis effrayée par le manque de tolérance : ne pas être de gauche comme moi qui ne me sens attachée à aucun parti , c'est être facho). Tout ce que va proposer, faire, dire sarkosy va être interprété en sa défaveur. Je ne pense pas que ça serve la France et notre avenir.

C'est pourquoi je pense qu'il est du devoir des hommes politiques de tous bords de penser à l'avenir de notre pays plutôt qu'à être carriérist et démagogue (je suis naïve!!!!).

C'est pour ça que j'aimerais voir le candidat battu à la cérémonie de passation de pouvoir. Il nous montrerait que c'est un homme (ou femme) d'Etat plutôt que l'homme d'un parti. Ca ne fait pas parti du protocole. Mais un protocole ça peut évoluer.
Qu'en pensez-vous?

Je ne pense pas que le fait d'afficher ses choix politiques ait quelque chose à voir avec la laïcité qui relève plus du religieux. Néanmoins, je suis d'accord avec toi sur le principe qu'un professeur se doit de rester neutre envers ses élèves même si ce n'est pas aussi simple que cela en a l'air.

Au sujet de modifier le protocole de la passation de pouvoir, pourquoi pas. Si ça peut permettre aux gens de respecter la démocratie et d'agir de manière un peu plus constructive alors je dis oui. Je n'ai pourtant pas voté pour le nouveau président mais je suis agacée de voir certains politiciens ou personnes diverses le critiquer ouvertement sans rien proposer en contre partie. A part nous diviser un peu plus, toute cette mascarade ne mène à rien.

Liloudi a écrit :Je ne pense pas que le fait d'afficher ses choix politiques ait quelque chose à voir avec la laïcité qui relève plus du religieux.

Malheureux . La laïcité comprend les opinions politiques religieuses et philosophiques. Tout fonctionnaire (et les enseignants c'est particulièrement important) a un devoir de réserve par rapport à ses croyances politiques religieuses ou philosophiques.
C'est de la religion dont on parle le plus. Mais les autres sont aussi à respecter. La philososphie, pour l'instant, ça va

J'ai été super choquée parce que j'ai regardé les résultats de l'élection avec mes élèves (classe transplantée). Et les adultes (soumis à l'obligation de réserve) ont clairement affiché qu'ils étaient pro-Royale. Les mômes dont les parents ont sarkozy avaient des sourires timides et n'osaient rien dire (remarquez il valait mieux car il en auraient pris plein de la tronche). J'ai du pousser un coup de g... en rappelant la notion de respect des opinions. Le lendemain j'ai arraché des affiches de propagande dans le centre.
Et je suis très fière que mes élèves disent dans la cour "nous notre maîtresse on n'arrive pas à savoir pour qui elle a voté".

Si y a bien un truc flagrant dans le manque démocratie, c'est que sarkozy d'aprés ce que j'ai pu comprendre posede la plus part des médias , ce qui fait que l'on peut dire que Sarko a plus acheté les Francais que d'avoir été élu par eux.
Vous avez déja remarquer sur la 1, comment il bonifie Sarkozy.
Je trouve que si y a bien un truc qui est pas démocrate dans cette éléction, c'est les chaines qui appartiennent a Sarkozy. Si il n'orait pas eu toutes ces chaines, Ségolene serai passé au la mains a mon avis.
(désolé je n'ai pas lu le topis en entier )

Ce n'est pas du tout la question que je pose. Il est élu. Point. Pour en discuter c'est un autre topic. Et franchement ça ne m'intéresse absolument pas.
La question c'est de savoir si la présence du candidat battu à la passation de pouvoir est nécessaire ou pas.
Et il n'y a pas que des "blindés de fric" "esprits vidés par la télé" qui ont voté Sarkozy.

La présence du candidat battu pourquoi pas ce pourrait être une bonne idée pour la légimité du président et peut être éviter la levée de bouclier de certains et les manifs des autres alors que la campagne est terminée (fallait se réveiller avant!! Il est facile de critiquer plus dur d'être constructif)

Sarkosy avait d'ailleurs je trouve très bien conclu le débat télévisé en disant on peut être adversaire mais pas forcément ennemi et cette présence ferait peut être retrouver un peu de sens commun à tout le monde.

Quand au fait que certains expriment leur opinion je ne vois rien de mal mais il est vrai qu'en profiter pour influencer ce n'est pas normal et là c'est condamnable je trouve (par les paroles pas par la justice :p)

Enfin pourquoi même si cela ne me semble pas essentiel.

bidibulle a écrit :Quand au fait que certains expriment leur opinion je ne vois rien de mal mais il est vrai qu'en profiter pour influencer ce n'est pas normal et là c'est condamnable je trouve (par les paroles pas par la justice :p)

Enfin pourquoi même si cela ne me semble pas essentiel.

C'est le principe même de la République laïque. J'aurais du mal à être claire car mes cours datent un peu.

A l'école c'est totalement essentiel.
Un pour éviter d'influencer l'enfant. Si la maîtresse vote Machin plutôt que Bidulle, c'est plus important que l'opinion du voisin. Qu'ils soient influencés par leur parent c'est une chose. Par les enseignants ça me gêne un peu. Parce que notre position (beaucoup d'enfants et de parents croient qu'on possède la science infuse ) nous impose la plus stricte neutralité.
Deux. Pour garder la confiance de l'enfant. Je ne vais pour faire les théories de l'apprentissage (long, complexe et fastidieux). Mais pour que l'enfant rentre en apprentissage il faut que la relation maître-élève soit une relation de confiance (l'élève a intellectuellement confiance en son maître). Si en période électorale (particulièrement electrique) l'enseignant affiche des opinions très opposées aux parents ça peut générer des conflits chez l'enfant. Evidemment chez les enfants fragiles. mais ce sont justement ceux qui ont du mal à apprendre. Ca doit vous sembler exagéré mais ça ne l'est pas du tout.

Je sais pas si c'est moi mais il est vrai qu'au brevet blanc il nous ont donné un sujet sur la colonisation avec mitterand qui était contre l'indépendance de l'algerie 3 jours avant le second tour, es ce moi qui suit parano ou est ce une propagande j'ai pas finis d'etre influencer dans cette election.

Pour savoir si la présence du vaincu est une bonne idée ou pas, ce n'est pas à nous de trancher.
Imaginez, après des mois de boulot intensif, on vous annonçe devant plus de 60 millions de personnes que vous avez perdu. On doit pas se sentir très bien après
Un gros poid dans le ventre, un mal à la tête et le sentiment d'avoir été humilié devant toute la France... Ca fait pas très plaisir^^
Mais aux Etats-Unis, c'est obligatoire?
Car pour ma part, si t'as pas envi d'aller quelque part, t'y vas pas, point barre. On ne peut pas t'obliger à "t'humilier" à "te mettre à genoux" devant le vainqueur. Je le met bien entre guillemets car ça dépend des points de vue. Peros, je considèrerais cela comme une humiliation.

celineswim : Je plussoie pour l'attitude des profs. Je suis en fac, ça nous fait souvent rire, mais je me souviens d'amies en primaire qui détestaient leur "maitre" parce qu'il n'avait pas les mêmes idées politiques que les parents et qu'elles se sentaient obligées de prendre position.


Je crois avoir aussi compris pourquoi cette différence France/Etats-Unis prend aujourd'hui beaucoup de sens. L'adhésion de Ségolène Royal au vote démocratique et son "soutien" implicite à Sarkozy auraient-ils évité les manifestations qu'on nous a rapporté ? J'en doute, vu que la plupart de ces attaques et plus contre Sarkozy que pour Royal.

Bien qu'on n'ait aucun droit sur le protocole établi, je suis d'accord que ça aurait été intéressant de changer... Certes, ça fait mal de perdre et de l'avouer, mais les résultats étaient prévisibles, et un adulte peut faire passer ses sentiments après sa raison. Dans ce cas précis, vu que Sarkozy propose même aux ministres d'intégrer la "majorité présidentielle", ça aurait eu d'autant plus de sens...

celineswim a écrit :C'est pourquoi je pense qu'il est du devoir des hommes politiques de tous bords de penser à l'avenir de notre pays plutôt qu'à être carriérist et démagogue (je suis naïve!!!!).

Tout est dit...

Quand à la présence de l'autre candidat, je serai d'accord mais pas pour les mêmes raisons.

Non pas pour rentrer dans une logique du : c'est un tel qui a gagné, les autres, rien pour vous, vous avez perdu, rentrer chez vous il n'y a plus rien à voir...

Mais plutot, pour que le gouvernement en place se rapelle qu'il est élu avec "seulement" 53 % et donc qu'il y a potentiellement 47% de gens en désaccord politique sur des sujets précis...(sans compter les votes blancs...).

Il est aussi illogique de dire Sarkozy a gagné avec 53% il peut faire 100% de sa politique...
Mais plutot qu'il doit faire une politique 53/47 sur son programme...et ça c'est différent...
Ca ressemble un peu plus a de la démocratie, et moins à un jeu télévisé...

J'avais trouvé un site qui classait candidats aux deuxième tour de la Vème République par leur pourcentage de voix sur le nombre d'inscrits sur les listes... Et on devait admettre que la plupart était au dessous des 50 %... Sans doute est-ce une vérité à admettre, après, je crois que la présence du candidat "perdant" à la cérémonie ne changera pas grand chose à la réalité du gouvernement des cinq années suivantes...

celineswim a écrit :j'habite dans une ville communiste et je suis effrayée par le manque de tolérance : ne pas être de gauche comme moi qui ne me sens attachée à aucun parti , c'est être facho

Je me souviens qu'en 2002, les manifestations contre LePen étaient nombreuses. Notre lycée était à côté de la gare par laquelle les manifestants du lycée voisin se rendaient à Lyon. Ils en avaient donc profité pour faire un tour chez nous en nous demandant de les suivre, ce que nous avions refusés en bloc vu la stupidité de la chose (tout le monde savait très bien que Le Pen n'avait aucune chance d'être élu d'une part, et d'autre part c'était le résultat du premier tour d'une élection, avec un scrutin tout ce qu'il y a de plus démocratique). Résultat, on s'est tous fait traiter de fascistes (ou plutôt ).

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de non respect de la démocratie...

Pour la neutralité (j'ai vraiment un doute sur le fait que "laïcité" englobe le principe de neutralité, la définition ne retenant que l'aspect religieux) dans les écoles, j'ai pu constater qu'en effet, les dernières élections ont été assez catastrophiques. Entre les enseignants qui en 2002 autorisaient (encourageaient) les étudiants à sécher les cours pour manifester (phénomène reproduit avec le CPE ), et les propos que j'ai entendu cette année venant d'enfants qui n'étaient clairement pas en âge de se former une opinion politique complexe, resservant une propagande préformatée qui était à l'opposé des idées de leurs parents... C'est vraiment honteux, on sait tous que les professeurs ont beaucoup d'ascendant sur les enfants, or les professeurs sont réputés pour être plutôt "de gauche" (ça ne veut pas dire qu'ils le soient tous, évidemment). Les générations futures, de plus en plus à gauche ?

Cette année, notre professeur d'économie en fac de droit était le n°2 de De Villiers... Inutile de dire qu'on s'attendait à une belle propagande. J'ai été étonné de voir à quel point il tenait à respecter ce principe de neutralité : dès que le sujet devenait trop "litigieux", il s'auto-censurait et nous laissait sur un beau "à partir de là, j'ai peur que mes convictions personnelles m'empêchent de rester neutre, donc je vais m'arrêter là...".


Pour le sujet initial, maintenant...
Comparer les traditions politiques en France et aux Etats-Unis peut certes être intéressant, mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas du tout la même chose. Démocrates et Républicains sont des "machines électorales", il n'y a pas de différences majeures entre l'un et l'autre. Le Canada, très proche des Etats Unis dans la pratique des institutions et de la politique, avait été secoué par un très violent débat politique sur... la couleur de la margarine (je ne suis pas certain de l'authenticité de la chose, mais je l'avais lu dans un dossier du Courrier International, du mois de septembre il me semble). Que ce soit le candidat républicain ou démocrate qui l'emporte, finalement, ça ne change pas vraiment la physionomie du paysage politique...
En revanche, en France, à chaque élection on vote pour "un modèle de société", avec des clivages beaucoup plus profonds. Il est beaucoup plus dur d'instaurer un dialogue quand les divergences sont si marquantes. Et beaucoup plus dur de faire respecter le vainqueur...

Sylfirez a écrit :Je sais pas si c'est moi mais il est vrai qu'au brevet blanc il nous ont donné un sujet sur la colonisation avec Mitterand qui était contre l'indépendance de l'algerie 3 jours avant le second tour, es ce moi qui suit parano ou est ce une propagande

(NB/ Mitterrand, deux t deux r ) C'est toi qui est "parano", la gauche et la droite de 1960 n'ont pas vraiment de rapport avec celles d'aujourd'hui. Si on te met un sujet sur la Révolution avec l'opposition gauche droite, pareil .


Goa, tu évoques une sorte de présidentielle à la proportionnelle, et ça me semble très peu judicieux (mais intéressant à débattre, cependant).
D'une part, concilier le programme de la gauche et de la droite est purement impossible, ou en tout cas illogique car ils n'ont de chance de fonctionner que si on les laisse s'exprimer pleinement.
D'autre part, le scrutin majoritaire a été adopté pour mettre un terme à l'instabilité gouvernementale qu'induit le scrutin proportionnel, qui peine à dégager une vraie majorité. On aurait constamment la même chose au pouvoir, que ce soit un président de gauche tenu de respecter le programme de droite à 48% ou un président de droite tenu de respecter celui de gauche à 46%... Voter deviendrait passablement inutile, puisqu'on ne pourrait pas "sanctionner" un gouvernement qui nous déplait (quelle différence de passer de 45 à 49% ? Dans les deux, c'est "presque la moitié").
Pour finir, il y a les législatives pour mettre un peu de proportionnelle et tempérer les excès qui pourraient se produire, même si en période de convergence, comme l'Assemblée et le gouvernement sont de la même couleur politique et qu'en France la discipline des parties est vraiment très forte, c'est vrai que ce rôle est un peu limité.

Erratique a écrit :Goa, tu évoques une sorte de présidentielle à la proportionnelle, et ça me semble très peu judicieux (mais intéressant à débattre, cependant).

oui et non, cela marche très bien dans les comités de quartiers...
Par contre il est clair que cela demande un peu plus d'intelligence de toute les parties, pour arriver à des compromis...Et non plus justement seulement la parole des "vainqueurs"...

Je trouve aussi qu'il est clairement anti-démocratique et peu politiquement intéressant de dire que maintenant que Sarkozy est élu, seul sa parole et sa politique sont valable...a ce moment là, rien ne sert de débattre, on se donne rendez vous tous dans 5 ans…
En outre il montre lui même cette "ouverture", et son discours sur le désir de ne plus rentrer dans un moule, gouvernement contre opposition est intéressante si non-démagogique...

La démocratie n'est pas un sport ou le vainqueur fait ce qu'il veut, mais plutôt un débat de tous les instants entre différente idées politiques...
Bien sur il peut y avoir des situations inextricables, et je suis d'accord sur le fait ensuite de suivre le choix du plus grand nombre, dans la situation actuelle de notre société...parce qu'il est certainement possible ensuite que chacun vivent comme il le veut (avec des bases commune très claire), mais ce n'est pas la situation actuelle (quoique l’Europe est un exemple intéressant si l’on se considère dés aujourd’hui comme Européen plus que Français...).

Je suis d'accord pour que certains sujets soient mis entre les mains de "l'opposition", qu'il y ait un dialogue, etc, pour la politique étrangère, la défense, la culture mais il y a des domaines où il faut clairement choisir, principalement pour l'économie. On ne peut pas supprimer l'ISF pour les uns et le passer à 90% pour les autres ^^.

Il y a toujours des questions où on ne peut pas "couper la poire en deux", et où la négociation est impossible. Et dans ce contexte, je vois mal comment faire une forme de "proportionnelle".

À mon avis, on peut étendre le questionnement sur le respect de la démocratie beaucoup plus loin. Il me semble que le fait d'octroyer à une personne seule une concentration si importante de pouvoirs pour un mandat de 5 ans ne respecte pas l'essence même de la démocratie.

celineswim a écrit :
(plein d'enseignants étaient fiers de faire comprendre aux enfants qu'ils votaient Royal).

et l'inverse n'était que plus présent... sans parler des médias qui étaient fiers de montrer qu'ils apartiennent pour 95% d'entre eux à trois hommes, tous trois amis intimes de sarkozy, parrains de ses enfants, temoins de mariage,...

vive la parité à la francaise!!!

sur ce point, je suis bien d'accord avec toi, celineswim...

***Ajout :***

Erratique a écrit :
les propos que j'ai entendu cette année venant d'enfants qui n'étaient clairement pas en âge de se former une opinion politique complexe, resservant une propagande préformatée qui était à l'opposé des idées de leurs parents... C'est vraiment honteux, on sait tous que les professeurs ont beaucoup d'ascendant sur les enfants,

moi aussi je trouve ca honteux, moi aussi j'aspire à étre prof, et ce serais en effet une grande défaite que mes élèves apprennent mes idées politiques... mais je trouve tout aussi honteux l'influence politique des parents sur les enfants!!! de quel droit, sous prétexte que c'est "notre enfant", doit on l'inciter à avoir les mêmes idées que nous??? ca aussi, c'est honteux, des parents qui font passer leurs idées à leurs enfants. Pour ma part, mes parents ne sont pas du même bord (j'ai donc eu le choix), et on n'a pas parlé de politique avant que j'ai mon opinion des choses.

c'est sur que c'est assez dure, quand on voit des gosses de 5 ans sur le dos de leurs parents en chantant haut et fort vive le FN avec leur petite voie fluette ca donne envie de gerber quand on sait qu'en cours on leur donne des tas de morale contre le racisme et l'égalité. La c'est au parents de se retenir d'influencer leur ptits enfants sur la politique . Il faudrait que les profs est une vision vraiment neutre pour enseigner leurs éléves . Et laisser pousser l'opinion personnelle. Seulement il y a trés peu de personnes qui ont été elevés comme ca et donc ben, c'est pas prés de disparaitre. il faudrait que les parents informent leurs enfants sur ce qui se passe sur la terre avec la politique et tout , tout en gardant une vision neutre.

pardon???

tu m'expliqueras où tu as vu ça???

c'est dingue de pareille calomnie, une pareille diabolisation, des idées pareilles inventé de tte piece.

par contre, le fait réel, le vrai, à l' entre deux tour 2002 par exemple, homme femme et enfants dans la rue manifestant contre le front national avec des slogans ignoble se contentant de rabacher le discours dominant sans meme avoir verifié ça ne choque personne! c'est normal! c'est democrate!

je rappelle qu'il est interdit par la loi d'envoyer des enfants manifester....


et qu'est ce que tu nous parles des profs! la quasi totalité de l' education nationale est gauchiste! profs, educateurs etc... on dirai qu'ils sont nés avec des cromosomes de gauche!

il faudrai déjà que les parents s'interressent un minimum à ce qu'il se passe, à la politique etc...
ça demande du temps....