Quelle Europe voulez vous ?

[bidibulle]

Alors voilà le débat n'a pas été très présent je crois durant la campagne et pourtant c'est une grande question qui devrait être posée et dont la réponse devrait être claire pour chaque candidat parce que c'est l'avenir qu'on le veuille ou non. Alors plusieurs propositions s'opposent et il y a plusieurs visions de la chose mais pour vous qu'elle serait le meilleur système par rapport à la situation actuelle ?

Alors une Europe telle que nous l'avons actuellement dirigée par des technocrates non élu qui nous ponde des règlements qui doivent être approuvées par le parlement européen.

Une europe fédérale avec un président unique supérieur aux chefs d'état avec une règlementation commune à tous les pays appliquée partout de la même manière.

Une Europe seulement commerciale où seuls les échanges commerciaux font que les pays sont ensemble et chacun garde son indépendance de règlementation, fiscale...

Une europe avec une force militaire commune et où les armées de chaque pays sont sous les ordres d'un PC central réunissant les généraux de diverses nationalités.

Une Europe avec une constitution commune des règles communes sans homme au sommet de la pyramide, juste différents collèges qui proposeraient et voteraient des lois.

Une Europe qui ne cesse de s'étendre en intégrant tous les pays qui sont dans sa sphère d'influence, la Turquie, le Maghreb, la Russie...

Enfin ces propositions sont simplement là pour commencer une liste et en aucun cas exhaustive et peuvent bien sur se recouper.

Voilà quelle Europe semble pour vous avoir le plus de perspectives et incarnerait au mieux le futur.

(en passant un petit mot doux aux médias français qui font tellement peu de cas de l'Europe qu'ils n'ont même pas d'équipe permanente à Bruxelles et pour qui moins on en parle mieux c'est, ça c'est de la vision...)

[DarKnuT]

en ce qui concerne l'europe, je suis dans le flou artistique le plus complet.
Je ne sais même pas comment ça fonctionne actuellement.

a priori comme ça....je serais plutôt pour que nous ayons des représentants élus, et qui travaille comme à l'assemblée nationale, avec les autres représentants des autres pays. Et il pourrait y avoir une sorte de "gouvernement" executif dirigé par le président de l'assemblée européenne....
Mais je ne crois pas que l'europe doit s'étendre trop, ni que toutes les règles doivent d'appliquer partout pareil non plus....

à étayer...

[Astachoux]

moi je suis plutot pour une europe federatrice comme tu le dit en premier,
un homme ou femme a sa tete, puis une assemblee, un organisme federateur et conttroleur sur une constitution europeenne etc...
en fait le systeme francais etale a grande echelle avec le respect de chaque etat-province au niveau richesse culturelle, une identite nationale conservee dans le sens ou la langue et les teraditions seront toujours conservees mais qu au niveau legislatif ce soit des choix communs, plus il y a de pays a en discuter, plus on a de gens d accords et on cible mieux les problemes a eviter.

[celineswim]

Tu as raison de lancer le sujet parce que c'est vrai qu'il y a un total désintérêt de la question en France. J'ai l'impression que c'est depuis le "non", qui nous a placés dans une position différente de nos voisins.

J'ai moins réfléchi à la question que Bidibulle.
Bref, je ne vais pas faire original. Je suis pour une Europe économoquement forte et protectionniste. C'est le seul moyen de lutter contre les problèmes de délocalisation, qui sont, je crois, un problème majeur pour notre vieux continent.
Je verrais un gouvernement unique, central qui prendrait en charge la sécurité, la monnaie, la justice et ... (d'autres choses mais là tout de suite j'ai un trou).
Et des instances nationales qui aurait pouvoir pour des questions permettant de préserver l'identité culturelle de chaque pays.
mais je ne sais pas trop en fait.

pour qu'on se sente européen un jour avant d'être français, il faudra un effort pour oublier notre nombril national.Et uniformiser un peu le niveau de pays de tous les pays (alors là on n'y est pas encore : partager ses sous quel effort!). Préserver le fromage au lait cru mais accepter le plombier polonais... C'est pas le challenge ça?

[Fantomas]

Pour l'Europe j'aimerais bien que sa ressemble aux États Unis Européen...comme aux usa avec des états relativement libre dans le choix des lois par exemple enfin pour gardé l'identité culturelle de xhaque pays comme tu dis...Mais voir l'europe comme un seul pays! c'est le seul moyen pour que sa fonctionne...

[Erratique]

Pour l'Europe, la tendance est à l'élargissement, sans vraiment savoir pourquoi. Bientôt la Turquie, après peut être le Bangladesh ou le Togo, ... C'est n'importe quoi. On ne sait même pas où on va, mais on élargit, encore et encore. Et après, gros défi : "tiens, si on faisait ci ou ça ?" => et paf, impossible vu qu'on n'a pas le même niveau de vie, les mêmes règles de base dans tous les pays.

L'urgence actuelle, c'est une Europe économiquement forte et protectionniste, mais comme l'un des grands messages à l'issue du TCE a été "on veut une Europe des peupleuh !", ce n'est visiblement pas pour demain.

A plus long terme, instaurer une Europe fédérale, avec ce double niveau caractéristique des Etats fédérés, double constitution, etc. Cependant, ça semble assez mal engagé, pour l'instant... Et vu que les seuls qui trainent vraiment l'Europe en ce moment, ce sont les Allemands, ils calquent leur modèle et leurs craintes pour les appliquer à tous. Il faudrait peut être que la France se réveille

[musashi]

je n'ai jamais été un européen convaincu, que diantre, c'est la porte ouverte au libéralisme le plu sauvage même si on nous dit que l'Europe veille, pipeau.
Nous ne sommes pas américains, chaque pays a ses spécificités. Ici en belgique, certains cherchent à faire éclater le pays, il existe un mouvement wallon pour le rattachement à la France, pourquoi pas. J'aime la France mais quid des superbes avantages sociaux que nous avons acquis et nos impôts vont-ils diminuer. garderons-nous un statut semi-autonome? rien n'est simple.

[aetius74]

Je suis pour une Europe fédérale à plus ou moins long terme... Cela passera certainement provisoirement par le biais du système de la confédération mais l'europe fédérale est la seule solution pour que l'europe continue à avancer. Mais le système fédéral qui a deja ete poroposé il ya quelques dizaines d'années a été rejeté par les instances politiques francaises de l'epoque...hélas

[nouvo visionnaire]

Moi, je pense que l'Europe devrait intervenir dans tous les pays au nom de l'écologie, parce qu'avec chaque pays qui fait de l'écologie à son propre rythme, ca ne me va pas. Au Danemark, à ce que j'ai entendu, l'énergie solaire est lucrative, donc en se basant sur les réussites audacieuses de pays comme le Danemark ou la Suède, l'Europe pourrait lancer des programmes écologiques majeurs, d'autant pluis que lorsque les Etats de l'UE n'arrivent pas à un résultat chacun de leur coté, l'Europe à le pouvoir de prendre les choses en main. Avec un pouvoir fort, l'Europe peut devenir propre et prospère.

[bidibulle]

Personnellement je verrais bien une Europe des régions plus de compétence nationale.

Chaque pays a des régions et je crois que la grande majorité des gens est plus attaché à sa région qu'à son pays, du moins c'est l'impression que j'ai. Alors pour avoir une continuité dans la culture de chaque région et ainsi garder une identité pourquoi pas les anciennes fêtes nationales.

Avoir une constitution, un président une vraie politique commune, une langue officielle qui devra être enseignée partout (pourquoi pas l'esperanto même si cela a été un fiasco) bie sur une libre circulation des biens et des personnes, une monnaie unique, une défense commune une politique étrangère commune...

Je crois que ce qui bloque l'Europe se sont les petites luttes de pouvoir entres pays parce que les pays sont trop grands ils demandent chacun un maximum de pouvoir par rapport à ce qu'ils apportent à l'UE alors que si se sont des régions bien sur certaines demanderont plus mais cela sera dans une moindre mesure et n'entrainera pas de disparités telles qu'on les connait actuellement. De plus entresrégions voisines il ne pourra y avoir de grosses différneces sous peine de petites guerres intestines que personne ne veut voir grandir. De plus l'union européenne pourra beaucoup plus facilement contrôler une petite région qu'un grand pays si soucis il y a.

Et puis c'est vrai que cela pourra aussi mettre en place des politiques communes de l'environnement de l'énergie et tout...

Pourquoi ne pas créer des minis assemblées régionales avec un président comme actuellement qui élirait par suffrage indirect un unique représentant auprès du président de l'UE qui lui serait élu au suffrage universel direct ainsi que les députés européens qui siègeraient au parlement de l'UE. Les actuels commissaires seraient remplacés par des personnes élues au suffrage indirect, enfin c'est sur que les modalités seraient difficiles à mettre en place mais j'aime cette idée d'Europe des régions.

[niiro]

c'est un discours assez choquant bidibulle....

tu adheres au PT??


je ne serai pas aussi categorique.
il est desormais indeniable que l' europe federale de bruxelles est un probleme pour notre epanouissement.
concurrence deloyale, aucune decision prise sans l' aval de bruxelles etc...
avec tout ce que ça entraine: delocalisation, mort annocé de l' agriculture française etc...


pour ma part je suis plutot partisan d'une europe des nations. une grande unions des nations européennes libre. non soumis à l' ultra liberalisme du modele americain. chaque peuple doit pouvoir disposé de lui meme. prendre les decisions qui convient à son epanouissement.

[bidibulle]

Et bé qu'est ce que je peux choquer en ce moment

Non je n'adhère pas au PT (parti des travailleurs c'est ça ?) ni à rien du tout, j'ai des convictions et des priorités mais aucune représentation ne répond à ce que j'attends.

Quand à l'Europe des nations très bien mais quand est il de la défense de la politique étrangère, quel poids aura vraiment l'UE sur la scène internationale sinon aucun. En fait c'est revenir à la ceca des débuts juste une coopération commerciale ?

Et bien personnellement je vois beaucoup plus grand pour l'Europe, ce serait la première puissance à se former sans guerre juste par des traités juste dans un soucis de coopérer mutuellement, rien que pour cette idée, cette symbolique, j'ai envie que l'Europe fonctionne et pas que ce soit un simple conglomérat de nations. Pourquoi une europe de régions parce que cela résoudrait plus de problèmes que cela n'en créerait je trouve et puis les vieilles nations européennes sont désuettes maintenant ainsi que leurs frontières, cela appartient aux livres d'histoires. Tu imagines dans 100 ans "dis papa c'est quoi cette chanson tu n'auras pas l'Alsace et la Lorraine ? - Oh une vieille histoire idiote entres deux pays mon fils mais maintenant ce n'est qu'un mauvais souvenir...°

[niiro]

Non je n'adhère pas au PT (parti des travailleurs c'est ça ?) ni à rien du tout, j'ai des convictions et des priorités mais aucune représentation ne répond à ce que j'attends.

ben si tu vois sur ce point tu es en parfait accord avec le parti des travailleurs (que lon pose la question qu'est ce que le PT est trés revelateur...)!

Quand à l'Europe des nations très bien mais quand est il de la défense de la politique étrangère, quel poids aura vraiment l'UE sur la scène internationale sinon aucun. En fait c'est revenir à la ceca des débuts juste une coopération commerciale ?

mais bien sur que non.
et quel poid à l' europe de bruxelles en ce moment?
on l'a bien vu lors de la guerre d'irak!
que se serai t il passé avec une europe federale??? on aurait envoyé des soldats....

je vois beaucoup plus grand pour l'Europe, ce serait la première puissance à se former sans guerre juste par des traités juste dans un soucis de coopérer mutuellement, rien que pour cette idée, cette symbolique, j'ai envie que l'Europe fonctionne et pas que ce soit un simple conglomérat de nations

mais tu nous parles d' europe des regions toi!!

1- l' europe na pas attendu 1950 pour exister. les pays d'europe n'ont poas entendu un "traité" pour collaborer! je rappelle que au moyen age c'était quasiment les memes familles qui se partager les trones... et qui se faisait la guerre presque par divertissememnt!
le soucis de cooperation est là, il a tjrs exister!
bien sur lorsque lon parle de nation, on ne parle pas de la nation du 19e s!

et les frontieres sont necessaires pour nous proteger. bien evidemment, cette Union (et non pas conglomerat!!) des nations européennes doit etre capable de gerer ses frontieres. et non pas chaque pays gerent les siennes. mais dans un premier temps, il faut equilibré. pour un pays pauvre de l 'est il va de soi que les interets ne sont pas les memes!

mais la france, et les pays riches ne peuvent pas etre uniquement des pays de fonctionnaire ou de gens bossant dans le tertiaire! c'est insensé!
et c'est ce qu'ils veulent faire.

les histoires d' alsace et de lorraine... c'est dingue ça! alors que le peuple allemand est desormais le plus grand ami du peuple français!
mais arreté avec vos discours passeiste! revenez dans la réalité du moment!

et la réalité du moment ce n'est pas une animosité entre pays d'europe! c'est plutot la main mise des EU sur notre continent.

[bidibulle]

C'est révélateur de quoi de poser la question qu'est ce que le PT ? En tout cas cela ne me dérange pas d'être en accord avec eux sur ce point.

Je ne pense pas que l'on aurait envoyé des soldats lors de la guerre en Irak et au contraire la Pologne n'aurait pas envoyé les siens parce que cette guerre n'était pas avalisé par l'onu et je ne crois pas que l'UE serait aller à l'encontre de l'onu même en étant un allié des Etats Unis. Et au contraire une politique européenne de défense unie aurait peut être pu faire pencher la balance vers un non envoi de troupe en Irak de la part des américains. Là cela n'a montré que nos dixcordes et notre mesentente et ils ont du bien rigoler en nous voyant se disputer.

Ce que je voulaid dire avec l'histoire de l'alsace et la lorraine c'est qu'avec des régions on arrèterait de se battre pour des petits bouts de territoire puisque tout serait divisé en petit territoire, cela deviendrait donc complètement inutile et dans 100 on ne comprendrait pas pourquoi on voulait annexer un petit territoire comme celui là. C'est vrai c'est du passé mais ce le serait encore plus.

Là il serait presque obligatoire de coopérer entre régions pour pouvoir exister sur la scène mondiale, au début entres régions d'un même pays mais ensuite une fois des accords passés les marques prises entres différents pays sans soucis j'en suis sur.

Et si je crois qu'une certaine spécialisation serait bonne pas poussée à l'extrème bien sur mais oui un peu avec une uniformisation des prix sur tout le territoire européen sans bien sur faire d'un pays ou d'une région un endroit ou seul des fonctionnaires sont présents.

Quand à la main mise des EU bien sur mais où n'ont ils pas la main mise ? Je crois justement qu'avec une Europe unie et forte on pourrait faire un bien meilleur contrepoids qu'avec une Europe des nations ou chacun prendrais ces décisions comme on dit l'union fait la force...

[niiro]

c'est revelateur car le PT est quand meme un parti historique... que plus personne ne connait....


angleterre (ne fais pas partie de l'europe dailleurs ils s'en sortent trés bien...)
espagne
italie

soit quand meme 3 grand pays europpéens qui ont dis oui à la guerre.
je rappelle aussi que la france et l' allemagne ont été traité de "vieille europe" par les EU. les fouteurs de merde, c'était nous. les boulets c'était nous. la france rebelle.... eternel raleur... empecheur de tourner en rond....
si la france avait dis oui, qu' aurai été la position de l' ONU?
la france est peut etre pas une enorme puissance mais sa voix compte bcp, c un pays ecouté sur du monde entier.

puis la situation est claire maintenant sarkozy élu qui prend kouchner comme ministre des affaires etrangeres en pronant l'ouverture.... le peuple français, trés souvent amnésique, aurai t il oublié que mr Kouchner etait l'un des + farouches partisans de l'invasion de l' irak?


aujourdhui le probleme de territoire en europe n' est plus. il ny a plus de matiere premiere.
de +, le traumatisme des guerres de 14-18 et de 39-45 ont laissé des traces pour +sieurs siecle à venir. c'est pas demain que lon se retape dessus! il faut arreter avec ces mythes.

et donc que deviendrai nos regions agricoles dont personne ne veut en europe et meme en france (puisque c'est moins cher ailleurs....)

une uniformisation des prix. bien sur mais c'est impossible actuellement!
il faudrai déjà une uniformisation du pouvoir d' achat, du respect des regles civiques, des acquis sociaux, des droits de l'homme....
et ça c'est l' exact opposé de ce que veut notre systeme! ça foutrai en lair tout ses plans! à moins de reduire la france à un pays du tiers monde....
l' avantage est justement de beneficier de couts moins elevé et de main d'oeuvre pas chere et docile dans certains pays.

l' europe federale actuelle est entierememnt voulu et dicté par les EU. l' entré de la turquie dans l' europe est une volonté americaine....


il faut absolument lutter contre ce préjugé voulu comme quoi une nation ne peut pas cooperer avec une autre.
une europe des nations serai justement une europe unie et forte (+ de voix et non pas une seule et unique).
dailleurs c'est une Union des Nations Européennes qui est reclamé.

nation, et meme frontiere ne veut absolument pas dire division. bien que c'est ce qu'on voulut nous faire croire nos bien pensant ultra liberaux.

[bidibulle]

En ce qui concerne la guerre en Irak je ne pense pas que la position de l'onu aurait été différente sans le véto de la France puisque la Russie aussi a menacer de d'utiliser son véto et donc cette guerre serait resté illégale...
Et justement avec une politique de défense commune je ne pense pas que les armées italiennes et espagnoles seraient allés en Irak et que le parlement européen aurait refusé cette guerre, enfin ça on ne pourra jamais en être sur.

Et puis si Kouchner était un partisan d'une intervention en Irak je ne pense pas que des troupes françaises seront envoyés là bas d'une part parce qu'une large majorité française est contre et aussi parce que la situation là bas est desespérée et que jamais une armée traditionnelle ne pourra ramener le calme et il serait donc inutile et suicidaire d'intervenir. Je ne crois pas non plus que les Etats Unis peuvent se lancer dans une autre guerre sans l'appui de la communauté internationale.

C'est vrai que les deux dernières guerres ont laissé un traumatisme, c'est d'ailleurs en partie pour cela que l'europe a été crée mais dire que l'on ne se retapera pas dessus avant plusieurs siècles je n'en suis pas aussi sur. Il y a déjà l'apprauvisionnement en gaz de la part de la Russie, si un pays décide de couper les oléoducs et que l'on se retrouve sans le gaz russe, si aucune solution diplomatique n'est trouvée je ne suis pas sur qu'on laisse ce pays en paix. Il y a la question chypriote entre la grèce et la Turquie, si une guerre éclate entres les deux pays lequel soutient on, est ce qu'on ne fera qu'arbitrer ? Je n'en suis pas sur. Et lorsque le pétrole se raréfiera vraiment je ne suis pas sur que la belle hégémonie étatique tienne longtemps devant les intérèts de chaque pays pour une moindre goutte d'or noir... Alors biens ur ce sont des scénarios pessimistes mais réalistes. Et puis il ne faut pas oublier que cela fait à peine soixante dix ans que l'europe a commencé à se créer que les pays les plus récents à rentrer dans l'union ne sont même pas là depuis cinq ans, alors une identité européenne je ne pense pas que cela se fasse en deux ans et que dans un conflit les intérèts nationaux reprendront le dessus.

Alors peut être qu'il n'y aura pas de guerre mais je crois que prévenir cette éventualité au maximum n'est pas une synécure.

Pour les régions agricoles elles le resteraient, il faudrait continuer à aider et développer les régions agricoles car je crois qu'il est important de garder une ossature dans le secteur primaire même si elle perd de l'argent, pour moi se couper de cela c'est se couper de tout et ne plus prendre en compte les réalités de la vie qui est qu'il faut se nourrir et que cela n'arrive pas en barquette microondable. Enfin je crois que c'est important et qu'il faut continuer de le subventionner et tout faire pour que cela devinne rentable.

Il est vrai que pour l'instant l'uniformisation est impossible mais je crois qu'il faut tout faire pour tendre vers cette réalité au fur et à mesure du temps et des mesures prises. Tant pis pour les plans et pour les avantages, je ne crois pas que cela ferait de la France un pays du tiers monde mais simplement un pays parmi les autres.

Nation et frontière ne veut peut être pas dire division mais cela veut dire séparation, enclave et je trouve que ce n'est pas une bonne chose pour l'Europe. Ce n'est pas parce que l'Europe fédérale est une chose que les Etats Unis voudraient que ce n'est pas une bonne chose. Une Europe des nations serait peut être forte mais unie cela m'étonnerait beaucoup, la récente guerre en Irak l'a prouvé ainsi que le tour de Sarkosy pour essayer d'imposer son traité simplifié, unie ???

Si une nation peut coopérer avec une autre elles ne coopèrent que très rarement sur tous les points mais seulement sur ce qui les arrange et pour le reste c'est chacun pour sa gueule.

Enfin, une Europe des Nations Européennes ce serait pour moi un peu comme un empire ou chaque région aurait son roi indépendant de l'empereur et au final j'ai peur que cela n'apporte que jalousie de la part de chaque roi envers son voisin et non une réelle coopération... Et puis je reste quand même sur le rêve que des nations peuvent s'unir et se fondre dans un espace commun en gardant leur identité sans aucun fait militaire et dans un but d'amélioration de la vie de chacun, je ne crois pas que qu'une Europe des Nations EUropéennes suive cet idéal mais plus celui que chaque pays indépendament des autres se serve de cet union pour devenir plus puissant.

[niiro]

Et puis si Kouchner était un partisan d'une intervention en Irak je ne pense pas que des troupes françaises seront envoyés là bas d'une part parce qu'une large majorité française est contre

les anglais, les espagnols, les italiens, et meme une grande partie des americains étaient contre aussi....

pour ton troisieme paragraphe, je t'envoi directement ici


au niveau de l' europe donc, pour que se soit clair une bonne fois pour toute, je vais jouer au militant:

le fn veut rétablir la souveraineté de la France en tant qu’État-Nation, maître de ses frontières, en renégociant les traités européens. Mais il n'est pas envisagé de sortir brutalement de l'UE.

Dans un premier temps, il faut organiser une tournée des capitales européennes pour proposer à nos partenaires européens une renégociation radicale des traités dans le sens d’une Europe d’États souverains coopérant sur des sujets d’intérêt commun.

exige la réforme de l’institution monétaire européenne : la BCE devra ainsi retrouver la vocation d’une banque centrale, qui est d’encourager le plein emploi et la croissance du PIB, et non de seulement maîtriser l’inflation. En cas de blocage institutionnel, notre Nation doit être prête à recouvrer l’intégralité de sa souveraineté monétaire. Dans un pareil cas, le franc français pourrait être rétabli. (avouer qu'il serait dommage et extreme d'en arriver là! devant le fait accompli, le "systeme" avouerai donc publiquement sont inhumanité et sa volonté de laisser tte une classe sociale dans la merde...)


Le gouvernement UMP-UDF ayant refusé de défendre la position exprimée par les électeurs, le 29 mai 2005, la France n'est pas écoutée en Europe. Elle pourrait l'être de nouveau et même prendre la tête d'un processus de relance de l'Europe sur des bases nouvelles, si ses dirigeants assumaient le choix de son peuple.


Il faut organiser une tournée des capitales européennes pour proposer à nos partenaires européens une renégociation radicale des traités dans le sens d’une Europe d’États souverains coopérant sur des sujets d’intérêt commun. Nous leur laisserons un délai court pour répondre tout en mettant en route des réformes que nous jugeons urgentes dans des domaines non encore communautarisés, comme la fiscalité ou l’immigration. En cas de réponses négatives ou de non-réponse dans le délai fixé, nous organiserons un référendum sur le thème : « La France doit-elle reprendre son indépendance vis-à-vis de l’Europe de Bruxelles ? »


Longtemps deux conceptions de l'Europe se sont opposées. L'une euro-fédéraliste, avait pour ambition de créer, sur le modèle fédéral américain, « les Etats-Unis d'Europe ». A cette vision, défendue en France par Jean Monnet, s'opposait celle du général de Gaulle qui voulait une union d'Etats souverains. Ce débat est aujourd'hui dépassé. L'Europe de Bruxelles n'est pas une confédération, ni même une fédération, mais devient un Etat supra-national, ultra centralisé. La France est désormais, dans les domaines économique, fiscal et juridique, beaucoup plus soumise à la bureaucratie euro-bruxelloise que ne l'est aux Etats-Unis le Michigan à l'égard de l'administration de Washington. Faute d'une autorisation de Bruxelles, le gouvernement français ne peut même pas réduire à 5,5 % le taux de la TVA sur les produits de la restauration.

Bruxelles détruit ainsi un des fondements de l'identité européenne qui est l'Etat national, concept politique né en Europe.

Par ailleurs, depuis la mise en ½uvre du traité de Maastricht en 1993, qui constitue une étape décisive dans la construction d'un super Etat euro-bruxellois, l'Europe n'a cessé de reculer en terme de croissance économique, de créations d'emplois et de richesses, par rapport aux Etats-Unis, à la Chine et à l'Inde. Le refus d'appliquer la préférence communautaire et la destruction des frontières douanières livrent l'industrie et l'agriculture de nos pays à la concurrence sauvage des économies asiatiques et américaines. La politique étrangère et de sécurité commune européenne, loin de renforcer la puissance militaire des pays européens, place leurs armées dans le cadre de l'OTAN sous le commandement américain.


Depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin du communisme à l’Est, tous les verrous protecteurs de la souveraineté nationale semblent avoir sauté les uns après les autres.

Le monde est libéré de toute contrainte étatique, économique, sociale et livré aux seules forces du marché via le libre-échangisme mondial. Les organisations internationales chargées de réguler ce marché (OMC, Banque mondiale, FMI, OCDE) ou de régler les conflits politiques (ONU, OTAN) ont échoué. Le libre-échange censé valoriser les intérêts de chacun sur le marché mondial n’est qu’un leurre dans la mesure où la fameuse division internationale du travail ne fonctionne plus.

Les emplois qualifiés se développent aussi dans les pays émergents et les travailleurs peu qualifiés sont aussi en Europe, en particulier avec l’accélération de l’immigration non européenne. La mondialisation fait exploser les schémas traditionnels avec la révolution numérique, les nouvelles technologies et les moyens de communication. Comme, par ailleurs, la concurrence des pays à bas salaire, dépourvus de protection sociale et dont la monnaie est souvent sous-évaluée accélère les délocalisations industrielles, l’Europe est devenue vulnérable.

Bruxelles n’est pas seule responsable. La France s’inscrit dans la même logique d’ouverture des frontières, de suppression des monopoles d’État et des services publics, de concurrence effrénée, d’élargissement de l’Europe, de démantèlement de notre souveraineté.

Deux exemples :

En 2010, la moitié des achats des usines françaises de Renault devrait provenir de pays à bas coûts.
Les investisseurs étrangers dont une majorité de fonds de pensions anglo-saxons détiennent en moyenne 45 % du capital des entreprises françaises du CAC 40.
Aussi le Front National prévoit dans son programme des mesures dont l'objectif est de réguler les méfaits de la mondialisation :

- Exiger des entreprises qui délocalisent le remboursement des aides publiques qu’elles ont reçues.
- Réformer le fonctionnement de l’OMC et la procédure de règlement des différends ; défendre au niveau mondial la propriété intellectuelle et les AOC et IGP ;
- Supprimer le monopole de la Commission européenne en matière de négociation des accords commerciaux ou des négociations multilatérales à l’OMC.
- Développer l’intelligence économique pour protéger nos entreprises de tout espionnage, pillage de brevets, d’informations confidentielles, etc.
- Déposer davantage de brevets et favoriser par des mesures fiscales ou autres les investissements directs étrangers en France.
- Conserver une minorité de blocage (l’État ou le conseil d’administration ou les investisseurs institutionnels) dans toutes les entreprises publiques ou privées qui présentent un intérêt stratégique ou industriel et développer l’actionnariat salarié.
- Surveiller les fonds de pension anglo-saxons pour éviter qu’ils déstabilisent notre économie et nos secteurs bancaires et financiers (les fonds spéculatifs qui ont été placés ont été multipliés par cinq en huit ans et représentent plusieurs fois la richesse de la planète).
- Rétablir la préférence communautaire (quotas, taxes d’effet équivalent, clauses de sauvegarde, droits de douane remboursables...) pour lutter contre le dumping social, fiscal ou environnemental et considérer comme produit européen tout produit dont 50 % au minimum des composants ont été fabriqués en Europe.

[bidibulle]

Il est vrai que pour la guerre en Irak la position de beaucoup des peuples de ces pays était contre mais ce que je voulais dire aussi c'est que malgré la position de la population, envoyé des troupes aujourd'hui en Irak serait un véritable suicide politique mais également sur le terrain aux vus du bordel que c'est là bas ce n'est pas une armée de métier ni des troupes supplémentaires qui rétablirait l'ordre et je crois que la plupart des dirigeants en sont conscients aujourd'hui.

Pour ton topic sur le Russie, il a l'air très intéressant mais je ne paralais pas d'un blocage direct de la Russie en fermant les vannes mais plus d'un blocage des oléoducs par un pays européen comme l'Allemagne. Enfin un blocage de la part de la Russie n'est pas à exclure non plus même si celle ci ne fait pas partie de l'UE.

En ce qui concerne ta position elle est parfaitement claire mais laisse moi la possibilité d'en discuter

Alors pour moi rétablir les frontières serait comme tuer l'europe, qu'est ce qui fait l'Europe à la base ce sont les échanges de bien et de personne, la libre circulation, rétablir les frontières reviendrait à dire que l'on rétablit les droits de douane que justement cette libre circulation et ces échanges ne peuvent plus avoir lieu de manière simplifiée. Alors faire le tour de tous les partenaires pour que cela continue comme avant comme s'il n'y avait pas de frontière, à quoi cela servirait il de les rétablir alors ? Je crois que remettre des frontières tuerait l'Europe et ce bel idéal qui fait que des peuples s'unissent ensemble sans avoir été annexé par la violence, cette belle idée qu'est l'Europe. Alors c'est vrai que des nations peuvent coopérer mais avec des frontières elles ne coopèreraient pas comme elle le font maintenant et chacun chercherait encore plus à tirer son épingle du jeu.

Il est vrai que la politque de la BCE est critiquable mais en favorisant la lutte contre l'inflation mais faire cela au lieu de favoriser la croissance et la le plein emploi est une manière d'essayer de garder notre niveau de vie pour tous ainsi les petits salaires peuvent avoir un niveau de vie assez bon. Après c'est sur que ce choix cette priorité est discutable mais en aucun cas il ne faut reprendre le franc, parce que très franchement que fera le franc face au dollar au Yuan ? Déjà que l'Euro a du mal à contrer ces monnaies alors le franc... On dévaluera encore et encore ? Enfin bref pour moi ce serait réellement un non sens de reprendre le franc je pense que dans ce cas là l'union fait la force!

C'est faux la France est écoutée en Europe seulement c'est vrai le non au référundum a affaibli sa position parce que les partenaires attendaient un oui de sa part de manière à creer un effet locomotive qui aurait pu entrainer les hollandais vers le oui par exemple. Mais les figurres nationales ont préférées privilégier leurs petites luttes internes à l'intérè général. C'est pour cela que Sarkosy fait le tour de l'Europe pour réparer la bourde de Chirac et ainsi redevenir une locomotive de l'Europe avec l'Allemagne.

Un référundum "La france doit elle sortir de l'Europe de Bruxelles ?" Rien que la question n'est pas objective, l'Europe de Bruxelles n'existe pas c'est l'union européenne néanmoins dans la conscience française cette expression est péjorative et donc rien que là le vote serait quand même grandement orienté. Je verrais beaucoup plus une grande consultation un peu comme les cahiers de doléance qu'il y a eu avant la campagne présidentielle avec la question quelle Europe voulez vous ?

C'est vrai que Bruxelles peut paraitre être un état supra national, n"anmoins je ne crois pas que ce soit le cas c'est juste que c'est nécessaire, il faut que le droit européen supplante le droit national et c'est normal, et puis nous avons des députés au parlement européen élu par le peuple donc nous ne sommes pas complètement impuissant... Il est vrai par contre que tous ces commissaires non élus sont une plaie dans le sens où le peuple ne peut les contrôler néanmoins ils sont nécessaires je crois parce qu'ils connaisent vraiment leur domaine. Enfin il y a beaucoup de choses à changer et à organiser et c'est pour cela qu'un traité même simplifié est nécessaire.

Bruxelles détruit peut être quelque chose mais crée quelque chose d'autre qui me semble beaucoup plus ambitieux et magnifique que l'Etat national, qui est la coopération pleine et entière (j'ai dit que c'était en création hein pas que c'était fait.)

La non application de la préférence communautaire place l'Europe dans une situation précaire c'est vrai néanmoins c'est en accord avec les règles de l'OMC et les pays qui n'ont pas respectés ces règles et profitent de la faiblesse de l'UE sont sous le risque d'une plainte de cette dernière et il y a d'ailleurs déjà eu des condamnations que ce soit à l'encontre des EU ou de la Chine, ces institutions n'ont pas échouées c'est simplement que beaucoup d'affaires sont toujours en cours d'instruction. Et une défense commune ainsi qu'une politique étrangère commune permettrait peut être de sortir de l'OTAN par exemple et puis être allié des maèricains n'est pas un deshonneur je ne crois pas.

Exiger des entreprises qui délocalisent le remboursement des aides publiques qu’elles ont reçues.

OK très bien mais sachant cela combien d'entreprises viendrotn s'installer en France sachant que c'est déjà un investissement lourd et en plus en sachant que s'ils veulent partir ils auront encore un lourd passif, cette mesure permettra peut être d'éviter que quelques entreprises délocalisent mais elle empêchera surtout de nouvelles entreprises de venir s'installer ici je crois.

Sinon il y a de bons trucs mais qui peuvent réaliser au niveau européen et même doive être réaliser au niveau européen, comme réformer l'OMC je ne suis pas sur que la France seule y parvienne réellement. COntrôler les fonds de pension est par contre quelque chose d'important parce qu'ils ont une vision qui est vraiment à trop court terme malheureusement.

Enfin c'est ta vision de l'Europe celle que tu voudrais et franchement je ne partage pas ta vision comme tu ne partages pas la mienne. Néanmoins je persiste dans ma vision d'une Europe des régions qui je crois favoriserait les rapprochements entres les différentes culutres, par exemple la Bretagne partage la culture de la Galice et du Pays de Galles et d'autres rapprochement sont possibles et toutes ces régions pourraient bénéficier d'un parlement propre ainsi que de prérogatives spéciales. Enfin je ne suis pas expert mais cette vision me plait assez puisqu'elle permet de garder les cultures propres tout en développant une coopération très poussées, n'est ce pas ce qu'il faut pour l'Europe ?

[niiro]

envoyé des troupes aujourd'hui en Irak serait un véritable suicide politique

ba. et ça changerai quoi?? le peuple est desormais assez docile. une petite manifestation est puis c'est tout... un peu de desinformation sur ce qu'il se passe là bas et le tour est joué.
ne vous leurrez pas, le prochain conflit qui implique les EU, on est avec eux....

Alors pour moi rétablir les frontières serait comme tuer l'europe, qu'est ce qui fait l'Europe à la base ce sont les échanges de bien et de personne, la libre circulation, rétablir les frontières reviendrait à dire que l'on rétablit les droits de douane que justement cette libre circulation et ces échanges ne peuvent plus avoir lieu de manière simplifiée

c'est pour celà qu'il faut des frontieres communes à l' europe. ça serai l'ideal. pour que tout puisse circuler librement à l' interieur de l' europe.
mais avant celà, encore faudrait il harmoniser l' europe. or c'est loin d'etre le cas tant au niveau economique que social.
l' europe est depourvu de politique frontaliere est pour cause: celà irai contre les interets americains.
donc c'est sur que ça serai dommage, et je ne crois pas que les gouvernements voisins souhaiteraient en arriver là, de restaurer chacun nos propre frontieres, surtout pour une raison d'interet commun.

l' europe n'est pas une realité depuis qu'on a abolit les frontieres. l' europe existait bien avant, et existera toujours, geographiquement et culturellement.

Alors c'est vrai que des nations peuvent coopérer mais avec des frontières elles ne coopèreraient pas comme elle le font maintenant et chacun chercherait encore plus à tirer son épingle du jeu.

c'est pour ça qu'il faut une UNION des nations. mais il faut au moins que chaque nation puisse decider de ce qui est bon pour lui. l' affaire de la TVA a 5% est un bel exemple....


à l'heure actuelle, ça serai un non sens. l' erreur est faite! mais pourquoi le franc ne tiendrai pas la route face aux autres monnaie?? les anglais ont gardé leur monnaie, et il se porte bien. donc c'est une fausse idée.

en favorisant la lutte contre l'inflation mais faire cela au lieu de favoriser la croissance et la le plein emploi est une manière d'essayer de garder notre niveau de vie

c'est surtout un choix clair: la logique economique avant la logique sociale.

C'est faux la France est écoutée en Europe seulement c'est vrai le non au référundum a affaibli sa position parce que les partenaires attendaient un oui de sa part de manière à creer un effet locomotive qui aurait pu entrainer les hollandais vers le oui par exemple. Mais les figurres nationales ont préférées privilégier leurs petites luttes internes à l'intérè général. C'est pour cela que Sarkosy fait le tour de l'Europe pour réparer la bourde de Chirac et ainsi redevenir une locomotive de l'Europe avec l'Allemagne.

non non non, je ne suis pas du tout d'( accord avec cette analyse.
ce n'est pas pour une lutte interne que l'on a voté non.
cette constitution nous defavorise lourdement. demande à nos agriculteurs....
c'est une bien fausse idée que la france et l' allemagne sont la locomotive de l' europe... pas au niveau des decisions! on a dailleurs était taxé de "vieille europe"...
et il suffit de lire les textes des neo conservateurs americain depuis déjà quelques temps pour s'en rendre compte. pour eux c'est dit clairement: la france est le probleme de l' europe (sous entendu le probleme de la domination de l' europe par les EU...). Pour +sieurs raisons est en premier lieu, le "non" à la guerre du golfe.... puis le 21avril et enfin le referemdum.
la france ne veut pas se soumettre, consciente qu'elle perdrait bcp de pouvoir. c'est tout à fait legitime mais en + logique lorsque l'on connait un peu la politique americaine...

d'où dailleurs la main mise des EU sur nos elections 2007: beaucoup d' argent (UMP et PS sont financé par de grands groupes americains), campagne "pipolisé", abolition du premier tour a grand renfort de propagande...

soit la disparition du peuple de france.

il faut que le droit européen supplante le droit national

il faut surtout que chaque peuple puisse disposer de lui meme. ce qui n'est plus le cas avec l' europe de bruxelles (cf TVA à 5%..)

les règles de l'OMC et les pays qui n'ont pas respectés ces règles et profitent de la faiblesse de l'UE sont sous le risque d'une plainte de cette dernière et il y a d'ailleurs déjà eu des condamnations que ce soit à l'encontre des EU ou de la Chine

ah ah. c'est presque de l' auto persuation!!
le jour où on verra une plainte....

puis être allié des maèricains n'est pas un deshonneur je ne crois pas.

je crois bien que si....
l' empire americain ne se batit que sur des conquetes guerrieres, des faux pretexte pour masquer la réelle ambition de colonisation.

OK très bien mais sachant cela combien d'entreprises viendrotn s'installer en France sachant que c'est déjà un investissement lourd et en plus en sachant que s'ils veulent partir ils auront encore un lourd passif, cette mesure permettra peut être d'éviter que quelques entreprises délocalisent mais elle empêchera surtout de nouvelles entreprises de venir s'installer ici je crois.

je ne pense pas ici que lon parle des entreprises qui voudraient s'installer chez nous.

Sinon il y a de bons trucs mais qui peuvent réaliser au niveau européen et même doive être réaliser au niveau européen,

ba oui carremement.
le probleme est que la logique européenne ne va pas dans ce sens.
nous sommes donc dans une impasse. la logique economique du tout conccurentiel est carrement l' inverse du logique logique pour le bien des populations.

Néanmoins je persiste dans ma vision d'une Europe des régions qui je crois favoriserait les rapprochements entres les différentes culutres, par exemple la Bretagne partage la culture de la Galice et du Pays de Galles et d'autres rapprochement sont possibles et toutes ces régions pourraient bénéficier d'un parlement propre ainsi que de prérogatives spéciales. Enfin je ne suis pas expert mais cette vision me plait assez puisqu'elle permet de garder les cultures propres tout en développant une coopération très poussées, n'est ce pas ce qu'il faut pour l'Europe ?

tu te place là sur un point de vue culturel. donc là encore en totale contradiction avec nos dirigeant.

sinon je suis toutafais d' accord avec toi. néamoins, je ne pense pas necessaire, et ça compliquerais pas mal les choses, que chaque regions soit representées à un parlement européens. (et comme tu la dis, chacune lutterai pour ses convictions propres comme pour les nations mais entre + parcellisés).
c'est pour celà que la nation est je trouve un compromis parfait.
la galice et la bretagne n'ont pas attendu pour cooperer...ça ne changerai rien niveau culturel. et une nation, en tout cas la notre, c'est + sieurs regions regroupé sous un drapeau et une culture commune riche de tte ces diversités.
pour une vision européenne, une cooperation de 20 nations seraient bien plus simple qu'une cooperation de 200 regions.