La Fourmilière

Vous n'avez pas pu échapper à l'info : un musée du Louvre va ouvrir à Abu Dhabi (et un à Atlanta mais curieusement il ya moins de polémiques). Outre le nom, ce nouveau musée se verra prêter des oeuvres appartenant à son aîné.
La polémique est vive (en tous cas dans les articles que j'ai lus). Qu'en pensez-vous?

Voici les arguments des deux camps (un bref résumé en tout cas) :

Partisans (directrice actuelle en tête)
- La culture a besoin d'argent (recherche, restauration) et c'est un des moyens d'en trouver
- le musée du Louvre n'expose qu'une partie de ses oeuvres et en prête déjà beaucoup (la Joconde ne sera, paraît-il jamais prêtée)
- Les prêts seront courts (6mois à 1 an) mais les opposants disent que par contrat ça peut aller jusqu'à 10 ans
- C'est un moyen de faire rayonner la culture française (même si les pièces du Louvre sont d'origine internationale)
- Le musée Guggenheim est dans la même démarche (c'est plus une info qu'un argument)

Opposants (avec l'ancienne directrice parmi les chefs de file)
- Opposition de principe à considérer le Louvre comme une marque (appartient à notre patrimoine historique et culturel)
- Risque de voir une bisse de fréquentation du tourisme en France (grosse source de revenus)
- Durée des prêts d'oeuvre trop longue
- Opposition au principe de devoir rendre l'art rentable.

J'en ai oublié certainement.

J'aurais tendance à penser que le rôle d'un musée est de faire vivre les oeuvres, de les faire voir et apprécier par un public le plus large possible.
Néanmoins, la France ne doit-elle pas faire du protectionnisme avec son patrimoine, qui est tout ce qui lui reste?

Je suis une grande admiratrice du Louvre. J'adore y aller . j'avoue avoir du mal à prendre parti dans cette histoire. Peut-être serez-vous plus convaincants?

Salut

Domage que peut de personnes soient interressés par ce sujet ...pourtant n'est il pas d'actualité?

Soit tu penses que l'art à une frontiére ...Soit elle n'en a pas.

Alors qu'importe une ville , un pays ...L'art arrive en un lieu ,et ça c' est important.
Un musée peut faire rayonner une ville - n'est ce pas le but?
Entre des oeuvres entreposés dans des caves ...et celles misent en lumiére...Un choix s'impose.Et d'aprés toi ...?

Pour moi montrer est toujours mieux que cacher...

Salutations

Je suis à la fois pour et contre ce projet.

Pour parce que :

Pour moi les oeuvres d'art sont fait pour être montrées au plus grand nombre, et non pas au seuls français...

Si on retiraient du Louvre toutes les oeuvres que la France a volé aux autres nations, peut être que le Louvre perdrait un bon tier de ses oeuvres...

Même si beaucoup d'étrangers viennent en France pour voir le Louvre, il y a de nombreuses autres richesses en France ( La tour Eiffel, les Chateaux de la loire...)


Contre parce que :

Le Louvre n'est pas une marque, mais un lieu ayant un symbolisme historique, je trouve dommage de mélanger art et markéting...

Si on commence à faire 2 Louvre bis, pourquoi ne pas faire sans Louvre bis ? Le louvre doit rester un lieu unique ( bon ça rejoint un peu mon point conte numéro un)