- Pourquoi on utilise l'argent du contribuable pour faire voyager le Pape ?
Parce qu'on l'utilise pour faire voyager n'importe quel grand acteur international, religieux ou pas. Et si la religion est affaiblie en France aujourd'hui, il y a des millions de croyants de par le monde. Le Pape est donc un acteur international puissant au même titre qu'un président, le dalaï lama, etc.
- C'est le peuple qui a construit les églises.
Oui, mais le peuple était très majoritairement croyant à l'époque où les édifices religieux ont été construits. Aujourd'hui, l'Etat n'a plus le droit de financer des établissements religieux (article 2 de la loi du 9 décembre 1905). Et si je m'autorise une incursion dans le raisonnement par l'absurde, ce n'est pas pcq un homme-ouvrier construit des toilettes pour dames qu'il sera autorisé à y entrer.
NB/ Les églises ont été construites à une époque où elles avaient un vrai rôle "social" : hopital (les dispensaires étaient tenus par des éclésiastiques), éducation (les écoles des jésuites, par exemple), psychologue (confessional), orphelinat, "garants de la cohésion sociale" (la messe tous les dimanches, c'était bien plus qu'un simple sermon à aller écouter...). Aujourd'hui, on paie bien pour l'équivalent de ces services dits publiques...
- Si tout le monde était athé, il y aurait moins de malheur
D'une part, en plus des quelques rôles esquissés plus haut, je rappelle que la religion a aussi le rôle de "truc auquel se raccrocher quand tout va mal" / "truc qui aide à supporter la disparition d'un proche", etc, donc je ne suis pas sûr. Et d'autre part, si on va par là, mettre tout le monde sous morphine, dans des établissements spéciaux, ça ferait aussi moins de malheur. D'ailleurs on peut dire la même chose pour bien des choses : la liberté a souvent été à l'origine d'un nombre incroyable de guerre (et souvent, n'a été qu'un prétexte...), c'est donc une mauvaise valeur, on serait mieux sans. La preuve : il y a des gens qui font n'importe quoi pour être libre / au nom de la liberté.
- Que c'est stupide de croire mordicus en un truc sans la moindre preuve, que c'est stupide de ne pas croire en un truc, si on en a pas la preuve...
La foi, ça vient du latin fides, la confiance. On ne peut croire que si on n'a pas de preuve. Si on a des preuves, on sait. Il ne faut pas mélanger les domaines... La preuve, c'est le domaine de la science, la croyance, de la religion, et les deux ne sont pas incompatibles.
- Ce qui m'ennuirait le plus triste en mourrant, c'est de ne pas savoir ce qu'il y a "après", de ne pas avoir les réponses.
On peut être croyant sans être lobotomisé, et donc remettre en question ce qui est écrit dans une compilation de livre vieille de plusieurs siècles, et par conséquent ne pas savoir non plus ce qu'il y a "après"
.
- lachez nous la grappe : je n'ai pas envi de croire en quoi que ce soit, et surtout je n'ai pas BESOIN de croire en quoi que soit.
L'athéisme est une forme de religion comme une autre ("croire qu'il n'y a pas de Dieu"), donc il n'y a effectivement aucune raison de persécuter les athés. Mais j'ai bien plus souvent l'impression que ce sont les croyants qui sont "persécutés" en France que les athés ! Pour presque tout le monde en France, "la religion c'est rien que des conneries, déjà si les curés pouvaient se marier ils arrêteraient avec les enfants etc". Des généralités, des préjugés...
A l'échelle mondiale, les choses sont effectivement différentes, mais qui peut croire que la raison qui pousse George W Bush à attaquer le moyen orient est vraiment la religion ? 11 septembre, meilleur maitrise du prix du pétrole depuis que l'arabie saoudite ne les soutient plus, etc.
