A t-on marché sur la lune ?

[ENIAD]

Oui, je suppose qu'elle a été prise par Appolo 13, mais elle reste cachée quand même de la terre ...

[Ricemaum la 1138eme]

Oui cachée depuis la Terre, mais effectivement, on a des cartes trés complète de la face cachée de la Lune ! On arrive jusqu'à Mars, donc c'est pas parce que la Lune nous montre toujours son même visage que son dos nous est inconnu !!! (bien que géologiquement, la face cachée soulège plus de mystère que la face visible)

[7fm]

C'est à ce moment que le bas blesse.
Comment faire confiance à des instances militaires, sur des sujets aussi sensible que notre satellite naturel?
Pourquoi dépenser des milliards pour Mars, si loin, alors que nous n'avons pas fini de découvrir notre planète, ni notre satellite?

Stratégiquement, la Lune est le meilleur endroit pour se cacher et tout contrôler. La face cachée empêche la vérification des cartes par tous les amateur en astronomie. Et bisarement, celà peut toucher au domaine des ovnis (et pas forcement E.T.)

[Ricemaum la 1138eme]

paranoïa... on fait bien confiance aux gouvernements pour se faire la guerre... et puis oui, on a pas finis d'explorer notre planète, ni meme la Lune, mais comme il est dis plus haut : on a aussi beaucoup à apprendre de Mars, et les enjeux sont plus importants sur Mars que sur la Lune, voilà, c'est tout ! ensuite, on aura jamais finis d'explorer notre planète, alors autant commencer à explorer ailleurs

Quand à la face cachée, je pense que c'est vraiment de la parano :p

[7fm]

Libre à chacun de juger la paranoïa, surtout à notre époque. Les médias sont de simples péroquets.
Par contre, explique moi plus en détail, en quoi

les enjeux sont plus importants sur Mars que sur la Lune

et surtout, comparé de la profondeurs des abysses par exemple.

On comprendra mieux la vie en allant la chercher, là où on est, à peu près sûr de la trouver...sur Terre!
On ne connait rien des entrailles de la Terre, seulement des aperçus par les estomac de cachalot, ou lors d'éruption volcanique dans la mèr. Des animaux bizarres.

Toutefois, le sous-sol de la Lune me parait aussi important, que celui de Mars, malgré la probabilité plus élevée de trouver de l'eau sur Mars, que sur la Lune.

[sunmat]

La Lune n'est pas viable, Mars l'est (j'entends par "viable" une viabilité pas forcément humaine, mais au moins bactériologique, puis végétale et animale). C'est un terrain d'évolution biologique futur potentiel, et c'est un terrain d'implantation pour nous également. Nous savons déjà la composition de la lune : elle n'a pas de noyau liquide puisqu'elle n'est pas de champ magnétique, c'est un gros caillou assez homogène dans l'ensemble, et le seul intérêt est d'éventuellement y trouver des isotopes de l'hydrogène utiles à la propulsion nucléaire de vaisseaux qui pourraient nous mener plus loin.

[7fm]

Pourquoi s'implanter sur Mars, si on ne s'implante même pas sur notre satellite, la Lune? La Lune serait un bon entrainement, et permettrait une base de lancement plus sophistiquée, avec moins de gravité. Actuellement les conditions de Mars ne permettent pas d'y vivre à long terme. Pourquoi chercher des choses aussi LOIN, donc aussi couteux, qui se retrouvent dans les endroits inexplorés de la Terre, à des conditions de température, de pression parfois similaires?
Pourquoi vouloir encore s'auto-proclamer "propriétaire" d'une autre planète en la colonisant?

D'un point de vue stratégique, la Lune est très importante. Pourquoi les chinois et les japonais s'y intéressent ils?

je ne suis toujours pas convaincu...

[Tsuki]

Pourquoi s'implanter sur Mars, si on ne s'implante même pas sur notre satellite, la Lune?

Parce que la Lune n'est "qu'un" satellite, Mars est une planète. Il ne faut pas oublier toute la part de fantasmes comprise dans la conquête de l'espace. Ca coûte foutrement cher, mais imagine un peu l'image qu'aurait le premier pays à coloniser une planète : une image d'un pays hyper-avancé technologiquement (même si ce n'est pas factuellement le cas), en bonne santé économique qui attire donc potentiellement les investisseurs, et dont les étrangers auraient inévitablement envie de visiter (ce qui fait exploser le tourisme).

Les faits sont importants, mais toutes les représentations que l'on se fait le sont au moins tout autant, si ce n'est plus.

[sunmat]

L'éventuelle colonisation de la Lune et de Mars sont incomparable : la Lune n'a pas d'atmosphère, il est donc impossible d'en modifier la structure pour la rendre viable. Si on place des bases sur la Lune, toute sortie se fera en scaphandre. Cela signifie qu'il faudra constamment des apports en dioxygène depuis la Terre. On ne peut pas envisager une production dioxygène par les plantes, parce qu'il s'agirait alors de reporter le problème sur un apport de dioxyde de carbone.
Par contre les scientifiques ont établis qu'en un siècle, nous pourrions implanter des végétaux sur Mars, afin de générer la production de dyoxigène et recréer une atmosphère semblable à celle de la Terre (cela implique la mise en place d'un effet de serre et une augmentation de la pression). De là une régularisation de la température et l'apparition de l'eau en surface. Mars pourrait alors devenir viable pour nous.
Les questions immédiates sont d'ordre morales : a t-on le droit de modifier complètement un environnement pour qu'il s'adapte à nous, alors que depuis la création du système solaire ce sont les espèces vivantes qui se sont adaptées aux contraintes liées à leur environnement ?

[magic berber]

Les questions immédiates sont d'ordre morales : a t-on le droit de modifier complètement un environnement pour qu'il s'adapte à nous, alors que depuis la création du système solaire ce sont les espèces vivantes qui se sont adaptées aux contraintes liées à leur environnement ?

Ca fait un moment qu'on se la pose. Si on l'a fait sur terre, je vois pas ce qui nous empêche de le faire sur Mars ou ailleurs.

[7fm]

Il n'est en effet pas judicieux de coloniser entièrement la Lune. Mais par son attraction gravitationnelle plus faible, elle est une base de lancement plus qu'appropriée. Il n'est donc pas nécessaire de créer une atmosphère sur la Lune. Avec un peu d'énergie, la culture en hydroponie (par exemple) permettrait de subvenir à une bonne partie des besoins des personnes travaillant la-bas.
De plus, si ça coûte si cher d'aller dans l'espace, ne serait il pas judicieux de développer et donc d'investir, dans des moyens de transports moins onéreux, avant de repartir à l'autre bout de l'univers?

La MHD par exemple est une science plutôt militaire, mais tout ce qui touche aux ovni (et à la mhd par la même occasion) passe sous l'appellation ''top secret''.
Bref avec notre science "bien-pensante", on ne sait pas l'utiliser.
On n'utilise pas la musique pour produire les végétaux, on n'utilise pas la mhd, alors niveau énergie nucléaire,
le rêve d'aboutir à la réaction nucléaire propre, c'est surement pas pour tout de suite...

La logique est une vertu qui se perd.
Le tourisme spatial n'est, de mon point de vue, qu'une masturbation inintellectuelle. Il serait interressant de se pencher enfin sur nos capacités cérébrales, qui permettent des voyages beaucoup moins onéreux en vies humaines.

[ENIAD]

Citation Sunmat :
Les questions immédiates sont d'ordre morales : a t-on le droit de modifier complètement un environnement pour qu'il s'adapte à nous, alors que depuis la création du système solaire ce sont les espèces vivantes qui se sont adaptées aux contraintes liées à leur environnement ?

Citation Magic Berber :
Ca fait un moment qu'on se la pose. Si on l'a fait sur terre, je vois pas ce qui nous empêche de le faire sur Mars ou ailleurs.

Bonne question, Sunmat ! Avant d'aller polluer une autre planète, il serait peut-être intéressant de prévoir tout ce qu'il ne faut pas faire et tout ce qu'il faut faire, que ce soit dans l'intérêt de Mars, de la Terre, mais aussi de tout ce qui les environne ...

[Super Cookies]

Il n'est en effet pas judicieux de coloniser entièrement la Lune. Mais par son attraction gravitationnelle plus faible, elle est une base de lancement plus qu'appropriée.

ça coute trop cher, voilà tout. Les projets de lancement se font sur quelques dizaines d'années, et les lancer depuis la Terre coute beaucoup moins cher.
La station ISS devait être, à la base, plus grande qu'elle ne le sera jamais, à cause des coûts faramineux.
Donc construire une station spatiale sur le lune... aucun pays et aucune association de pays n'a les moyens de la construire.

[sunmat]

A long terme c'est quand même beaucoup plus rentable de décoller depuis la lune et d'en extraire des ressources énergétiques.

[7fm]

L'ISS est un fiasco total:
Etudier les effet de la gravité zéro sur la vie dans un module spatial est totalement impossible: à chaque fois que l'équipage bouge, il fait bouger la station en s'agrippant sur les parois.
Ce qui fausse les résultats.
Tous les prgrammes spaciaux civils sont des pertes d'argent incroyables!

[Super Cookies]

A long terme c'est quand même beaucoup plus rentable de décoller depuis la lune et d'en extraire des ressources énergétiques.

Le long terme sur plus de cent ans avec des prix aussi exorbitant n'intéressent aucun investisseurs...

[sunmat]

L'ISS est un fiasco total:
Etudier les effet de la gravité zéro sur la vie dans un module spatial est totalement impossible: à chaque fois que l'équipage bouge, il fait bouger la station en s'agrippant sur les parois.
Ce qui fausse les résultats.

On ne cherche pas la gravitation zero, qui n'existe pas puisque tout élément de matière attire les autres éléments de matière. On cherche seulement un milieu avec un très faible champ gravitationnel (apesanteur).
Maintenant dire que lorsque l'équipage bouge, il fait bouger toute la station "en s'aggrippant sur les parois", c'est faux.
Dire seulement que lorsque l'équipage bouge, il fait bouger la station, c'est vrai, au même titre que la Terre fait bouger le soleil en tournant autour et en l'attirant. Cependant la masse de la Terre étant négligeable devant celle du soleil, le mouvement du soleil qui en résultat est presque nul (je n'ai pas les applications numériques sur moi, elles sont dans mon cours de méca de maths-sup). De la même manière la masse d'un homme est négligeable devant la masse de la station et la station ne bouge presque pas (en fait si je me déplace d'un mètre vers la droite, la station va se déplacer vers la gauche de telle sorte que la barycentre -formé par mon centre de masse et le centre de masse de la station pondérés par leur masse respective- soit immobile dans un référentiel galiléen : je ne connais pas la masse de la station pour application numérique, mais ça ne devrait pas dépasser la fraction de millimètre pour son mouvement).

Tous les prgrammes spaciaux civils sont des pertes d'argent incroyables!

Certes, mais la question est d'ordre intellectuelle, en tout cas pour les chercheurs.

[Dyonysos]

Tous les prgrammes spaciaux civils sont des pertes d'argent incroyables!

Tu n'imagines même pas le nombre incroyable de chose qu'il y a dans ta maison ou en dehors, en tout cas que tu utilises dans la vie quotidienne, qui sont des produits dérivés de la recherche spatiale...

[7fm]

Maintenant dire que lorsque l'équipage bouge, il fait bouger toute la station "en s'agrippant sur les parois", c'est faux.

Je n'ai pas vu beaucoup de vidéos de l'ISS, mais il me semble que la paroi de la structure comporte des "poignées", pour s'agripper. Est ce que, si c'est bien le cas, la paroi et donc la structure, bouge?
Après c'est vrai que c'est négligeable pour tes barycentres.
Ne serait il pas plus intéressant d'étudier le développement de la vie en gravité zéro?

Le long terme sur plus de cent ans avec des prix aussi exorbitant n'intéressent aucun investisseurs...

Sauf les militaires.
On arrive doucement au demi-siècle pour le premier alunissage.
Il ne faut pas oublier que derrière la conquête spatial se cache, la technologie des missiles et leur puissance de portée.