L'argent

[odranoel]

Merci de nne pas confondre argent et troc.

Contre:

Tout le monde immagine (enfin j'éspere) les avantage d'un monde sans argent, ou les gens accepterais de travailler gratuitement et ou tout serait gratuit donc je ne dévelloperais pas la dessu.

Pour:

L'Argent est tout de même une invention formidable. Cela nous permet de prendre possecion de toute sorte de choses simplement en transportant un tas de papier léger et non encombran. Avec le troc on était obliger dávoir l'objet que l'on veux troquer sur soit, ce qui n'était pas toujour le cas, de plu l'argent n'est pas périmable. On peut facillement donner une valeur aux choses. L'argent permet de réglementer l'utilisation des besoins commun tel que l'eau ou l'éléctriciter grâce aux împots. Cela donne une raison pour que les gens travail au profit de la socièter et facilite les échanges internationaux. L'argent et, si on y réfléchie, la plus belle invention de l'homme.

J'ai votée pour.

[Lord Mahammer]

L'argent etait une invention noble tant qu'elle avait pour seul objet d'etre un instrument de transaction qui permettait de fixer des valeurs simples pour l'echange de biens ou services...

Malheureusement de nos jours, l'argent n'a pas la meme valeur partout, et tout le monde n'en gagne pas de la meme façon... Le travail est parfois trop bien recompensé, et parfois trop peu...

De plus, l'argent est devenu de nos jours un instrument de desir pour lui seul... La ou autrefois on voulait de l'argent pour achter des choses, on le veut desormais pour lui meme, un peu comme l'oncle Picsou pour l'image...

Il est donc detourné de sa fonction premiere, et est de ce fait devenu l'instrument des discordes au niveau mondial...
Aujourd'hui, il est l'un des responsables, associé a la connerie humaine, de la division de notre espece...

[Maoop]

J'ai voté pour dans le sens où l'homme vie en une société établie et qu'il se voit dans l'obligation de commercer, le troque est bien mais rammener un tas de bois chez le boulanger pour une baguette et trois croissant ça a ses limites.

Le problème vient du fait que l'argent a une certaine tendance à rendre l'homme cupide, belliqueux et trsè très débile, le problème ne vient pas forcément de l'argent mais de l'homme en lui-même, si l'argent n'existait pas, le problème serait sûrement déplacé mais résolu.

[floudud]

J'suis une fois de plus d'accord ac Lord!
L'argent a permis, à ses débuts, de régler des différends aux niveaux des échanges commerciaux!
Maintenant, même quelqu'un qui en gagne un tant soit peu, mais suffisamment pour vivre en veut toujours plus! POur quoi? pour en mettre plein la vue à ses voisins, ses frères et soeurs?!
C'est, à mon avis, pas parce qu'on a un compte en banque qui déborde de tout côté que l'on a forcément mieux réussi sa vie... Si d'avoir une belle baraque, une Z3 et une femme avec 50.000 parures de bijoux (à ne plus savoir quoi en faire et les laisser traîner dans son coffre fort...), c'est avoir réussir sa vie, je dis "b'en je vais aller élever mes chèvres dans le Massif Central..."!
le probème est que l'on baigne depuis notre naissance dans une société où l'on a besoin d'argent pour tout et n'importe quoi! Même pour avoir le droit de boire un verre d'eau!!! (certes, on n'est pas obligé de se raccorder au réseau privé!)...
Par conséquent, on est tous désireux d'en avoir plus!

Mais rappelons cette petite phrase-bateau "L'argent ne fais pas le bonheur... Mais à l'heure actuelle, il y contribue bien!"

Je vote contre

[Petite_Fée]

J'ai voté neutre car c'est un mal nécessaire. Un monde sans argent, je ne vois pas trop ce que cela donnerait de bien. Sincèrement, et pourtant je cogite! Il y aura toujours des envieux même si l'argent n'existe plus...

[La fée clochette]

J'ai mis pour, car de nos jours sans argent tu ne fais pas grand chose ! Tout est relié à l'argent, si tu en as pas tu n'est rien et tu ne fait rien !
Par contre, je dis pourquoi pas pour un monde sans argent ! MAis la plupart des gens ne serait pas d'accord, car pas d'argent signifie pas de classe sociale, et certains ne renonceraient pas à leurs classes comme ca ! C'est une utopie comme une autre.

[toulouse28_f]

Justement, si tout est relatif à l'argent dans notre monde, c'est dommage.
J'ai voté NON, pour faire avancer le sujet qu'ils ont lancé sur Utopie (pouvons -nous faire la revolution des fourmis?) et pour ne pas contredire notre envie de révolution exprimée sur le forum Utopie.

L'argent crée beaucoup de concurrences entre les humains, car certains en ont et d'autres n'en ont pas. Ce serait mieux que tout le monde ait le droit à la même chose. Seulement, tout le monde doit travailler un peu. Pas de place pour les fainéants. Ici bas, c'est chacun pour soi. C'est l'individualisme, écrasisme, stress... C'est le mal de société croissant.

Si Dieu existe, il ne l'a pas voulu.

6 milliards d'humains sur Terre, c'est dur à organiser mais c'est possible. Grâce aux outils de communication et d'accès à l'ouverture d'esprit, on pourra revoir tout le système, même si ça prend des siècles.

Mais aurons-nous besoin d'un cataclysme, d'une superguerre pour tout recommencer? ou avons-nous des capacités pour construire un futur meilleur?

Donc, je n'aime pas l'argent et refuse d'être trop matérialiste.

[Micro]

Je suis pour l'argent. Il est vrai que l'argent est la source de beaucoup de malheure mais comment vivre en communautée sans argent ?
L'argent était destiné à prendre une telle empleur. Mintenant l'argent contribue au bonheure. Sans argent on peut vivre quand même car il y a des aides. Je trouve d'ailleur qu'il en manque. S'il y avait plus d'aide alors les pauvres seraient moins malheureux.
En plus de ça les riches ont plus de pouvoir.
Donc l'argent rend faible ceux qui en manquent et fort ceux qui en ont en quantité. Là est tout le malheure de l'argent.
Pourtant à mon avis tout le monde avec une sommes d'argent moyenne à la base peut s'enrichir. Il suffit de dépenser seulement dans le stricte minimum au début. Puis de trouver un travail plaisant et de continuer une vie stable.
Donc je suis pour l'argent car d'après moi on pourrait tous en avoir, en plus c'est le seul moyen d'écouler les marchandises des une communauté telle que la notre.

[toulouse28_f]

là on retombe dans l'utopie, Cepheus.
Dans notre société française par ex, on voit trop de profiteurs ou de fainéants; alors ça m'étonnerait qu'ils aient envie de travailler sans recevoir d'argent. Ou alors, ceux qui nuisent à notre nouveau système idéal doivent être mis sur un autre continent et ils se démerdent entre eux pour voir s'ils préfèrent pas marcher dans le bon sens.


En plus, tu parles d'aides sociales, mais ça existe surtout en France. J'ai déjà vécu dans des pays où le rmi et caf n'existent pas. Donc faut pas généraliser. Puis, donner, toujours donner. ca va un moment, pour dépanner. Ca sort de la poche de qui?

Je voudrai juste que tu ouvres les yeux sur le cas des "riches". Perso, je dirige ma propre entreprise pour essayer de gagner un peu plus que le smic et je ne compte pas redistribuer mon argent pour me trouver à nouveau dans la merde. Je suis partie de zéro et j'ai galéré. L'argent ne me tombe pas du ciel, alors s'il te plait, ne demande pas à des gens comme moi qui ont trouvé un moyen de travailler par eux-même au lieu de chômer, de verser des taxes. Ce serait injuste, je travaille trop dur et n'ai presque jamais de vacances.

Cepheus, tu ennonces le prix du baril du pétrole? Il a dépassé la barre des 60$ juste parce que les pays de l'OPEP ont diminué la production pour flamber les prix pour nous faire chier. Rien à voir avec notre sujet. Quoique, pour une circonstance géologique à leur avantage, ils ont le pouvoir. Pourtant, on pouvait les laisser tomber en utilisant d'autres énergies. Trop d'enjeu: économique et conflictuel.

J'ai une belle bagnole parce que j'ai envie. Donc, d'après ce que t'as dit, Cepheus, t'aurais envie de me tirer une balle dans la tête? ou de me creuver les pneus? ou de me la rayer avec une clef? ça me décevrait de voir ce genre de comportement parmi des intellectuels werberiens.
enfin bref...

Y a des gens qui ont 100 fois plus que moi, et je n'ai jamais été jalouse. Au contraire, c'est des gens de qui j'aime apprendre comment ils font.

ou on choisit d'apprendre ou on se range dans un système que les malins ont gentiment instauré pour toi.

Je pourrais même être riche, mais ça m'empêcherait pas de penser que l'argent + le système concurrenciel entre les gens sont à bannir.

Cepheus dit:
"La job le plus utile et le plus difficile serai plus payer ect."
On en est déjà là. Un chirurgien ou un astronaute gagne plus qu'un poubelleur. Par contre, dans ton style de société, le poubelleur devrait gagner pluss, car c'est dur de se ramasser de la merde toute la journée. Parole.

edit sonnenschein : non mas tu connais vraiment pas le mot respect ou quoi ??? si euxx ne le fisaient pas, tu y marcherais dedans ! merde, ça va pas ou quoi ??? y'a pas de sous métier ok ..??pfff intellectuels werberiens, assez prétentieux, non ?
---
reédit:
Attend, sonnen, ne me traite pas de prétencieuse. Quand je dis "parole", c'est parce que je sais ce que c'est que de ramasser de la merde. Si tu relis, je dis que me propose comme poubelleur une fois par semaine ou chaque 15 jours, chacun à son tour. Ainsi ce ne serait pas un des métiers durs que quelqu'un soit obligé de faire, dans notre nouvelle société sans argent.
---------------

A mon avis, on devrait supprimer l'argent. On tavaille dans nos passions et ce pour quoi on est doué+ contribution un jour par semaine à ce qui nous plait pas, comme nettoyer la rue. Aujourd'hui, c'est moi, demain c'est toi..... un roulement. Point. Où est le problème?

[diamant]

Moi j'ai répondu pour !
Premièrement pour tout ce qui a été dit concernant les échanges commerciaux. Il faut bien dire que le troc est loin d'etre idéal. A mon avis la monnaie a été l'une des plus belles inventions de l'humanité. Je sais que dire cela va en faire bondir plus d'un mais c'est mon avis !
En effet, je pense que c'est ce qui a permis le developpement de l'humanité, ce qui lui a permis d'évoluer en terme de découvertes scientifiques. Après on peut juger cela bien ou mal.Toutefois je pense que peu importe les motivations de chancun si finalement on trouve par exemple un vaccin pour le sida, qu'importe si la motivation du chercheur n'était que pecunière.(j'avoue cependant que dans ce domaine de la recherche scientifique cela pose problème notamment pour les maladies orphelines).
Mais je ne crois pas que le problème vienne de l'argent mais plutot de la nature humaine. En effet, c'est (dans la plupart des cas) une constante chez l'etre humain de voir son interet propre. L'argent permet aux hommes d'assouvir leur besoin de puissance. Je ne sais pas si c'est bien ou pas mais je pense que c'est la réalité dans laquelle nous vivons, n'en déplaise à certains.
A mon avis le système dans lequel nous vivons est le reflet de la nature humaine et lutter contre lui revient à lutter contre cette nature humaine, ce qui a toujours a mon avis, signifie combat perdu d'avance. Je tiens a préciser que je ne dis ni que le système est parfait ni qu'il ne faut rien faire pour l'améliorer. Pour moi il n'existe aucun problème avec l'argent du moment que l'on vit dans une société où, comme le propose Tocqueville, il y a égalité des considérations, égalité des droits et enfin égalité des chances. Je pense que dans un système méritocratique (je suis d'accord que ce n'est pas franchement le cas mais je trouve tout de meme qu'on y tend) l'argent n'est absolument pas un problème.
A mon avis un monde sans argent est une utopie la plus complète.

[Lord Mahammer]

Je suis d'accord la dessus...
Meme si l'argent est actuellement la personnification des problemes de l'Humanité, un monde sans argent ne resoudrait les problemes que superficiellement, et pour creer un monde utopique, il ne serait qu'un des elements...

Toutefois je persiste a penser que detourné de son role premier, il est devenu l'instrument privilégié des inégalités mondiales et de lur perennité...

[siberian khatru]

Pour moi l'argent est un moyen, pas un but. Ce que je gagne me suffit pour vivre et faire ce que j'aime, à partir de là pourquoi en vouloir plus ?

[aléthéia]

J'ai répondu pour.
Je pense que c'est une invention formidable, mais que comme pour bcp de choses, c'est devenu du n'importe quoi. Le plus révoltant a notre époque est la baisse vertigineuse du pouvoir d'achat. Toujours pour la même raison : les gouvernements ne sont pas foutus de gérer correctement (et puis surtout, ils se payent grassement).
Je suis comme siberian : à partir du moment où l'argent est un moyen et non un but, il est utile à une société.

[diamant]

Loin de dire que le système est parfait je trouve un peu simpliste de dire

les gouvernements ne sont pas foutus de gérer correctement

Effectivement il me semble que si la gestion économique d'un pays était simple, ca se saurait ...
Et puis "la critique est aisée mais l'art est difficile"; et je crois bien que gerer un pays c'est un art.

Maintenant je suis d'accord qu'il existe des problèmes en ce qui concerne le pouvoir d'achat.

Dire que l'argent est un moyen et non un but (et je suis absolument d'accord) ne suffit pas. En effet, si monsieur x ne cherche qu'a accroitre son capital financier, cela peut etre un moyen pour lui de parader et de se pavaner. La on est dans le moyen, mais apparement pas pour atteindre le bon but ... Mais dans tous les cas je ne crois pas que le problème vienne de l'argent, mais de la nature propre de monsieur x .

[aléthéia]

Effectivement il me semble que si la gestion économique d'un pays était simple, ca se saurait ...
Et puis "la critique est aisée mais l'art est difficile"; et je crois bien que gerer un pays c'est un art.

C'est certes simpliste, mais je pense quand même que c'est le cas.
Je ne demande pas mieux que d'essayer de gérer moi.
Si un président veut se dévouer pour me passer la main pendant un moment, y'a de problème.
Quand je parle de la gestion, je fais référence à un problème qui m'a l'air extrêmement répandu, à savoir que les politiques piquent dans la caisse.
Heureusement pour nous, ils ne sont sans doute pas tous comme ça, mais il y en a eu quand même pas mal.
Je fais également référence aux investissements choisis. Ils ne sont pas tous d'une grande intelligence. (Ah d'ailleurs j'aimerais faire une remarque en passant. J'aime beaucoup quand Villepin nous promet de nous restituer l'argent que l'Etat va recevoir en plus grâce à l'essence, c'est extrêmement crédible).
Je n'ai pas pour habitude de passer mon tps à critiquer notre gouvernement (j'ai d'ailleurs plus souvent le rôle de tenter de les déculpabiliser face aux assauts virulents de mes collègues rebelles), mais pour moi leur capacité à transformer notre PIB en déficit tient de la magie.
Après tu as parfaitement raison, je n'y connais rien en gestion et je n'ai absolument aucune qualification qui me donne le droit de critiquer. Alors disons plutôt que je m'étonne de la situation financière actuelle du pays.

[diamant]

Bon c'est sur on reste dans la conviction, mais je crois bien que si l'on est dans la situation économique actuelle ce n'est pas la cause de notre gouvernement, qui je tiens à le preciser fait des efforts pour combler le déficit publique ce qu'on lui reproche.
Je crois que ce problème de dette on le doit aux années de keynesianisme où on a penser que faire du déficit relancerait la machine économique, que ca permettrait de faire de l'investissement; que les travaux publiques, permettent d'embaucher des gens, que les gens qui travaillent deviennes des acteurs économiques demandeur, donc que ca relancerais la production, puis avec les impots (sur le revenu, tva, etc) ca comblerait le déficit. Soit le b-a-ba du keynesianisme.
Néanmoins ca n'a pas marché !!!!! Nous voilà dans une situation économique plus que délicate, alors on peut toujours taper sur ce qui essai de se "depatouiller" avec ca. Mais bon la je suis meme pas sur qu'il faille debattre parceque si l'on est en accord avec les postulats initiaux keynesiens, tel le fait que la demande soit le moteur de l'economie; je dirais que non c'est l'offre, on debattra certes, mais au final chacun campera sur ses positions. Car l'économie est une science de débat pluriparadigmatique (ce qui signifie qu'il existe plusieurs dogmes, ce n'est pas comme la biologie, il existe plusieurs vérités, à chacun de choisir a laquelle il adhère), de nombreux économistes ont debattu et debattent de toutes ses questions pour autant dans la mesure ou il n'y aucun défaut de logique on ne peut éradiquer les grands dogmes. Je sais pas si la vous suivez toujours parceque en matière d'economie j'ai tendance a m'emballer....

Sinon oui ce sera redistribué les benefices du pétrole aux personnes agées; pour les primes pour l'emploi et pour combler le deficit de la secu. Néanmoins le problème c'est que tout le monde sent passer l'augmentation du pétrole, mais que pas tout le monde a droit a la redistribution ! Je pourrai meme oser dire que finalement c'est toujours les meme qui payent !

[Lord Mahammer]

Je pense que si les politiques geraient le portefeuille de l'Etat aussi bien que le leur alors tout irait bien mieux


Pour etre plus serieux, je ne pense vraiment pas que l'on puisse considerer l'Etat Providence comme responsable des problemes actuels... C'est une vue bien trop simpliste pour etre verifiée...

Il y a tellement de parametres micro et macroeconomiques a prendre en compte...

Et puis si tu regardes : Keynes a proposé une theorie pour regler la crise de 1929 qui a commencé alors que l'Etat Providence n'existait meme pas...
Ensuite, on apelle les Trente Glorieuses des années qui ont eu lieu sous l'egide d'un Etat Providence tres fort...
Et puis, si tu lis "La Grande Desillusion" du Prix Nobel Stiglitz, ancien assitant de Bill Clinton, tu pourras decouvrir les absurdités du FMI et de la lutte contre l'interventionnisme...
Les 4 Dragons d'Asie et les Nouveaux Tigres profitent d'un Etat Providence interventionniste tres present...
Les choses ne se sont pas améliorées avec les politiques de rigueur de Thatcher et Reagan prises un peu partout... Et ne parlons pas du climat social déplorable qui s'ensuit, ou les plus riches ecrasent les plus pauvres...

Non, la vision est trop simpliste... Le genre de visions qu'on a e premiere ES...

[diamant]

Premièrement meme si je suis contre je n'ai pas evoquer ici le problème de l'etat providence.
Je trouve un peu surprenant de parler du système interventionniste comme un modèle en ce qui concerne les 4dragons, sans connaitre le sujet a fond, je crois savoir que leur système social laisse à desirer ! Parceque un travailleur des npia n'a pas a ma connaissance de protection sociale, ou bien faible !
Il me semble que le keynesianisme a connu également des échecs pour ne citer qu'un seul exemple la crise en 74 de stagflation. D'ou la resurgence du libéralisme !!!
Quand au climat social dans la pratique libérale, je ne suis pas convaincue que ce soit pire, que l'assistannat dans lequel nous plonge un état interventionniste, ou tout sens de l'effort est réduit à néant puisque on peut vivre sur le dos des autres !!!!
Je tiens a faire remarquer également que l'on a critiquer notre ancien ministre de l'economie et des finances Nicolas Sarkosy quand justement il s'est mis a gerer le portefeuille de l'Etat tel celui d'une famille, c'est à dire quand il a combler une partie de la dette (certe petite mais c'est toujours mieux que de continuer le deficit!).

Et je tiens a dire que je n'apprécie absolument pas les attaques personnelles, d'autant que je suis desormais étudiante en droit, et que je me suis interessée à l'economie en dépassant largement le cadre scolaire !!!
La vision que j'expose est loin d'etre simpliste, c'est juste qu'elle est logique !!!!!!!!!!!!!!!!!! Mais je comprends que ce soit difficile à admettre !

[siberian khatru]

Dire que l'argent est un moyen et non un but (et je suis absolument d'accord) ne suffit pas. En effet, si monsieur x ne cherche qu'a accroitre son capital financier, cela peut etre un moyen pour lui de parader et de se pavaner. La on est dans le moyen, mais apparement pas pour atteindre le bon but ... Mais dans tous les cas je ne crois pas que le problème vienne de l'argent, mais de la nature propre de monsieur x .

J'ai dit que l'argent était un moyen et non un but, c'est mon attitude. Je suis entièrement d'accord que pour d'autre c'est un but. Le problème ne vient pas que de Mr X, il est aussi conditionné à ça. Depuis tout petit on te répète qu'il faut être le premier, le meilleur, qu'il faut réussir, qu'il faut avoir un bon métier pour pouvoir gagner de l'argent pour pouvoir avoir une belle voiture et une belle maison. Je caricature mais c'est un peu ça.