Les erreurs dans l'oeuvre de B.W.

[Loutchos]

Loin de moi l'idée de vouloir rabaisser l'oeuvre, ca me serait impossible tant le plaisir resenti à la lecture des bouquins de BW est incommensurable !
Toutefois, je vous ferai qques petites erreus que j'ai relevée... et vous? zen avez vou ?

Ce qui m'a le plus frappé, c'est dans Nous les Dieux... je cite:

page 123 en haut de page: "Passez à l'hélium. Deux électrons et un proton"
Tout d'abord, la règle d'électroneutralité n'est pas respéctée pour un atome non chargé: il doit y avoir autant d'électron que de proton. Ensuite, s'il est fait allusion à l'hélium-4, un des éléments les plus abondants de l'univers, il se constitue de 2 protons, 2 électrons et 2 neutron.

page 147 en base de page: "C'est incroyable tout ce que l'on peut faire rien qu'avec de l'hydrogène, de l'oxygène, du carbone et de l'azote, car tout ce qui vit n'est qu'une combinaison de ces quatre atomes."
Pas tout à fait correct. L'ADN se compose également de groupements phosphates. Il manque donc l'atome de phosphore à liste

Autre remarque: à la page 122, il est fait allusion à la nucléosynthèse, càd la formation des atomes. Elle a lieu, dans le roman, à la surface de la planète grâce à l'énergie par les ankhs des élèves-dieux. Mais si l'on en croit les théories actuelles les plus en vogue, la plupart des atomes lourds constituant l'univers (et notamment le carbone et l'azote qui nous constituent) se sont formés à la naissance de l'Univers. Les atomes qui nous constituent ont donc été concu plus près du bing bang originel que de la formation des planète comme le sous-entend Werber. Mais bon, les Dieux, ils font ce qu'ils veulent !
Rajoute: pour la petite histoire, il est possible en théorie de manipuler la matière à l'échelle nucléaire...mais il y a plus simple. Il existe des météorites riche carbone (les chondrite carbonées) dont certaines contiendraient même des molécules à base de carbone (comme certains acide aminés). La présence d'acides aminés sur Terre est même imputée, selon certaines hypothèses, aux bombardement de ces météorites sur Terre... ca aurait été plus poétique de "féconder" la Terre par ces "spermatozoides intersidéraux".

La chondrite carbonée de Murchison (tombée en Australie en 1969). Sa haute teneur en eau fait penser qu'elle est d'origine cométaire. On y a trouvé 92 acides aminés différents dont 19 seulement sont connus sur Terre.

http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/M ... eorEB.html


Tiens, cela me mène à une autre remarque: les ankhs produisent une énergie si colossale qu'ils peuvent dissocier la matière à l'échelle nucléaire (voir page 122). Pourtant, l'ankh ne vient pas à bout de certaines chimères (comme la grande chimère, ou l'espèce de grosse baleine qui gobe Pinson)...Mais bon, on est sur l'île des sortilèges...

[Thanatos]

Dans le cycle des Dieux, dans le livre les Thanatonautes, lorsque Michael Pinson survole le territoire de la patience, il voie entre autre Emile Zola, étant son ange gardien, le voir ici à ce moment du texte est une erreur ^^

Thanatos

[Loutchos]

Il y a effectivement un topic dédié aux erreurs (mea culpa). Et je suis content d'avoir été le 1er à relever ces erreurs sur le forum (ca évite la redite). Donc ceux qui veulent poster des erreurs, c'est sur http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... 2490#62490

En fait, j'aurais voulu que ce topic relève les erreurs scientifiques "basiques"... étant donné qu'en ce qui me concerne, ce type d'erreur me saute plus aux yeux que "z'avez vu le film sur Jésus ? Ben ya un Romain qu'a oublié sa d'enlever sa montre..."

[Grey_jackal]

Sa description du big bang, aussi, dans l'ESRA, et dans le même livre, les quatre forces fondamentales qu'il cite (je ne l'ai pas sous la main, je ne peux plus vous dire la référence exacte).

Et toute ces choses qu'il dit à propos de l'évolution comme racine du pas-coolisme (sachant qu'Hitler était plutôt créationniste quand on lit la première édition de Mein Kampf, ou que "survie du plus fort" n'est nul part dans l'origine des espèces).

[Willem]

Dans le Jour des fourmis, 24e fonde une communauté libre dans un acacia cornigera. Or, l'acacia est une plante indigène d'Amérique latine. Bon, d'accord, quelqu'un aurait pu la déplacer et la planter sur une petite île près de Fontainebleau, mais il reste un petit problème: l'acacia n'a pas de chambres creuses pour accueuillir les fourmis. C'est plutôt une caractéristique de certains caféiers (Rubiaceae). Cette espèce non plus n'est pas très commun en Europe, il faut bien l'admettre. L'acacia a bien des épines creuses qui permettent d'abriter les fourmis, mais pas de quoi y fonder toute une fourmilière...
Pour les personnes qui s'intéressent aux plante myrmécophiles, voyez le site du jardin botanique national de Belgique très instructif: http://www.br.fgov.be/PUBLIC/GENERAL/ED ... tenfr.html

[Loutchos]

Réponse à Willem: As-tu vérifié que la présence d'un tel arbre est impossible en France ? Il y en a bien un en Belgique, dans notre magnifique Jardin Botanique ? Et il n'ya pas un jardin botanique, un arboretum, une petite réserve naturelle, etc ... à Fontainebleu ?

Réponse à Grey_jackal: Et tous ces gens qui ne savent pas qu'une phrase correcte se compose d'un sujet, verbe (+complément). Et toi, tu ne mets jamais de verbe dans tes phrases ? Pourrais-tu être plus précis et plus critique ?

[Grey_jackal]

Réponse à Grey_jackal: Et tous ces gens qui ne savent pas qu'une phrase correcte se compose d'un sujet, verbe (+complément). Et toi, tu ne mets jamais de verbe dans tes phrases ?

Je vais pas te faire un court de sémantique (avec des mots incroyables comme "Idiolecte"), te dire que la langue française admet certaines phrases sans verbe, que j'avais pas que ça à foutre (avec le cybercafé à un euro les dix minutes, on ne s'attarde pas) ou t'insulter copieusement, non non.

Pourrais-tu être plus précis et plus critique ?

La précision, la voici :

Prenez votre édition hardback de l'encyclopédie du savoir relatif et absolu (celle non-illustrée, puisque qu'elle est la plus récente). Et jetez un oeil à la page 177 à 178.

"L'univers, c'était du rien avec un peu d'hydrogène : H.
Et puis il y a eu le réveil. L'hydrogène détone. Le big bang"

Et ainsi de suite. C'est rigoureusement faux puisque l'hydrogène n'existait pas à l'époque (et qu'il n'aurait d'ailleurs pas put détoner tout seul), et que le big bang n'est sous aucune forme une explosion.

Prenez ensuite la page 201.

"L'interaction forte. Qui lie les particules constituant ce noyau.
L'interation faible. Qui lie les quarks constituant cette particule".

L'interaction forte lie les quarks. Ce sont les déchets de l'interaction forte (des conneries à l'existance brève genre pion-kaon) qui lient les protons et neutrons entre eux.

L'interaction faible est impliquée dans les transformations type désintégration radioactive béta.

Je ne vais pas feuilleter "Le souffle des dieux", mais je me rappelle quand même qu'il y fut dit des choses peu amènes sur l'évolution à base de survie du plus fort et autre. Comme dit, Charles Darwin n'utilise pas cette rhétorique.

[Loutchos]

Je vais pas te faire un court de sémantique (avec des mots incroyables comme "Idiolecte"), te dire que la langue française admet certaines phrases sans verbe, que j'avais pas que ça à foutre (avec le cybercafé à un euro les dix minutes, on ne s'attarde pas) ou t'insulter copieusement, non non.

Maintenant que tu gardes tes idiolectes pour toi et que tu as compris qu'il faut st'exprimes dans un langage clair et précis sur un forum public, pourrais-tu rester courtois également, si ce n'est trop te demander...

[Willem]

Réponse à Willem: As-tu vérifié que la présence d'un tel arbre est impossible en France ? Il y en a bien un en Belgique, dans notre magnifique Jardin Botanique ? Et il n'ya pas un jardin botanique, un arboretum, une petite réserve naturelle, etc ... à Fontainebleu ?

Salut Loutchos,

En fait, oui, des arbres qui poussent à plein d'endroits éloignés de leur alma mater, il y en a tout plein. L'acacia ne fait pas exception à cette règle. D'ailleurs, toutes les espèces vivantes peuvent se déplacer, en particulier quand l'humain leur donne un petit coup de pouce. Les naines rouges n'ont-elles pas été, elles aussi, déplacées à leur insu? Je tiens cependant à spécifier que j'avais bien relevé ce point dans mon message, l'erreur que je soulève est plutôt que le carnigera n'est pas l'arbre décrit dans le jour des fourmis; il a été confondu avec une variété du cafféier. Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, direz-vous, mais ce que j'aime par-dessus tout, c'est qu'en lisant ce roman, j'ai eu le goût d'en apprendre davantage à propos des plantes myrmécophiles et je m'attends encore à vouloir apprendre ou vérifier d'autres trucs en lisant encore...

Willem

[gaslabete]

On l' oublie peut etre mais : l' erreur est humaine, B.W est un humain que je sache ?

[Grey_jackal]

On l' oublie peut etre mais : l' erreur est humaine, B.W est un humain que je sache ?

La première réponse est "Et alors?". Le thread n'a pas pour but d'émettre un jugement moral, juste de les lister. C'est pas plus con que les gens qui s'amusent à relier Star Trek à la physique moderne.

La seconde est que c'est quelque part nécessaire. Quand monsieur Bernard Werber dit aux lecteurs de penser par eux-mêmes, la réaction normale (au sens qu'elle est la norme statistique) semble être de croire tout ce qu'il dit qui n'apparait pas comme une licence poétique.

[gaslabete]

Yop, si tu veux, chacun son avis, c' est ça qui fait que notre societé n' est pas grise

Quoique ?

[LION]

Quand j'étais plus jeune et que je lisais beaucoup de comics américains de marvel, ce que j'aimais surtout c'était l'idée d'un univers fictif partagé par plusieurs créateurs qui devaient sur plusieurs titres consolider un ensemble à peu près cohérent en partageant des personnages en commun et en devant s'adapter à ce que faisaient les autres, comme une cathédrale ou un fourmilière. Pour en revenir au topic, il y avait dans le courrier des lecteurs un concept interessant, le "No-Prize" qui était attribué par l'éditeur aux lecteurs qui non seulement relevaient des erreurs mais parvenaient de manière ingénieuse ou humoristique à expliquer pourquoi en fait cela n'était pas une erreur. Le but étant non pas d'aprofondir les fissures du système, mais de le rafistoler pour le plaisir de tous. Alors, pourquoi ne pas créer ici un concept similaire pour l'oeuvre de BW ("colmateur de brèche"?). Je suis conscient qu'il sera plus facile de trouver des explications sur des inconsistances dans la trame des récits plutôt que sur les erreurs scientifiques (avec les comics c'était plus facile car dés qu'on commence à admettre la possibilité de l'existence de mutants avec des super pouvoirs, tout devient plus facile..)

[hutomie42]

en fait quand BW nous dit de penser par nous meme excusez moi d'etre désagréable mais on va le faire donc on ne pense pas vraiment par nous meme mais on le fait mais.... enfin ca ressemble à la pancarte où il y à marquer "tout ce que vous lisez est faux" c'est vrai puisque c'est écrit mais c'est faux puisque ca le dit ect ect....

[LION]

Je ne suis pas trop ton raisonnement, hutomie42.
En quoi le fait de penser par nous même à la suite d'une suggestion par BW serait-elle paradoxale? Ca l'aurait été s'il avait dit quelque chose comme "n'obéissez à aucun ordre.."

[hutomie42]

ce n'est qu'un fait, beaucoup trop de gens n'y pense qu'après avoir lu ses livres, peut-être qu'ils auraient du y penser avant? les choix c'est nous qui les faisont, on à pas besoin de quelqu'un pour nous dire "pense par toi même" j'aurais trop l'impression de le suivre dans l'idée et de me soumettre au même mode de pensée aussi positive et bonne soit-elle.

***Ajout :***

c'est pas très clair ce que j'esssaye de dire en fait désolé... mais bon c'est quand même un bon mode de pensée.

[L'emprise des anges]

J'ai découvert depuis peu BW et j'ai vraiment adoré. Le dernier livre que j'ai lu de BW est l'empire des anges que j'ai littéralement dévoré. Je l'ai lu en moins de 24 heures...

Mais une petite chose m'a un peu choqué. Lorsqu'ils voyagent dans l'espace, ils disent que quand ils sont à la vitesse de la lumière, ils voient les photons à l'arrêt. C'est absolument faux (on oublie le fait que la vitesse de la lumière est inateignable, je sais, c'est un roman !!). Einstein s'était posé la question suivante : si on chevauche un rayon lumieux et qu'on se déplace donc à la vitesse de la lumière, à quelle vitesse voit t-on se déplacer les autres rayons lumieux ? Bien que cela puisse être étonnant, il a démontré que l'on voit les autres rayons lumineux se déplacer à la vitesse de la lumière. Je ne peux pas vous présenter cette formule, je ne m'ensouviens plus...

Par contre, à partir du moment où ils dépassent la vitesse de la lumière, là, je pense que tout peut être imaginé !!!

[Grey_jackal]

Je ne peux pas vous présenter cette formule, je ne m'ensouviens plus...

La formule n'est pas une formule, mais une matrice (ou bien une poignée de tenseurs autour du tenseur métrique). Elle dérive de toutes façons du fait qu'un objet à la vitesse de la lumière y reste dans tous les référentiels, il n'y a donc pas grand intérêt à l'écrire.

[trotter]

Deux erreurs signalés dans un mail adressé au Maitre (me rappelle plus dans quel bouquin par contre) :

"Vous dites que l'homme a beaucoup de chance d'être omnivore car il
peut manger n'importe quoi, et c'est une force en cas de disparition
d'une source de nourriture.
En réalité, l'homme a *besoin* de tous ces apports de protéines
différents car il existe des protéines qu'il ne peut pas synthétiser
et il doit donc les trouver dans son alimentation. Être omnivore est
donc plutôt une faiblesse, car nous devons trouver de la nourriture
plus diversifiée que les herbivores, par exemple.

Deuxième point, vous avez dit, me semble-t-il, que l'homme devient
chauve pour retourner à la mer.
Non, théorie de l'évolution=des mutations aléatoires favorisent la
survie d'un individu dans un milieu et lui permet de transmettre
d'avantage ses gènes - et sa mutation avec.
Voir l'exemple classique du phalène du bouleau.

La théorie de l'homme chauve et du retour à la mer se rapproche
dangereusement du créationnisme."