L'utilité de l'Organisation des Nations Unies

[floudud]

En ces temps de crise mondiale, tant au niveau commercial, économique que diplomatique, je crois que l'on est en droit de se poser une question qui, à mon sens, est on-ne-peut-plus légitime: "L'ONU sert-elle encore à quelque chose?"

Pour faire un bref rappel, l'Organisation des Nations Unies est née lors de la Conférence de San Francisco en 1945, pour remplacer la catastrophique Société des Nations (SDN).
Les objectifs des Nations Unies (selon www.wikipedia.fr):

En vertu de sa charte, l'ONU s'efforce donc d'être un lieu où se bâtit un avenir meilleur pour tous, et cela à travers 3 objectifs :

Maintenir la paix et la sécurité internationale
Développer les relations amicales entre les nations
Réaliser la coopération internationale sur tous les sujets où elle peut être utile
L'ONU n'est pas un gouvernement mondial et ne légifère pas. Cependant, ses résolutions donnent une légitimité aux interventions des États et sont de plus en plus appliquées dans le droit national et international.

Par ailleurs, pourquoi certaines pays (au hasard, les Etats-Unis) se foutent royalement de certaines décisions prises par l'ONU (notamment la non-intervention en Irak...). Il suffit de se pencher sur le financement de cet ONG (Organisation Non Gouvernementale) pour voir que les Etats Unis la contrôle. En effet

À titre d'exemple pour 2001 les plus gros contributeurs étaient les États-Unis (22%), le Japon (19,63%), l'Allemagne (9,82%), la France (6,5%), le Royaume-Uni (5,57%), l'Italie (5,09%), le Canada (2,57%), l'Espagne (2,53%) et le Bresil (2,39%).

.

L'ONU est-elle un pantin articulé qui ne sert plus à rien?
A-t-elle encore un certain poids dans les décisions diplomatiques?
Pourra-t-elle préserver de la guerre qui se profile?

[breizhnad]

je pense que l'exemple le meilleur pour montrer que l'ONU n'est pas un pantin c'est qu'elle a dit non à la guerre en Irak... Allant contre les USA...

Mais s'il ne sont pas écouté, même indépendant il n'ont plus de role à joué...

[floudud]

Oui mais normalement, c'est elle, l'ONU qui dit si intervention "multinationale" il doit y avoir par l'envoi de casques bleus! Je rappelle quand même que le COnseil de Sécurité est apte à prendre des décisions amenant des mesures concrètes!

[Thanatos]

L'ONU ne sert qu'à une chose : organiser les guerres. Certe ils apparaissent dans quelques problèmes mineurs et peuvent être utile PAR MOMENT.
Mais à grande échelle, elle ne sert à rien : les Etats Unis s'en foutent royalement et malgré les veto etc... Aucune sanction n'a eu lieu, un dout billet par dessous les tables a du mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'il fallait finalement se la fermer.
Je reviens sur un point important : il y a plus de guerre depuis que l'ONU est là qu'avant.
Thanatos

[breizhnad]

ce qui n'empêche pas l'utilité des casques bleus dans de nombreux conflits... mineurs c'est vrai mais conflits quand même!

[floudud]

Oui mais tu crois pas qu'il faudrait s'occuper des conflits majeurs? Ceux qui risquent de mettre la planète en wide totallll!???

C'est vrai que c'est moins dangereux de sauver les vaches de l'agriculteur de serbie (car terrains minés) que d'aller en palestine!

[Thanatos]

J'ai bien parlé des apparitions dans des problèmes mineurs ...
La puissance d'une organisation aujourd'hui : c'est la taille de son armée.
L'ONU n'a pas une grosse armée, seulement quelques chti soldats pour les petits conflits, ce qui lui donne aucun pouvoir sur des puissances comme les états unis ou la corée du nord par exemple (toute façon, elle en fait pas partie je crois)
Thanatos

[breizhnad]

Je suis entièrement d'accord que l'onu est inutile dans des conflits majeur et c'est regrettable mais on ne peut pas la remettre en cause dans les petits conflits!

C'est sur qu'il faudrait qu'elle soit partout mais c'est pas possible... Dans le doute c'est déjà bien qu'elle soit là pour les petits conflits pour éviter qu'ils empire!

[Thanatos]

Mouai, mais quand un conflit doit empirer, crois moi, l'ONU ne peut rien faire.
Je ne minimalise pas leur action dans les conflicts mineurs, certe ils peuvent éteindre certains feu car pas asser alimenté. Mais bon... A la base, l'ONU ne sert pas à ça .. l'ONU doit se faire entendre dans les grands conflits et éviter les guerres !!
Thanatos

[breizhnad]

Le problème c'est qu'on peut voir quand ils n'arrivent pas à arreter un conflits mais on ne voit pas assez quand ils y arrivent... L'onu n'est pas inffaillible mais a quand même une utilité...

[floudud]

Excuse moi Erwan, mais là, je suis pas d'accord et je rejoins totalement le point de vue de Thanatos (le non-Dieu de la mort^^)!
Faut-il rappeler une fois de plus les objectifs que ce sont fixés les signataires de la charte des Nations Unies???

je le refais une fois de plus:

1-Maintenir la paix et la sécurité internationale
Heu... Oui, en effet, en 1999, ils ont peut-être été un minimum présent lors du conflit contre le Kosovo... mais après l'implosion!
A l'heure actuelle, je ne vois pas trop ce qu'ils tentent de pérenniser!

2-Développer les relations amicales entre les Nations
Ils devraient donc être capables de rendre amis les Israëliens et le reste du Proche-Orient, non???
Ils devraient être capables d'éviter les boycotts des produits Français dans les pays Anglo-Saxons (je ne parle pas du Canada...)

3-Réaliser la coopération internationale sur tous les sujets où elle peut être utile
Coopération Internationale... C'est bien ça le truc COOPERATION INTERNATIONALE!!! Elle est où cette fameuse formule (puisque ce n'est qu'une formule) à l'heure actuelle??? UNICEF peut-être? FMI mdrrr? UNESCO (les Talibans n'ont-ils pas détruits le site classé d'Afghanistan représentant je sais plus trop, sans représailles, bien évidemment!)...

je vois donc pas une grande utilité, à l'heure actuelle!

[aetius74]

L'ONU n'est pas un organe plus incompétent que les autres, en effet en 1928 le traité de Paris (pacte Briand Kellog) mentionnait déja en son article 1:

"Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement au nom de leurs peuples respectifs qu'elles condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renoncent en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles."

Ce pacte fut signé entre autre par le Japn, l'Allemagne, l'Italie, la France, les USA, la Grande Bretagne...
Cet article ne les empecha en rien de se taper dessus durant la seconde guerre mondiale.

Le probleme ne vient pas de l'ONU mais de l'effectivité du droit international public (DIP)(certains le considerent pourtant effectif mais ce n'est pas l'avis de tous...).
En effet le DIP se distingue de l'ordre juridique interne par son caractère primitif qui se manifeste en un reel défaut de contrainte, une carence des tribunaux et surtout l'absence d'une législation provenant d'un organe supérieur et reconnu comme tel.
Les Etats ne sont soumis à aucune autorité supérieure, l'ONU dépend donc le plus souvent du bon vouloir des Etats membres.

[Thanatos]

Il en dépent, mais ne devrait pas.
Je souligne une fois de plus la non valeur des papiers et administrations face aux pouvoirs.
Cette histoire du traité de Paris, je me la rappelais pas mais elle montre encore une fois que si les "puissants" ne veulent pas respecter une loi ou un traité, ils ne les respectent pas. L'honneur n'existe plus pour ces gens là ...
Thanatos

[boz]

1-Maintenir la paix et la sécurité internationale
Heu... Oui, en effet, en 1999, ils ont peut-être été un minimum présent lors du conflit contre le Kosovo... mais après l'implosion!

Comment intervenir avant l'implosion? Qui a le droit de dire : ça va péter j'interviens avant. Que dirait-on si l'ONU disait : vous avez des banlieues sensibles, vous allez élire un président qui quand il était ministre ne parlait que de nettoyer la merde au Kärcher. Ca va vous péter à la gueule, on installe les chars ...

2-Développer les relations amicales entre les Nations
Ils devraient donc être capables de rendre amis les Israëliens et le reste du Proche-Orient, non???

Il n'y a que Harry Potter qui le pourrait ... Il ne faut pas demander ce qui est impossible.

3-Réaliser la coopération internationale sur tous les sujets où elle peut être utile

Coopération Internationale... C'est peut-être là où elle excèle le mieux et où elle obtient ses plus grosses victoires...

Je trouve que c'est un peu exagéré de dire que l'ONU est complètement incompétente..
C'est vrai qu'il y a beaucoup d'échec, mais il y a eu des réussites.
On ne peut comparer les effets avantageux : que se serait-il passé s'il n'y avait pas eu l'ONU. Personne ne peut le dire. On peut juste présumer que cela aurait été pire.
Est-ce parce qu'un système montre ses limites qu'il faut y cracher dessus?

Malheureusement l'actualité au Liban vous donne raison.
Mais que peut-on faire? Doit-on éliminer le système? Le remplacer mais par quoi? Comment rendre l'ONU indépendante des états?
Il faudrait qu'elle ait sa propre force militaire et non plus dépendre du bon vouloir de certains à mettre des forces à sa disposition. Mais comment financer cette force militaire (et tout ce qu'elle implique)?
Il faudrait que l'ONU soit composée de "sage" à l'image de notre conseil constitutionnel. Mais qui en choisirait les membres? Comment assurer leur impartialité face aux enjeux que cela entraine.

[Thanatos]

Euh juste un truc, le gars dont tu parles dans ton commentaire du premier article n'a pas dit nettoyer la merde au karsher mais nettoyer les cités au karsher. Il ne dit que tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Quand il y a de la délinquance ou de l'insécurité, ça vient des cités il faut reconnaitre. Je ne fais là AUCUNE attaque raciste ou quoi, les cités sont peuplés de personnes de toutes origines. Que l'on me fasse pas dire ce que j'ai pas dit !
Thanatos

edit floudud: Bon, même s'il s'agit de flood, je veux bien passer dessus! mais que cela ne devienne pas une habitude! C'est la première et dernière fois!

edit Thanatos : Je ne vois pas en quoi c'est un flood, mon post est bien plus long que la plupart des réponses et je réagis à un post. Désolé d'avoir floodé même si je n'en ai pas eu l'impression

[magic berber]

Bon je vais un peu défendre cette pauvre organisation...

L'ONU ne sert qu'à une chose : organiser les guerres.

Jamais rien entendu d'aussi ... comment dire ... Inutile. Tu peux aussi dire, si bon te semble, que nous sommes victimes d'un complot mondial qui met les Etats-Unis en pleins-pouvoirs, que des petits billets doux (et non pas dout, qui ne s'utilise jamais et qui semble prendre pour racine "doute", ex : "une orthographe douteuse") circulent dans l'ONU pour dire de fermer sa geule, cela malgré le fait que l' ONU se soit déclarée contre la guerre en Irak. Mais si tu débites tout cela en quelques messages, ne t'attends pas à obtenir trop de crédibilité par la suite.

il y a plus de guerre depuis que l'ONU est là qu'avant.

Vérifie tes sources : depuis la fin de la guerre froide, le nombre de conflits armés a baissé de moitié. Et l'ONU a évité beaucoup de conflits, après, on peut appeler n'importe quel conflit "petit" ou "gros". Le fait est que l'ONU en empêche beaucoup.

L'ONU n'a pas une grosse armée

L' ONU a l'armée que les 192 membres veulent bien lui passer. Et ça peut faire pas mal, en cas de besoin.

[Thanatos]

Cette armée n'est pas suffisante pour arrêter les Etats Unis par exemple et nous en avons eu la preuve avec la guerre en Irak.

Concernant le nombre de guerre, c'est un prof d'histoire qui m'a dit ça, mais tu as raison, j'aurais du vérifier mes sources avant de dire celà. Cependant, l'ONU a été crée en 1945, je ne vois donc pas pourquoi tu me parles de la guerre froide ... Et attendre la fin de la guerre froide pour commencer à être un peu plus efficace, c'est asser facile : il n'y a plus deux pays qui luttent idéologiquement et avec la chute du bloc communiste, la plupart des guerres comme les Viet Nam, la guerre de Corée et autre crise des missiles de cuba n'auraient pas eu lieu. En effet, la cessation de cette guerre sans lieu de bataille précis a fait baisser de lui même le nombre de guerre. J'aimerais bien savoir quels conflits ont été évité par l'ONU parceque franchement, je n'en vois pas un seul qui soit "majeur" pour que l'on puisse dire que l'ONU a eu du mérite de l'avoir empéché !
Toi aussi vérifie tes sources à propos des dates à employer merci.

Quand tu dis que ce que je dis sur l'ONU est inutile. Il est vrai que je suis allé un peu loin. Néanmoins, rassembler tous les pays pour parler des conflits, c'est comme foutre le loup dans le poulailler. En ce qui concerne le complot mondial, j'en ai déja parlé. Les Etats Unis ont ces pleins pouvoir, qu'il y ait complot ou non. Sinon comment expliques tu leur déficit EFFARANT (plusieurs milliard de DOLLAR). Je t'arrête tout de suite, non je ne pense pas que les billets douX soient responsables de ce trou béant. Mais c'est eux qui font respecter la loi à leur guise, c'est à dire : sur quelque chose d'autre que eux. Ils ont le pouvoir de quelque manière que ce soit et ça, je suis désolé, mais à part d'être focus ou aveugle, on ne peut pas le nier.
En ce qui concerne le fait que l'ONU se soit déclaré contre la guerre en Irak, bravo, quel preuve de courage !! 192 membres (moins ceux qui sont pour) qui disent qu'ils sont contre l'impérialisme américain, je dis bravo. Ils déclarent mais ne font rien, comme d'habitude ...

Concernant ma crédibilité, c'est toujours ceux que l'on croit le moins au début qui ont raison par la suite. Et si tu savais ce que je m'en fous de ce que tu penses sur ma crédibilité. Je ne donne que des points de vue et des visions du monde. Que tu les trouve douteuses (avec la racine du mot doute comme tu me le précises si bien) ou complètement inutile ou quoique ce soit, c'est ton problème, mais à ce moment là avance des contre arguments.
A bon entendeur salut
Thanatos

[breizhnad]

J'ai dans l'idée que 3 missiles nucléaires suffise à riposter contre les USA en cas de besoin... alors...

Le déficit américain est énorme mais cela leur entraine aussi des complications...

Je propose néanmoins qu'on se détende un peu... Je sais que c'est un sujet houleux mais bon, moi je l'aime bien alors s'il vous plait, évitons de se prendre le choux

++

[Thanatos]

Quand je parlais de missiles, je n'ai pas parlé d'armes nucléaires, et s'ils en avaient vraiment, de ces missiles nucléaires, ils auraient été utilisé ...

Désolé par moment d'élever le ton mais je ne fais que réagir à certaines formes de provocations ...

Au niveau des complications américaines, je n'en vois pas la couleur, ils font toujours ce qu'ils veulent et empreintent peut-être, et c'est un peut être très faible, plus difficilement ...

Thanatos