Est ce que l'état doit nous protéger ... de nous mêmes ?

[bidibulle]

En lisant certains articles et aussi certaines réactions dans ce forum, je me suis posé cette question.

Est ce que l'état doit nous protéger ... de nous mêmes ?

Pour prendre des exemples précis, je dirais le tabac, est ce que sous prétexte que cela entraine des cancers, une dépendance et certaines autres conséquences est ce que l'état doit légiférer pour interdir le tabac ?

Ou sous pretexte que cela peut entrainer des troubles cardios-vasculaires l'état doit il légiférer sur les matières grasses ou les fasts food et autres nourritures super bonnes mais très mauvaise pour la santé ?

Ou comme les accidents de la route se multiplient l'état doit-il légiférer sur les routes et interdire certaines pratiques (ce qui est dèjà fait soi dit en passant) ?

En bref est ce que l'état à votre avis doit influer sur tous les travers que l'on peut avoir dans notre vie ?
Ne srait il pas plus judicieux qu'il nous abreuve d'information quitte à nous laisser faire nos boulettes plutôt que de nous abreuver de lois et à nous empêcher de nous intoxiquer, de nous goinfrer, de nous tuer en voiture (pour reprendre mes exemples).

[Titanium_Nerv]

Et le libre arbitre ?
L'état a déjà posé pas mal de restrictions comme ça, et le tabac et le reste ça lui rapporte quand même pleins d'argent alors ils risquent pas d'y interdire!
Je crois que c'est à nous de nous protéger nous-même en premier et pas à l'état.
Et puis la politique en France...si ça n'existait pas je ne l'aurais jamais remarqué!

[Grey_jackal]

Ou comme les accidents de la route se multiplient l'état doit-il légiférer sur les routes et interdire certaines pratiques (ce qui est dèjà fait soi dit en passant) ?

La réglementation sur les routes sert avant tout à protéger le peuple des autres. Après, si tu veux écraser ta voiture dans un mur, fais le dans ton jardin, personne t'emmerdera.

[Halvorc]

Moins il y aura d'Etat, moins il y aura de risques de corruption. L'Etat doit se flétrir le plus vite et le plus rapidement possible.


Edit floudud: heu... corrige moi si je me trompe mais où est le rapport avec la choucroute?

[Grey_jackal]

Moins il y aura d'Etat, moins il y aura de risques de corruption. L'Etat doit se flétrir le plus vite et le plus rapidement possible.

*se gratte la tête* mais sans l'état, pas de régulation.

Un peu comme au dix neuvième siècle, pour citer un exemple qui me vient à l'esprit.


edit flo: Tout le monde n'a pas ta culture Grey, alors au lieu de nous mettre un simple :" Un peu comme au dix neuvième siècle, pour citer un exemple qui me vient à l'esprit", si ça et dérange pas, donne-nous le fond de ta pensée, sinon, ça sert à rien!

[floudud]

La réglementation sur les routes sert avant tout à protéger le peuple des autres. Après, si tu veux écraser ta voiture dans un mur, fais le dans ton jardin, personne t'emmerdera

.


Honnêtement, si ton voisin te voit et qu'il appelle les flics car tu veux te foutre en l'air, même dans ton jardin, ils ont droit de venir t'empêcher de le faire, si je ne m'abuse! Et honnêtement, je vois pas où est la liberté, puisqu'après, tu te retrouves en hopital psy (qui dit hopital, dit lieu public, et donc dit gestion par le ministère de la santé)...

On n'a même plus le droit de se foutre en l'air tranquillos...

J'ai un autre exemple: style quelqu'un, accidenté de la route, du type d'un malade du LIS (cf l'Ultime Secret)... L'état interdit les médecins d'autoriser leur patient à mourir...

Donc je ne vois pas où se trouve la liberté dans ce monde et je ne vois pas qui a le droit, personne morale ou physique, de nous empêcher à faire ce que l'on veut!
Si l'on veit rouler à 150 sur l'autoroute, faisons-le! Et on en assume les conséquences par la suite! Donc je dirais que peut-être l'Etat nous inflige cela car il ne nous croit pas assez responsables de nos actes?!

[Titanium_Nerv]

La réglementation sur les routes sert avant tout à protéger le peuple des autres. Après, si tu veux écraser ta voiture dans un mur, fais le dans ton jardin, personne t'emmerdera

.


Honnêtement, si ton voisin te voit et qu'il appelle les flics car tu veux te foutre en l'air, même dans ton jardin, ils ont droit de venir t'empêcher de le faire, si je ne m'abuse! Et honnêtement, je vois pas où est la liberté, puisqu'après, tu te retrouves en hopital psy (qui dit hopital, dit lieu public, et donc dit gestion par le ministère de la santé)...

On n'a même plus le droit de se foutre en l'air tranquillos...

J'ai un autre exemple: style quelqu'un, accidenté de la route, du type d'un malade du LIS (cf l'Ultime Secret)... L'état interdit les médecins d'autoriser leur patient à mourir...

Donc je ne vois pas où se trouve la liberté dans ce monde et je ne vois pas qui a le droit, personne morale ou physique, de nous empêcher à faire ce que l'on veut!
Si l'on veit rouler à 150 sur l'autoroute, faisons-le! Et on en assume les conséquences par la suite! Donc je dirais que peut-être l'Etat nous inflige cela car il ne nous croit pas assez responsables de nos actes?!

C'est vrai. Le suicide est illégal, en France.

Mon dieu c'est pour ça qu'il y a des morts en prison !?
On se prend un pv quand on est tout plat par terre ou bien ?

[kermo]

En lisant certains articles et aussi certaines réactions dans ce forum, je me suis posé cette question.

Est ce que l'état doit nous protéger ... de nous mêmes ?

Le truc c'est qu'à partir du moment où tu vis en société, des actes que tu penses te concerner uniquement, peuvent aussi en venir à concerner du monde autour.
L'exempe le plus simple c'est la clope où je ne vois aucune raison pour interdire quelqu'un de fumer s'il le veut, par contre on ne peut pas nier l'influence d'un fumeur sur son entourage (tabagisme passif).

De la même façon quelqu'un qui se dit "c'est mon droit de me gaver de fast-food" peut augmenter ses risques de troubles cardio-vasculaires et donc coûter à la société indirectement.

Bien sûr tout ça n'est pas une raison pour justifier une dictature, pour ma part la situation actuelle me convient pas mal, à savoir un paquet de trucs qu'on a le droit de faire (en étant informés des risques sur nous et sur nos voisins), quelques autres trucs qu'on n'a pas le droit de faire et là le risque c'est tout bêtement l'amende, mais on ne peut pas décemment se dire que chaque interdiction est illégitime : on vit en société et une interdiction peut être bénéfique pour la société dans son ensemble (la décision de ce qui est bénéfique se faisant par l'intermédiaire des élus).

[Xaab]

Oui l'état dois intervenir.
Pour une seule raison : l'argent.
Ca coute extrémement cher de soigner des gens dans des états grave.

Et étant donner que c'est la sécu, donc l'état, qui paye.
Il est normal qu'en france l'état lutte contre tout ce qui nuis à la santé.

[Grey_jackal]

J'ai un autre exemple: style quelqu'un, accidenté de la route, du type d'un malade du LIS (cf l'Ultime Secret)... L'état interdit les médecins d'autoriser leur patient à mourir...

C'est là la loi contre l'euthanasie, pas contre le suicide.

Après, il y a aussi la loi sur la non-assistance de personne en danger, qui forcera un peu à vous décrocher de votre corde. Mais pour la personne qui se suicide, qu'est-ce que vous voulez que l'état fasse, concrètement.

edit flo: Tout le monde n'a pas ta culture Grey, alors au lieu de nous mettre un simple :" Un peu comme au dix neuvième siècle, pour citer un exemple qui me vient à l'esprit", si ça et dérange pas, donne-nous le fond de ta pensée, sinon, ça sert à rien!

Roooh, Germinal, ça te dit rien?

[seb]

Si justement avant d'agir nous avions plus concience de la portée de nos actes sur la société et sur leur coût, avec un peu moins d'égoisme de notre part, l'état n'aurait peut etre pas besoin de légiférer.

>violence routiere
>tabagisme
>alcool
>drogues
...
coutent tres cher à la société, et même plus cher finalement à ceux qui se tiennent "bien" qu'à ceux qui en profitent sur le dos de tous les autres un peu plus altruistes, non?

[floudud]

Roooh, Germinal, ça te dit rien?

Honnêtement, j'avais pas vu le rapport!


@ Seb: on en revient une fois de plus à des questions d'ordre financière alors... Ce que je trouve dommage...
Donc finalement c'est l'argent qui cherche à nous protéger de nous! Dans une société démocratique peu riche, les gens font finalement ce qu'ils veulent...

[Grey_jackal]

Honnêtement, j'avais pas vu le rapport!

Fort simple : une société sans régulation de l'état, on appelle ça le libéralisme (ou libertarianisme, si tu veux sonner cool).

[breizhnad]

l'Etat se doit d'avertir et de sensibiliser... Après l'individu est libre tant qu'il ne dérange pas les autres...

[bidibulle]

Alors est ce que l'état se doit de plus informer et sensibiliser ou légiférer ?

[breizhnad]

les 3

[bidibulle]

D'accord mais dans quelles proportions, est ce que cela doit se faire progressivement, d'abord informer ensuite sensibiliser et pour finir légiférer ou alors les trois en même temps ?
Légiférer, est ce une obligation ou la solution a utiliser en dernier recours ?

[cillbq]

J'ai répondu non, car l'état d'un côté voudrait nous inciter à ne plus fumer pourtant les taxes sur le tabacs raportent tellement que l'état n'est pas prêt à interdire les cigarettes, cigares, pipes... et combien même il arriverait à les interdire, il est déjà incapable de faire un budget prévisionnel équilibré (les dépenses prévus sont plus élevées que les recettes escomptées), alors lon peux se demander comment il réussirait à combler efficacement le manque à gagner sur les taxes sur le tabac....

De même, pour les accidents de la circulation routière, je trouve que plus ça va plus les clips de la répression routière font preuves d'une mauvaise foi flagrante, après l'enfant qui meurt parce qu'il n'a pas attacher sa ceinture à l'arrière, maintenant c'est une famille qui meurt d'un sur-accident... vous avouerez que c'est ballot, ils n'ont pas de pot ces gens là, ils ont un premier accident et en prime un chauffard arrive à toute vitesse et les achéve... c'est vrament pas leur jour de chance ...Ce que le clip ne dit pas c'est que le premier accident était peut être dû à un chauffard qui a pris la fuite...dans ce cas où est la protection ? rouler prudemment d'autres se chargent de mal rouler... et si par mlalheur vous avez un accident, vous risquez d'avoir un sur accident à cause d'un autre qui roule mal... conclusion, ne roulez plus et vous n'aurez plus d'accident de voiture...

Ce soir j'ai reçu un PPS assez horrible, c'est l'histoire d'une fille qui est accidenté, sa voiture brûle, la personne en face avait trop bu, il y a des photos de la fille durant ses opérations (je crois qu'il est dit que cette fille a été brûlée à plus de 60 % au visage...), ça ressemble fort à une campagne pro répression routière, la jeune fille aurait trés bien pu avoir un accident en regardant un panneau de la répression routière, et dans un moment d'égarement se planter tout seul, est ce qu'on en aurait fait un PPS ?

Combien de radars sont placés à des endroits où le risque d'accidents est nuls ou quasi nuls ? beaucoup trop, à mon avis...
Enfin quel moyen a t on trouvé pour que les personnes rachétent leur points ? Faire des stages de sensibilisation, payanst, autrement dit, les lpersonnes qui ont de l'argent ont le droit de rouler mal...

Enfin dire que l'état nous protége contre nous même est faux, si on prend l'exemple des jeux d'argent, on peux certe demander à se faire interdire de jeux dans tous les casinos français, par contre l'état fait de la pub pour les lotos et pour les jeux de grattage, et aucune mesure n'est prévue pour se faire interdire de ces jeux là ...

[Grey_jackal]

Ce que le clip ne dit pas c'est que le premier accident était peut être dû à un chauffard qui a pris la fuite...dans ce cas où est la protection ?

Ah ben c'est de la protection statistique, bien entendu. En sachant que au mieux, la ceinture protège d'environ 42% au maximum (par comparaison d'accidents similaires) à l'avant, et d'un peu moins de 20% à l'arrière (bon, l'étude a été faite en 88, mais j'ignore s'il y a eu des grandes avancées depuis).

Le problème de la prévention est bien entendu que c'est toujours teinté d'un soupçon de propagande, puisque développer tout le problème risque de prendre de la place, et de ne pas intéresser le grand public. Il faut donc un truc choc.