vers une ploutocratie

[bidibulle]

Pour dire cela je me base sur un article de Paul Krugman paru dans le New Yorker et traduis par courrier internationnal en 2003. La ploutocratie est le pouvoir à l'argent (aux riches).

Je viens de voir que le patron d'exxon (première compagnie pétrolière mondiale) part à la retraite et s'octoit un chèque de 400 millions de dollars. C'est tout simplement hallucinant!!!

Je pense que l'entête est assez parlant :

Aux Etats-Unis, les fruits de la croissance des trente dernières années ont été confisqués par les grands patrons, avec la complicité active de l'élite politique. Désormais, les 13 000 foyers les plus fortunés disposent d'un revenu égal à celui des 20 millions de ménages les plus modestes. La "société des classes moyennes" héritée du New Deal n'est plus qu'un souvenir, explique ici Paul Krugman. Selon le célèbre économiste, qui est devenu la bête noire des conservateurs, c'est la démocratie américaine elle-même qui est menacée par cette nouvelle ploutocratie.

Et une autre citation qui m'a choquée :

Mais les salaires mirifiques des présidents des grandes entreprises constituent-ils une nouveauté ? Eh bien, oui. Ces patrons ont toujours été bien payés par rapport au salarié moyen, mais il n'y a aucune comparaison possible entre ce qu'ils gagnaient il y a seulement une trentaine d'années et leurs salaires d'aujourd'hui. Durant ce laps de temps, la plupart d'entre nous n'avons obtenu que de modestes augmentations : le salaire moyen annuel aux Etats-Unis, exprimé en dollars de 1998 (c'est-à-dire hors inflation), est passé de 32 522 dollars en 1970 à 35 864 dollars en 1999 - soit une hausse d'environ 10 % en vingt-neuf ans. C'est un progrès, certes, mais modeste. En revanche, d'après la revue Fortune, la rémunération annuelle des 100 PDG les mieux payés est passée, durant la même période, de 1,3 million de dollars - soit trente-neuf fois la paie du salarié lambda - à 37,5 millions de dollars par an, mille fois ce que touchent les salariés ordinaires [et 2 884 % en vingt-neuf ans].

Ceci est une évaluation des Etats unis mais j'ai l'impression que cela arrive de plus en plus en France.

Voilà, qu'en pensez vous, quelles sont vos réactions par rapport à ce constat ?

[boz]

Voilà, qu'en pensez vous, quelles sont vos réactions par rapport à ce constat ?

Je crois que la réponse est claire : tu as posté le 18 avril, on est le 25 et personne n'a répondu ... Tout le monde s'en fout?
ça fait peur

Je pense que tu as réellement raison. On est dans une société ou le foutage de gueule prédomine et tant que personne ne réagit comme tu viens de le faire, la situation s'empire.
On a abattu JM Messier lorsqu'il est parti de Vivendi Universal ... Mais que penser des autres ... pourquoi n'en parle-t-on que très peu?

Il y a à la tête de ces grosses boites une bande de copains qui sortent plus ou moins des mêmes écoles et qui ne pensent uniquement à "gros bénéfice à très court terme".
Le pire c'est que ce sont eux qui pensent qu'on ne travaille pas assez, que les lois sont trop rigides pour embaucher et qui licencient même s'ils font des bénéfices!

[bidibulle]

Merci pour ton soutien Boz quand au tout le monde s'en fout je ne sais pas mais peut être que personne n'a rien à dire à ce sujet ou peut être aussi que le sujet est mal présenté en gros ce n'est pas trop grave mais c'est vrai que j'aurais aimé queques réactions mais bon on ne peut pas avoir tout ce que l'on désire . Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'ils ne pensent qu'à court terme et que cela est préjudiciable pour tout le monde et encore plus à la planète enfin...

Un autre extrait pour parler du copinage que tu évoquais toujours du même article :

Laissons un instant de côté les malversations actuelles, et demandons-nous plutôt pourquoi les salaires relativement modestes des patrons d'il y a trente ans ont atteint leur niveau astronomique d'aujourd'hui. On a avancé deux explications, qui ont en commun de mettre l'accent sur l'évolution des normes et non sur des facteurs purement économiques. La plus optimiste trouve une analogie entre l'explosion des rémunérations des PDG et celle des joueurs de base-ball. Les patrons qui coûtent cher valent leur pesant d'or, parce que, pour une entreprise, avoir l'homme qu'il faut représente un énorme avantage par rapport à la concurrence. Dans la version plus pessimiste - la plus plausible, selon moi - la compétition pour attirer les talents joue un rôle mineur. Certes, un grand patron peut faire la différence - mais ces énormes rémunérations sont trop souvent accordées à des dirigeants dont les prestations sont au mieux médiocres. La principale raison pour laquelle le chef d'entreprise gagne autant aujourd'hui est qu'il nomme les membres du conseil d'administration, lequel fixe sa rémunération et décide des nombreux avantages accordés aux administrateurs. Aussi, ce n'est pas "la main invisible du marché" qui décide des revenus astronomiques des cadres dirigeants, c'est "la poignée de main invisible" échangée dans la salle du conseil d'administration. Mais pourquoi ces patrons n'étaient-ils pas aussi grassement payés il y a trente ans ? Là encore, il s'agit de culture d'entreprise. Pour toute une génération, après la Seconde Guerre mondiale, la peur du scandale a imposé une certaine retenue. De nos jours, personne ne s'offusque plus. En d'autres termes, l'explosion des salaires des patrons traduit un changement social plutôt que la loi purement économique de l'offre et de la demande. Il ne faut pas la considérer comme une tendance du marché, mais comme quelque chose d'analogue à la révolution sexuelle des années 60 - un relâchement d'anciennes contraintes, une nouvelle permissivité. Mais en l'occurrence, la permissivité est financière et non sexuelle

C'est un peu long mais je trouve la deuxième explication plus que possible, enfin quelle expliquation est pour vous la plus sensée, la main invisible du marché ou la poignée de main invisible ?

[Titanium_Nerv]

Ma fois, on aimerait tous devenir riche et on garde tous ça à l'éspoir alors pourquoi vouloir réduire leurs droits ? (ouais raisonnement à deux sesterces je sais).
A mon avis c'est pas qu'on s'en fout mais on a pas grand chose à dire, surtout que je ne pense pas que nous soyons "pauvres" étant donné que, nous, on a de la nourriture tout les jours (on a même tellement peur de ne pas avoir faim qu'on se souhaite un bon appetit!...) et même un pc pour causer ici!
Et ces "riches" y sont arrivés d'eux même, je ne dirais pas qu'ils l'ont tous fait honnêtement mais leur cracher dessus serait premièrement de la jalousie.
Et puis si il y a de plus en plus de riches en France je ne vois pas où est le problème puisqu'un patron riche est un patron qui a une grosse entreprise et donc cré des emplois, QU'IL Y EN AIT PLUS!

[La hyène]

Le monde se tourne vers une ploutacratie? Non, je ne crois pas. Car le monde est depuis longtemps dirigé selon un régime ploutocratique. Tout le monde n'a pas les mêmes chances. Quelques exemples, tout d'abord face à la santé. Quand t'es pas bien riche, tu te fais poser des pivots pas bien fixés pour remplacer tes dents tombées. Quand t'as les moyens, ben tu te fais faire un ratelier sur mesure, qui dure longtemps. Quand t'es dans un pays "riche", tu fais des trithérapies, etc, pour retarder l'échénace du sida, et pour atténuer la douleur. Quand tu viens d'un PMA (pays les moins avancés), ben tu crèves dans ton coin avec ton sida, quand c'est pas la lèpre, la polio ou le noma qui t'emporte, toi et tes enfants. Quand t'as les moyens, on fait tout pour soigner la moindre de tes maladies. Quand tu vis dans un bidonville, ben tu crêves tout seul dans un hôpital minable, emporté par une grippe. Garrincha, le célèbre footballeur brésilien, vainqueur de la Coupe du monde 58 en Suède, qui reste le meilleur ailier gauche de tous les temps, est mort tout seul, souffrant comme un chien, dans un hôpital démuni d'un bidonville de Rio.
D'autres exemples, face à la justice. Tant de personnes maudestes enfermées en prison, ou exécutées, comme Dils ou Ranucci. A l'inverse, Simpson, accusé du double meurtre de sa femme et son amant, dont on a retrouvé les traces ADN sur les corps, dans le véhicule de l'amant, etc, bref, sa culpabilité était prouvée. Ben il a des millions, il a été acquitté. Autre exemple, Michael Jackson. Tant d'affaires de pédophilie devant les tribunaux, lui qui a avoué accueillir des enfants dans son lit (pour dormir, qu'il dit), ben acquitté à plusieurs reprises.
Bref, tant d'exemples pour montrer que nous n'avons pas tous les mêmes chances dans la vie, et ces différences sont dues au capital, à tes ressources. Le monde n'est qu'une vaste ploutocratie, et depuis longtemps.

[Eighteen Twelve]

Ploutocratie : forme de régime politique dans lequel ce sont les personnes les plus riches qui exercent l'essentiel du pouvoir, directement ou indirectement.

Pour l'instant vos remarques se limitent à : "il y a des personnes très riches", "il y a des inégalités". A aucun moment il est démontré comment les dits riches exercent le pouvoir.

[koléana]

ploutocratie..??? hum je sais pas trop
comme le dit la hyene les inégalités ont toujours existé ..il me semble que dans l'antiquité les personnes au pouvoir était égalemment les plus riches ..non?
ceci dit étant donné que nous somme (jusqu'a preuve du contraire) dans une democratie.
est ce que cela être considé comme normal , le fait que nos propres dirigeant sois aussi les personnes les plus influentes financièrement.. personnellement je trouve cela assez injuste ..

[bidibulle]

C'est vrai, qu'à aucun moment il n'a été évoqué que les personnes riches dirigeaient réellement ou avait une influence quelquonque, néanmoins dans le post d'introduction, il est dit "vers" et non que c'était le cas (bon c'est jouer sur les mots et c'est un peu petit vu que c'est ce qui sous entendu).

En fait dans l'article que je cite, Paul Krugman, évoque le fait qu'il y a presque toujours eu des gens très riche à part dans la période post seconde guerre mondiale.

Des résultats encore plus saisissants nous viennent d'une enquête menée par les économistes français Thomas Piketty et Emmanuel Saez. En se fondant sur les déclarations fiscales, ils ont estimé les revenus des personnes aisées, riches et très très riches depuis 1913. Il en ressort avant tout que l'Amérique des classes moyennes de ma jeunesse ne correspond pas à l'état normal de notre société, mais à un intermède entre deux âges d'or. L'Amérique d'avant 1930 était une société dans laquelle un petit nombre d'individus immensément fortunés contrôlaient une grande part de la richesse du pays. Nous ne sommes devenus une société de classes moyennes qu'après le recul brutal de la concentration des revenus durant le New Deal [politique menée par Roosevelt à partir de 1933], et surtout durant la Seconde Guerre mondiale. Les revenus sont ensuite restés assez équitablement partagés jusque dans les années 70 : la forte progression des revenus durant les trente années qui ont suivi 1945 a été largement répartie au sein de la population.
Mais, depuis, le fossé s'est rapidement creusé. MM. Piketty et Saez confirment ce que j'avais pressenti : nous sommes revenus au temps de Gatsby le Magnifique. Après trente années durant lesquelles les parts des plus gros contribuables étaient bien inférieures à leurs niveaux des années 20, l'ordre antérieur a été rétabli.

En fait, en me relisant, peut être ai je mal choisi mon titre et mon axe de pensée, j'aurai du mettre que de plus en plus une part de plus en plus importante des richesses est acquise par un nombre de personnes de plue en plus restreints (mais mon sentiment sans preuve pour étayer reste que nous allons vers une ploutocratie... et pour reprendre la hyène, que nous y sommes déjà).

Non que je prone une égalité des ressources entres personnes (quoique) mais je pense qu'il faudrait tout de même une limite à certains abus comme le président d'accor qui vient de partir avec 12 millions d'euros (et encore c'est un petit joueur face aux ricains), je trouve cela indécent et malsaint parce que le smicard qui galère toute sa vie à faire la merde, n'a peut être pas le stress ni de grooses responsabilités mais à mon sens c'est lui qui fait le boulot le plus pénible et même s'il ne mérite pas une rémunération plus importante que celle de son patron, je pense que les revenus devraient être mieux partagés.

[La hyène]

JE prends l'exemple de la France. En France, ceux qui dirigent sont ceux sortis de l'ENA, Polytechnique, etc, des grandes écoles. Ces grandes écoles coutent cher. Et c'est pas les aides de l'Etat qui te permettent de poursuivre ta scolarité dans ces grandes écoles. Faut un certain capital derrière. Ou alors concilier études en grande école et travail à côté, ce qui est très difficile, le rythme de travail imposé par les cours étant très lourd. Qui entrent dans ces grandes écoles? Ceux qui ont les moyens financiers. Que deviennent ceux qui sortent de ces grandes écoles? Des dirigeants, des patrons influents, des politiciens... . Cà commence avec une inégalité des chances, et çà se termine par la ploutocratie.

Il ne faut pas se leurrer. Qui dirige en France? Les grands patrons, le MEDEF, les gros industriels. Aux Etats-Unis, ce sont les pétrole men. Dans les pseudorépubliques antidémocratiques? Les généraux pilleurs. On en revient toujours à ce cercle vicieux. Et c'est peut-être cela que tu voulais dire par "vers une ploutocratie". On arrive à une nouvelle forme de la ploutocratie.

***Ajout :***

En fait, en me relisant, peut être ai je mal choisi mon titre et mon axe de pensée, j'aurai du mettre que de plus en plus une part de plus en plus importante des richesses est acquise par un nombre de personnes de plue en plus restreints (mais mon sentiment sans preuve pour étayer reste que nous allons vers une ploutocratie... et pour reprendre la hyène, que nous y sommes déjà).

Nouvelle application, et très juste, Bidibulle, de la loi de Pareto. La loi 80/20. 80% des richesses sont détenues par les 20% de la population. Au Brésil, ce rapport est encore pire.
Je ne suis pas sûr, mais il me semble que les 200 personnes les plus riches du monde détiennent plus de richesses que les 3 milliards les plus pauvres.

[kermo]

JE prends l'exemple de la France. En France, ceux qui dirigent sont ceux sortis de l'ENA, Polytechnique, etc, des grandes écoles. Ces grandes écoles coutent cher

Reviens sur Terre, la plupart des écoles d'ingénieurs sont gratuites - en tout cas les plus cotées le sont, et à Polytechnique tu es même payé (tu deviens militaire et tu reçois donc une solde).

Ca n'empêche pas qu'un bon pourcentage des étudiants en école d'ingé sont issus de familles aisées, mais la raison est ailleurs c'est tout bêtement qu'il est plus facile d'être bon élève quand on n'a pas à se soucier du reste, et que des parents qui ont déjà un bon niveau de vie sauront aiguiller leur bambin vers les bonnes filières.

L'égalité des chances c'est impossible, on ne pourra jamais empêcher des parents cultivés de transmettre leur culture à leur gamin et donc lui donner plus d'atouts pour réussir.

Tout ce qu'il y a à faire c'est d'attendre que le système s'effondre sur lui-même, et vu comme les industriels ont tendance à avoir des oeillères ça peut très bien arriver.

[appollo13]

pas besoin de sortir de l'ena pour voir que argent egal pouvoir

[bidibulle]

as besoin de sortir de l'ena pour voir que argent egal pouvoir

Peut être pour le savoir ou le ressentir mais pour le prouver mieux vaut bien être informé non ?[/quote]