Taxons les riches!!!!!

[rougeetdodue]

Moi je trouve que la répartition de l'argent devrait être réviser du tout au tout! Je trouve que payer des joueurs de foot des millions pour courir après un ballon, c'est d'un ridicule! Ensuite, je pense que plutôt que de prendre l'argent, il vaut mieux inciter à le donner! Pour se faire ça passe par l'éducation avec beaucoup de temps! Puis je trouve également normal de taxer les riches! Mais dans la limite du raisonnable, car l'ISF va jusqu'à 60% de ce que gagnent les riches et je trouve que leur prendre plus de la moitié de ce qu'ils ont est assez injuste pour eux, même s'il leur reste beaucoup d'argent après! En plus, ça a tendance à les inciter à quitter le pays et mine de rien c'est beaucoup d'argent dehors!
Le problème de l'argent disparaîtra lorsqu'il sera désacralisé et redescendu au niveau de ce qu'il est, c'est-à-dire: simple objet! Le problème vient de notre perception de l'argent plutôt que de ce morceau de papier lui-même!
En conclusion, il s'agit plus d'éducation que de répartition, en matière de résolution du problème de l'inégalité pécuniaire!

[Erratique]

Euh, rougeetdodue, les riches paient parfois bien plus que 60% entre les différents impôts, ça monte à au moins 80%, sans doute plus pour ceux qui se font des sommes énormes.

L'argent n'est pas qu'un simple objet, c'est la potentialité d'avoir l'objet de son choix, le service de son choix. Une forme de pouvoir sur le monde, en quelque sorte, ce qui explique que certains en tombent éperdument amoureux.

[sylfirez]

et bien j'ai répondu neutre car il est sur que les riches ont trop de sous et les pauvres pas assez mais comme cité plus haut, les riches ont toutes les richesses et si on les taxes, ils vont se barrer avec notre thune alors bon, on orat besoins des riches . (j'continuerait plus tards)

[Erratique]

"Avec NOTRE thune"... Genre si tu es riche c'est forcément que tu as volé l'argent des pauvres. Faut arrêter Robin des bois dans le biberon, c'est vraiment mauvais pour se construire une opinion politique une fois devenu adulte.

[sylfirez]

ben si tu prefere avec notre argent. As ton avis l'argent des parachutes dorées ils viennent d'ou?? Si toutes les personnes portant des noms royaux sont riches, ce n'est pas grace a eux, c'est grace a l'argent qu'ils nous ont volé depuis des milénaires. Chirac si il a de l'argent , ce n'est pas grace a lui, c'est surtout grace a tout ses détournement.
Paris hilton si elle est riche, c'est grace a son pere qui lui possédait de grands hotels. Etre riche oui mais de quelle facon? De sa chance , de sa succesion ou de son talent?? les riches qui le sont devenu grace a leur talent je veux bien mais quand c'est derriere des enormes arnaques non.
Je ne dis pas forcement "car ils ont volé l'argent des pauvres" Mais l'argent utilisé des riches comme s'acheté d'immense palace ou une bagnole gténiale ou un tour dans l'espace , pourrai servir a bien d'autre choses comme aider les populations pauvres.

[Erratique]

Quand mon père s'est barré, ce n'est pas ton argent qu'il a volé, ce n'est pas non plus celui de son héritage vu que son père était ouvrier (et encore plus drôle : ouvrier qui a passé son enfance au Maroc). L'argent qu'il s'est fait, c'est en bossant comme un forcené pendant ses études pour décrocher son diplome puis monter son cabinet, puis changer d'orientation et fonder sa boite, passer par la case prison pour avoir été impliqué dans une histoire où il a finalement été prouvé qu'il avait été une victime (aller en prison pendant qu'on fait l'enquête, une des particularités de notre système judiciaire). Il s'est donné à fond malgré ça, en vendant des trucs chers à des gens riches, et a réussi à faire dégager de jolies marges, en bossant 24/7. Là dessus arrive l'Etat, qui lui bouffe 80% de ce qu'il gagne. Après des dizaines d'années d'exploitation, il a quitté la France, et excuse moi de le dire, mais ce n'est surement pas avec TON argent, mais bien le sien.

Voilà, cette petite histoire n'a rien d'extraordinaire, faut arrêter de penser que la fuite des capitaux, c'est Johnny et le président de Machin Entreprise qui a eu un "parachute doré", qui ne représente qu'1% du chiffre de sa boite mais donne une somme énorme tant la-dite boite a réussi à augmenter. La France est allergique à la réussite, méprise ceux qui gagnent de l'argent, jette l'anathème sur ceux qui créent l'emploi. Il y a vraiment des jours comme aujourd'hui, où je suis à cran, où j'en ai marre de lire la prose de petits patentés qui se plaignent pcq ils se rendent compte que le monde ne leur permet pas d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le *** de la crémière en prime. On vit dans le pays qui a un niveau extraordinaire, mais ça ne fait rien, il faut se plaindre, encore se plaindre, critiquer ceux qui nous permettent de vivre à ce niveau là, fomenter des théories fumeuses sur la répartition des richesses... "c'est pas ma faute si je n'arrive pas à gagner de l'argent, c'est la société qui est mal faite".

Voilà, désolé, c'est mon coup de gueule de la semaine.

[Holy]

et bien j'ai répondu neutre car il est sur que les riches ont trop de sous et les pauvres pas assez mais comme cité plus haut, les riches ont toutes les richesses et si on les taxes, ils vont se barrer avec notre thune alors bon, on orat besoins des riches . (j'continuerait plus tards)

Quatriple lol de la mort qui tue
Les riches n'ont pas trop de sous, ils en ont plus que la moyenne.
Les pauvres n'ont pas "pas assez" de sous, ils en ont juste moins que la moyenne. C'est comme ça que ça fonctionne.
On est pas dans un système communiste, ou les riches ont TROP et les pauvres PAS ASSEZ et ou il faut égaliser en volant d'un coté et en donnant de l'autre.
Et j'ai pas bien compris le dernier argument là

les riches ont toutes les richesses et si on les taxes, ils vont se barrer avec notre thune

D'après toi, les riches ont absolument tout, les pauvres absolument rien (genre roi et paysan...). Si on taxe les riches, ils vont se barrer (ou ça? ) avec de l'argent qu'ils auraient voler à nous. Nous c'est les pauvres?

C'est marrant, sur ce forum, en parlant des juifs, des riches, des américains, on dit "ils font ceci ils font cela". Et ça fait bizarre, parce qu'on se croirait dans un monde imaginaire ou ils n'existent pas vraiment.
"Les juifs contrôlent le monde", genre, tous les juifs sur le forum aussi.
"les riches volent aux pauvres", genre, tous les riches de ce forum aussi.
"les américains sont cons", genre, vous l'aurez compris, les américains de ce forum aussi.
Ce que je veux dire, c'est qu'une personne représente toute une communauté comme étant pauvre, et parle des riches comme si il n'y en avait pas sur le forum.
Donc le "notre thune", tu peux te le garder pour toi et ta double personnalité.

[sylfirez]

ben non pas du tout, il y a des riches cons, des pauvres cons comme des riche intelligent comme des pauvres intelligent , il y a des américains cons comme des americains intelligent. Le pere d' erratique a ses raison d'etre riche, de ses propres tripes, de son intelligence, et de sa capacité. Il est vrai que le dernier message que j'ai laissé n'était pas enormement réfléchis, je me suis un peu laissé entrainer par les autres messages, et comme je n'avais pas tellement le temps d'approfondir j'ai tapé a la va vite , désolé si ca vous gene. Et puis a propos du

Si on taxe les riches, ils vont se barrer (ou ça? )

Tu connais la délocalisation??
et ca m'étonnerait que ce ne soit que 1 % des entreprises.
Et puis désolé d'etre fils de gens en dessous de la moyenne d'argent qui ne peuvent meme pas se dévelloper car de grosses entreprises de gens qui veulent gagner encore plus d'argent ne nous le permmettent pas
Voila j'arrete la et je reviendrai plus tard

[Holy]

Sois, et soyons, content de déjà avoir un ordinateur. C'est que peu de pauvres peuvent s'offrir ces pauvres bêtes!

Nan, sérieux, moi je pense qu'il est bête de taxer les riches.
Si par exemple on prenait les personnes qui sont devenues riches et pauvres dans les affaires. Comme on le sait tous, les affaires c'est surtout une question de chance.
Les riches ont été chanceux en affaire, les pauvres ont fait faillite et ont raté. Voilà, il y a un coté et l'autre. Comme dans une votation, y a le gagnant et le perdant. Le perdant n'a pas le droit de dire que ce n'est pas juste, comme il n'a pas le droit de demander qu'on recomptes les votes en les falsifiant. Pareil pour les pauvres, on ne devrait pas avoir le droit de dire que leur vie est injuste comme ils n'ont pas le droit de taxer les riches.

[sylfirez]

bin seulement, en France, les valeurs sont Liberté, Egalité, Fraternité.
Aides ton prochain qui n'a pas de chance au lieu de le pietiner pour permetre la liberté dans la vie, l'égalité avec les autres et l'amitié que tu entretien avec les autres.

On devrait tous etre comme ca. Ca doit faire des millénaires qu'on essai de nous rendre tous égaux avec la religion: Jesus, mahomet, John lennon, ghandi, bouddha et plein d'autre sont des représentant de ces valeurs seulement si y en a toujours qui pensent qu'a leur gueule , ca ne pourra jamais marché. Tout humains est sensé avoir les meme chance depuis la naissance. Si on dit " les riches sont riches car ils ont de la chance, on n'arrivera jamais a une harmonie sur la terre.

Vous allez pensez que je suis un pacifiste hippie des années 70 mais non, Je ne suis pas un reculé, je ne suis pas raingard, depuis des millénaires qu'on essai de rendre les gens égaux mais si y a des gens comme vous, ca ne marchera jamais.

[Holy]

Ben, le problème est que, les humains NE SONT pas égaux. Là est le problème. En disant que les humains sont égaux, on contredit la nature. La diversité de la nature est sa force. Tous les humains sont différents. Il y a des plus et des moins intelligents, des plus et des moins forts, des plus et des moins riches...
De plus, peu de pays respectent vraiment leurs valeurs fondamentaux.
Il n'y a jamais vraiment d'égalité, comme je viens de le dire plus haut.
Il n'y a jamais vraiment de liberté, pensez aux personnes en prison.
Il n'y a jamais vraiment de fraternité, sinon pourquoi tous ces meurtres et vols?
Les valeurs fondamentaux ne sont qu'utopiques.

[sylfirez]

utopique si des gens comme toi continuent a croire que l'humain est encore un animal. Quitte a se détacher completement de la nature, autant le faire réelment en arretant la loi de la jungle. Mieux ca va et moins yora de mal dominant et de meute d'humain , l'homme va en s'égualisant et croire en tes conneries ne fera que creuser les frontieres entre faibles et puissants.
Et je te signale que si il y a encore des meurtres et des vols, c'est qu'il y en a qui continuent a penser comme ca.
Et je dis bien l'homme est sensé aller sur cette voix mais n'y est pas encore totalement.

[Holy]

utopique si des gens comme toi continuent a croire que l'humain est encore un animal

L'humain n'est qu'une forme évoluée de l'animal, sans plus...

croire en tes conneries

Je suppose que les modos réagissent à ce genre de propos...

Avant de continuer, je vais te poser une question? :
Es-tu communiste?
Dans ce cas, tout s'explique. Tout ce que tu viens de dire fait indirectement parti des valeurs fondamentaux du communisme. Or, le communisme, n'ayant encore jamais exister, est une notion utopique...

L'égalité, tu parles, l'égalité n'existe pas. Rien n'est égal.
La diversité de la nature est sa force, je le répète.
Tu parles de se détacher de la nature, mais c'est impossible, à moins de créer à partir de maintenant des humains synthétiques.
Et les lois de la jungle, du plus fort et du plus résistant, ça n'existe plus ça! Alors tu parles d'arrêter de suivre ces lois si elles ne sont plus appliquées!

Mieux ca va et moins yora de mal dominant et de meute d'humain , l'homme va en s'égualisant et croire en tes conneries ne fera que creuser les frontieres entre faibles et puissants.

Je résume en un langage plus clair: Si mes propos sont appliquées, alors il n'y aura plus de mâles dominants et de meutes d'humains, l'homme va en s'égalisant. Croire en tes conneries ne fera que creuser les frontières entre faibles et puissants.
Tu veux qu'il n'y ai plus de mâles dominants, mais il n'y en a déjà plus...
Tu veux qu'il n'y ai plus de meutes d'humains, mais il n'y en a pas non plus...
Tu dis que la voie de l'homme est de s'égaliser, et pourtant si l'homme a une voie instinctive, celle de s'égaliser, alors c'est que la nature la lui a donnée. Et pourtant, la nature n'égalise pas, donc c'est impossible...
Tu dis que croire en mes propos ne fera que creuser les frontières en faibles et puissants, et c'est vrai. Mais malheureusement, il y a et il y aura toujours des plus faibles et des plus puissants. C'est la nature!
C'est bien que tu croies en un monde meilleur, celui que pourrait t'offrir le communisme, mais le communisme est impossible tant que les humains seront humains. C'est parce que des humains qui ne sont pas égaux veulent s'égaliser que cela ne marche pas. Ca ne colle pas ensemble. Il faudrait cloner, "synthétiser" des humains, avec les même fonctions, même avantages, même désavantages, même intelligence, même force... pour que le communisme aie lieu.

[Liloudi]

Désolée pour le HS, mais je ne suis pas d'accord avec cette phrase :

C'est bien que tu croies en un monde meilleur, celui que pourrait t'offrir le communisme, mais le communisme est impossible tant que les humains seront humains.

C'est faux, le communisme est possible et a déjà été appliqué. Je ne parle pas des régimes communistes soviétiques et chinois qui n'étaient rien d'autres que d'abominables didactures mais je fais allusion à ce qu'il s'est passé en Espagne en 1936.

Et là, on avait affaire à un vrai communisme c'est à dire, je cite : "le communisme est une conception de société sans classe, une organisation sociale sans État fondée sur la possession commune des moyens de production, et qui peut être classée comme une branche du socialisme. Il part de l'adage « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins »."

Pour plus de détais, je te conseille de regarder le documentaire Vivre l'Utopie qui recueille les témoignages de militants et acteurs de la révolution sociale libertaire autogestionnaire espagnole de 1936. Ils ont réussis à exproprier et collectiviser les terres et les usines, à liquider l'Etat et à abolir le système monétaire. Comme quoi, tout est possible, il suffit de vouloir.

[Holy]

Mais ça n'a pas duré longtemps pas vrai?
Pour moi le communisme ne peut exister que dans les petites communautés, comme les kibboutz. Là c'est possible. Par contre, pour du communisme dans tout un pays, on ne peut pas tout gérer.

[Liloudi]

En effet, ça n'a pas duré mais pour des raisons extérieures à cette communauté. Je te laisse regarder le docu qui t'expliquera ça bien mieux que moi.

Et ces idéologies seraient parfaitement applicables à un pays tout entier, c'est un système viable. Mais tu as raison sur un point cependant, tant que certaines personnes feront passer leurs propres intérêts avant celle de la collectivité, il y aura des problèmes.

Enfin désolée du HS, je voulais juste démontrer que le communisme à l'état pur n'est pas une utopie irréalisable, il suffit de quelques bonnes volontés.

[Holy]

Quelques bonnes volontés de la part de tout un peuple... 1,4 milliards de personnes en Chine par exemple.

tant que certaines personnes feront passer leurs propres intérêts avant celle de la collectivité

C'est ce qu'on appelle être humain...

[sylfirez]

Je dirai plutot revenir a l'instinct animal qui consiste a se contanter de survivre mieux que les autres. Notre intelligence nous permet de faire que l'on puissent vivre bien, pourquoi avoir plus?? Pourquoi devont nous toujours vivre avec plus que nécessaire quand l'on sait que le plus vient de l'affaiblissement d' un autre??
Peut etre que je suis pas humains
A mon avis, on a pas besoins d'écraser les autres pour avancer, c'est certe le moyen le plus facile comme presque tout le monde l'applique mais nous pouvons agir autrement.
C'est sur , l'homme est avant tout un animal, mais depuis des millénaires on s'éloigne de la nature, nous n'avons plus les instinct, nous n'avons presque plus de poils, nous voulons a tout pris vivre dans un espace ou aucun autre etre vivant loge, nous haissons les areigné, nous aissons les poux, les tiques , les acariens, les vermiseaux ect.. Alors pourquoi continuer a vivre comme eux??
Si y a bien une seule chose que l'homme orait du rejeter de la nature c'est bien la hiearchie, la superiorité, la domination.
C'est bizzare d'ailleur car on a tout rejeté de la nature sauf ca .
C'est bien pour ca qu'il existe des moyens de rompre cette chaine mais ca serat toujours une guerre contre ceux qui s'obstineront a se croire plus puissant que les autres.

[Holy]

plus que nécessaire

Mais qu'est-ce que le nécessaire?
La relativité des choses, toujours la relativité....
Les limites varient en fonction des personnes, c'est comme ça, il ne faut pas croire que l'on est tous pareil, je l'ai dit plus haut, si tu veux que l'on ait aucune différence, va falloir se cloner. La similitude n'est pas naturelle, n'est pas "normale".
Le nécessaire peut se limiter à rien pour certaines personnes, et à tout pour d'autres.

mais depuis des millénaires on s'éloigne de la nature

C'est pas qu'on en s'éloigne, c'est juste qu'on a une voie différente par rapport aux autres animaux de la planète.

nous n'avons plus les instinct

Si, nous avons encore un instinct.
Tout animal a un instinct et une conscience. Chez l'être humain, la conscience a juste prit plus de place que l'instinct. C'est d'ailleurs une des grandes différences que l'on a avec les animaux.

nous n'avons presque plus de poils

Et alors?
Il y a des thermes plus correctes pour dire que l'on évolue...

nous voulons a tout pris vivre dans un espace ou aucun autre etre vivant loge

Non, plus de 50% de la planète vit dans des villes, dans des grandes agglomérations d'être humains. On n'est plus vraiment isolé...
A moins que tu ne veuilles parler de son petit chez soi, de sa maison?
La rentre le problème de propriété privée. Tout animal a cette notion. Le lion, le loup, ou bien d'autres encore, ne laissent pas un autre clan rentrer sur leur territoire. Non, la notion de propriété est naturelle.

nous haissons les areigné, nous aissons les poux, les tiques , les acariens, les vermiseaux

...et les chiens n'aiment pas les chats, et alors?
Tous les animaux ne s'aiment pas... Il n'y a rien de non-naturel dans le fait de ne pas aimer des araignées, des poux ou des tiques quand même?!
Et on ne vit pas comme eux! Je vois pas le rapport. Surtout que les insectes que tu viens de citer sont complètement différents. L'araignée solitaire, le poux qui vit en clan (si je puis dire) et les tiques, qui avant de se retrouver seul sur un animal, vit en grande agglomération.

Si y a bien une seule chose que l'homme orait du rejeter de la nature c'est bien la hiearchie, la superiorité, la domination.
C'est bizzare d'ailleur car on a tout rejeté de la nature sauf ca .

Et on a rien rejeter, que ce soit de la nature ou d'ailleurs. On n'a rien rejeter, au contraire, on a juste rajouter. Ces rajouts cachent souvent certaines parties naturelles mais elles n'ont pas disparues.
Et puis, pourquoi aurait-on du rejeter la hiérarchie? La hiérarchie est une loi, elle permet de vivre en société. Sans hiérarchie, on aurait que deux solutions: Vivre en ermite, mais tout le monde n'aime pas être solitaire, ou bien essayer de vivre en société sans hiérarchie, mais l'anarchie, le chaos, envahirait les rues. Ce serait bien pire. On ne peut pas exister sans hiérarchie.