Que pensez vous de intediction d'activité nucléaire a l'Iran

[Guatar]

De base l'arme atomique ne devrait pas exister (a part peut etre sur les
bouts des papiers) dans quelques pays que se soit, on a bien vu a maintes
reprises que c'etait nefaste (Hiroshima, Nagazaqui) et on a même froler un
conflit nucelaire! (Crise pendant la guerre froide avec les fusée à Cuba)

Pour repondre au sujet, l'iran d'apres moi et farouchement opposée a la culture (j'emploie ce terme dans un sens sociologique) occidentale (enfin il existe toujours un tri). Je suis pour la voie de la diplomatie et si il ya une réelle pression International cette voie peut fonctionner, mais cependant je n'ai guère d'espoir... L'arme atomique est devastatrice l'Inde et le Pakistan l'ont et se menacent avec, où cela peut aboutir...??? De plus depuis la révolution iranienne le dirigeant (et non président....) de ce pays est comment dire, est un dictateur, mais qui a bien reussit son coup puisque il a obtenu un certain soutien du peuple. Bien sur Téhéran met en avant sa volonté d'enrichir l'uranium à des fins civiles, ok d'accord: et bien alors pourquoi refuser la proposition de la Russie?( en definissant bien les terme de ce "contrat")

[troll]

on a vecu 40 ans avec deux blocs qui se faisaient front avec l'arme et on est encore là et je rappel que pour le nucleaire civil ou militaire les installations de traitement sont identique c'est juste le dernier maillon de la chaine qui differencie l'utilisation

[Holy]

dans "nos amis les humains" le Pakistan utilises une arme capable de détruire le monde.
Pensez-vous que n'importe quel pays sur terre la créera un jour?

[Guatar]

je ne sais pas encore, cela pourrait bien arriver

Mais actuelement c'est possible , il suffit de prendre l'arsenal nucleaire de quelques pays... ca suffirait.
Bien sur ca ne ferai pas literralement exploser la planete, mais avec l'arsenal nucleaire que l'on dispose on pourrait éradiquer une grande partie de la vie sur notre petite planete bleu

[Machiavel]

Pour répondre au post de Hicham (le tout premier), je dirais que les USA et Israël sont premièrement des démocraties qui n'ont donc pas vocation à l'utiliser à la légère comme pourraient le faire des pays comme l'Iran ou la Syrie. Je pense qu'il est important de rappeller un minimum le contexte historique dans durant lequel la bombe a été conçue, fabriquée puis utilisée contre des pays fascistes dont un qui a commis l'un des plus grands génocides de l'histoire et un autre ayant perpétré des massacres abominables en Mandchourie (plus de douze millions de civils auraient été abattus par l'armée japonaise en Mandchourie, dont certains enterrés vivants etc...) donc à ceux qui disent "bouuuu la bombe atomique entre les mains des USA c'est vilain tout moche, méchants, méchants américains!" je leur réponds que parfois la fin justifie les moyens et que pardoxalement c'est l'arme la plus puissante du moment qui a ramené la paix en Europe et dans le monde.

Que celà plaise ou non, les Etats-Unis et les démocraties occidentales doivent garder le monopole nucléaire pour avoir un moyen de pression militaire sur les pays moins "ouverts" comme les pays islamistes ou tout autre Etat menaçant la stabilité géopolitique mondiale.

Pour recentrer mes propos sur l'Iran, je me sens obligé de rappeller qu'Ahmadinejad a annoncé qu'"Israël doit être rayé de la carte" et que en parallèle il prétend que ,bien évidemment, il ne désire pas se procurer la bombe nucléaire, personnellement ça m'interpelle et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est inquiétant. De plus lorsqu'on planque certaines centrales nucléaires sous le sol et qu'on les caches du regard avec du béton armé, c'est qu'on n'a pas forcément l'esprit tranquille.
L'Iran, dirigé par le fanatique que constitue Ahmadinejad (n'est-ce pas lui qui a organisé le concile négationiste sur la Shoah il y un ou deux ans?), se fait de plus en plus provoquant envers la communauté internationale et je doute que la diplomatie courtoise arrive à faire entendre raison au chef de l'Etat islamiste qui est de plus soutenu par les plus hautes autorités religieuses du pays et qui plus est pas son peuple.


L'Iran finance également massivement le Hezbollah qui lui aussi est un groupe raciste antisémite dontle souhait premier n'est nullement la paix entre Israël et le Liban. Mais, j'oubliais, l'Iran n'est-t-il pas aussi un pays frontalier à l'Irak? Nous pouvons également nous demander qui peut-bien financer les milices islamistes qui font tant de mal à la population locale à travers le pays (et encore dernièrement avec les 200 Kurdes non musulmans).

Voilà je crois avoir à peu-près dit ce que j'avais à dire.

PS1: Israël n'a pas le droit normalement d'avoir la bombe atomique mais elle l'a quand même eu gràce à l'aie notemment des scientifiques Français, et jusqu'à maintenant elle ne s'en ai jamais servi malgré toutes les guerres et menaces qu'elle subit de la part de ses divers voisins.

PS2:Les Etats-Unis également n'ont plus utilisé la bombe atomique depuis la 2nde guerre mondiale.

PS3: je n'ignore pas non plus que les USA ont utilisé la bombe atomique contre le Japon en grande partie pour impressionner et faire peur à l'URSS, son ennemi idéologique mais d'un point de vu sociologique Tocqueville avait déjà prédit la guerre froide ( dans l'ouvrage "De la Démocratie en Amérique, 1832-1835) étant donné que les Américains et les Russes étaient les peuples les plus dynamiques et encore en évolution par opposition aux vieux peuples d'Europe, Napoléon avait lui aussi prévu cet évènement.

[keloshni]

je dirais que les USA et Israël sont premièrement des démocraties qui n'ont donc pas vocation à l'utiliser à la légère comme pourraient le faire des pays comme l'Iran ou la Syrie.

L'utilisation de leur arsenal ne correspond pas vraiment à un niveau élevé de conscience....plus à la défense (à la recherche?) d'intérêts économiques...

Je pense qu'il est important de rappeller un minimum le contexte historique dans durant lequel la bombe a été conçue, fabriquée puis utilisée contre des pays fascistes dont un qui a commis l'un des plus grands génocides de l'histoire et un autre ayant perpétré des massacres abominables en Mandchourie

1_Le Japon n'était pas un pays fasciste.
2_Il serait bien malaisé aux pays occidentaux 'civilisés' de pointer du doigt les actes des Japonais en Chine.
3_Encore plus maintenant vu leur attitude complètement transparente vis-à-vis de cette même Chine (enfin non ce n'est pas la même...) qui semble avoir oublié de tirer les conclusions de cette histoire.
4_L'Allemagne avait signé sa reddition avant les attaques nucléaires au Japon.
5_Le Japon était en train de discuter la sienne.

je leur réponds que parfois la fin justifie les moyens et que pardoxalement c'est l'arme la plus puissante du moment qui a ramené la paix en Europe et dans le monde.

On peut dire ca à propos de l'opération Fortitude, du fait qu'ayant découvert l'existence des camps il n'en ait pas fait un objectif militaire primordial, de la mobilisation de corps armés des colonies, de l'alliance avec Staline....pas de l'utilisation de la bombe nucléaire.

Que celà plaise ou non, les Etats-Unis et les démocraties occidentales doivent garder le monopole nucléaire pour avoir un moyen de pression militaire sur les pays moins "ouverts" comme les pays islamistes ou tout autre Etat menaçant la stabilité géopolitique mondiale.

En vertu de quoi?? Tu envisagerai réellement, avec ce que l'on connait des conséquences d'une bombe nucléaire, son utilisation sur un territoire??
Quant à la pression militaire, elle est déjà présente. La France soutient militairement les gouvernements africains qui l'arrangent, les états-unis interviennent partout où il existe des intérêts à récupérer. (et par opposition n'interviennent pas où il n'y en a pas: Darfour, Rwanda, Tibet et j'en passe...)

Israël n'a pas le droit normalement d'avoir la bombe atomique mais elle l'a quand même eu gràce à l'aie notemment des scientifiques Français, et jusqu'à maintenant elle ne s'en ai jamais servi malgré toutes les guerres et menaces qu'elle subit de la part de ses divers voisins.

Euh tu essaies de justifier quoi là??

je n'ignore pas non plus que les USA ont utilisé la bombe atomique contre le Japon en grande partie pour impressionner et faire peur à l'URSS

Entre autre. Et ca me parait beaucoup plus probable que pour terminer la guerre justement....

son ennemi idéologique mais d'un point de vu sociologique Tocqueville avait déjà prédit la guerre froide ( dans l'ouvrage "De la Démocratie en Amérique, 1832-1835) étant donné que les Américains et les Russes étaient les peuples les plus dynamiques et encore en évolution par opposition aux vieux peuples d'Europe, Napoléon avait lui aussi prévu cet évènement.

Et ???

[niiro]

Pour répondre au post de Hicham (le tout premier), je dirais que les USA et Israël sont premièrement des démocraties qui n'ont donc pas vocation à l'utiliser à la légère comme pourraient le faire des pays comme l'Iran ou la Syrie. Je pense qu'il est important de rappeller un minimum le contexte historique dans durant lequel la bombe a été conçue, fabriquée puis utilisée contre des pays fascistes dont un qui a commis l'un des plus grands génocides de l'histoire et un autre ayant perpétré des massacres abominables en Mandchourie (plus de douze millions de civils auraient été abattus par l'armée japonaise en Mandchourie, dont certains enterrés vivants etc...) donc à ceux qui disent "bouuuu la bombe atomique entre les mains des USA c'est vilain tout moche, méchants, méchants américains!" je leur réponds que parfois la fin justifie les moyens et que pardoxalement c'est l'arme la plus puissante du moment qui a ramené la paix en Europe et dans le monde.

jai failli m' escaner....
1- le fait les USA ou israel se disent pays "democratique" ( ) ne garantie rien, au contraire.
2- seul le japon a subi une bombe nucleaire. 2 fois.
3- ce qu'ont fait les japonais en mandchourie n' excuse rien (combien d'indien d' amerique tués? et j' en passe....)
ces deux bombes n'ont servie absolument à rien, la guerre etait déjà fini, les japonais etait decimés. le seul but objectif de ces bombes etait de faire flipper les russes.


repect à Mahmoud Ahmadinejad qui se bat pour la survie de son pays.

« Les Américains sont loin. Mais vous êtes les voisins des nations de cette région, a-t-il déclaré. Tout gouvernement qui se tient aux côtés du régime sioniste ne doit s'attendre désormais qu'à la haine des peuples du monde. La colère des peuples de la région bouillonne et, si l'ouragan se déchaîne, ses effets ne se limiteront pas aux frontières de la Palestine et vous heurteront. »

on recolte ce que l'on seme. Israel, en + d'etre un etat illégitime a foutu la merde partout. en 50 ans ils ont attaqués TOUS leurs voisins.

"ceux qui ont jusqu'au coude, les mains dans le sang des peuples qui sont impliqués partout où il y a des guerres et l'oppression, qui déclenchent des guerres en Asie et en Afrique, qui tuent des gens par millions". "Vous qui soutenez les crimes du régime fantoche sioniste, vous qui soutenez la destruction des maisons des Palestiniens, vous n'êtes pas qualifiés pour parler des droits de l'Homme et des libertés".

[Dyonysos]

Bienvenue dans une discussion qui va sombrer dans l'antiaméricanisme non fondé...

L'utilisation de leur arsenal ne correspond pas vraiment à un niveau élevé de conscience....plus à la défense (à la recherche?) d'intérêts économiques...

On parle ici d'un arsenal nucléaire, qui n'a plus été utilisé depuis 45...Je trouve que quand on a de quoi exploser la planète et qu'on laisse ça au garage, c'est déjà pas mal...

1_Le Japon n'était pas un pays fasciste.

Non, pas au sens premier du terme...Mais bien au sens second qui fait référence à un état appuyé sur un pouvoir fort

2_Il serait bien malaisé aux pays occidentaux 'civilisés' de pointer du doigt les actes des Japonais en Chine.

Parce que dans le passé on a fait pareil, on devrait se passer de critique ? Point de vue absurde, les sociétés évoluent et peuvent critiquer quand d'autres refont des erreurs qu'eux-mêmes ont faites...

5_Le Japon était en train de discuter la sienne.

Le Japon n'avait pas répondu à l'ultimatum, les discussions se faisaient toujours à coup de fusils...

En vertu de quoi?? Tu envisagerai réellement, avec ce que l'on connait des conséquences d'une bombe nucléaire, son utilisation sur un territoire??

Ce n'est pas justement en évitant la prolifération de ce genre d'armes (que trop de pays ont déjà...) que l'on évitera une utilisation sur un territoire ? ...

Quant à la pression militaire, elle est déjà présente. La France soutient militairement les gouvernements africains qui l'arrangent, les états-unis interviennent partout où il existe des intérêts à récupérer. (et par opposition n'interviennent pas où il n'y en a pas: Darfour, Rwanda, Tibet et j'en passe...)

Peut-être qu'au delà des intérêts à récupérer il y a le fait qu'en intervenant au Tibet ou au Darfour, les USA créeraient des tensions bien plus fortes avec la Chine, le monde n'a pas spécialement besoin de ça en ce moment...

Entre autre. Et ca me parait beaucoup plus probable que pour terminer la guerre justement....

Sans doute, mais ça a terminé la guerre, c'est idiot de le nier...Dommage que l'empereur n'en ait pas eu assez avec une seule...

1- le fait les USA ou israel se disent pays "democratique" ( Shocked ) ne garantie rien, au contraire.

Ben niveau démocratie on peut pas le nier...Et j'ai un peu de mal à comprendre le "au contraire". Une démocratie utilisera plus vite la bombe nucléaire qu'un pays qui n'en est pas une ?

3- ce qu'ont fait les japonais en mandchourie n' excuse rien (combien d'indien d' amerique tués? et j' en passe....)

Encore une fois, le fait d'avoir fait des massacres dans le passé ne nous oblige pas a fermer les yeux sur ceux des autres...

ces deux bombes n'ont servie absolument à rien, la guerre etait déjà fini, les japonais etait decimés. le seul but objectif de ces bombes etait de faire flipper les russes.

Il aura fallu deux bombes avec trois jours d'inteval ainsi que l'entrée en guerre de l'URSS pour que le Japon décimé se décide enfin a se rendre...Un peu gros pour un pays déjà agonisant. Et puis, ces soldats japonnais qui se seraient battus jusqu'à la mort ne se seraient pas rendus si vite...le nombre de morts américains sur la fin des campagnes du pacifique en font état.

D'autre part, c'est quand ils ont vu les résultats d'Hiroshima qu'ils se sont dit qu'ils n'en lanceraient pas...Pendant la guerre froide, c'était de la disuasion grâce à ces deux bombes. Si jamais les russes avaient lancé la Tsar Bomba sur quelqu'un, ça aurait été bien pire...

repect à Mahmoud Ahmadinejad qui se bat pour la survie de son pays.

C'est avec ce genre de pensée qu'on vire à la guerre...Quand tout le monde veut défendre son pays en rasant le voisin !

on recolte ce que l'on seme. Israel, en + d'etre un etat illégitime a foutu la merde partout. en 50 ans ils ont attaqués TOUS leurs voisins.

C'est contradictoire, d'une part tu ne juges pas normal que le Japon en prenne plein la tronche, ce pays qui a massacré tant de gens...D'autres part, le "on récolte ce que l'on sème" quand il s'agit d'Israël...

[Machiavel]

J'ajouterais également qu'Israël ne fait que se défendre contre les attaques de ses nombreux ennemis (eh oui, il y en a qui ne supportent pas que les Juifs aient un pays à eux, ou sur la Lune peut-être?) que se soit pour la guerre des 6 jours (qui était une guerre préventive contre le nationalisme exalté par Nasser et qui menaçait dans de nombreuses déclarations publiques d'attaquer l'Etat Hébreux. De plus, l'Egypte avait un système d'alliance avec la Jordanie et la Syrie), ou de la guerre du kippour ou de celle entreprise contre le Hezbollah qui est un groupe islamiste donc antisémite (avec quelques tirs de roquettes en option malgré le retour partiel de la paix).

Alors vous me faites bien marrer lorsque vous dites "non non je suis pas antisémite mais anti-sioniste c'est pas pareil blabla", vous ne faites que vous cacher derrière un prétexte non recevable pour déverser votre judeophobie moyen-âgeuse.

PS: et ne me ressortez pas votre argument bidon disant "je peux pas être antisémite puisque les Arabes sont sémites aussi", cette phrase je l'ai entendu dire des dixaines de fois xD.

[keloshni]

Bienvenue dans une discussion qui va sombrer dans l'antiaméricanisme non fondé...

lol??
Si je dis que pour moi les interventions des étatsuniens ne sont pas des combats pour la liberté et qu'ils ne sont pas les portes paroles du 'Bien' je fais de l'antiaméricanisme??

On parle ici d'un arsenal nucléaire, qui n'a plus été utilisé depuis 45...Je trouve que quand on a de quoi exploser la planète et qu'on laisse ça au garage, c'est déjà pas mal...

C'est vrai ceux qui ont la possibilité d'utiliser ces armes sont les 'Grands Sages' qu'on laisse justement au garage pour les conflits habituels...

Non, pas au sens premier du terme...Mais bien au sens second qui fait référence à un état appuyé sur un pouvoir fort

C'est vrai mais la connotation est extrêmement différente..

Parce que dans le passé on a fait pareil, on devrait se passer de critique ? Point de vue absurde, les sociétés évoluent et peuvent critiquer quand d'autres refont des erreurs qu'eux-mêmes ont faites...

Je nous trouve plutot longs à la détente concernant les colonies moi...mais c'est vrai, c'est d'un autre millénaire...

Le Japon n'avait pas répondu à l'ultimatum, les discussions se faisaient toujours à coup de fusils...

Les Japonais ont refusé l'ultimatum, qui faisait de leur pays une 'colonie' étatsunienne. Mais ils souhaitaient traiter avec les états-unis, surtout pas avec les soviétiques...renseignes toi.

Ce n'est pas justement en évitant la prolifération de ce genre d'armes (que trop de pays ont déjà...) que l'on évitera une utilisation sur un territoire ? ...

Exact. Donnons l'exemple.

Peut-être qu'au delà des intérêts à récupérer il y a le fait qu'en intervenant au Tibet ou au Darfour, les USA créeraient des tensions bien plus fortes avec la Chine, le monde n'a pas spécialement besoin de ça en ce moment...

Alors qu'ils arrêtent de jouer les Anges de la Liberté.
Sans compter qu'il y a tout plein d'autres endroits où il n'est pas question de débats 'houleux' avec la Chine...

Sans doute, mais ça a terminé la guerre, c'est idiot de le nier...Dommage que l'empereur n'en ait pas eu assez avec une seule...

Non mais vraiment....RENSEIGNES TOI!!!
Et au passage, si tu trouves les termes qui régissaient la reddition japonaise, tu y trouveras certainement un parrallèle interessant avec le traité de Versailles....et prends des notes sur l'occupation étatsunienne au Japon aussi....

Il aura fallu deux bombes avec trois jours d'inteval ainsi que l'entrée en guerre de l'URSS pour que le Japon décimé se décide enfin a se rendre...

Décidément, il faut vraiment que tu étudies un minimum le front du Pacifique...l'entrée en guerre de l'URSS??? Ca faisait quelque temps qu'ils se battaient hein^^
Et je répète: ce sont les conditions de la reddition que les Japonais ont refusé!

Un peu gros pour un pays déjà agonisant. Et puis, ces soldats japonnais qui se seraient battus jusqu'à la mort ne se seraient pas rendus si vite...

Pour l'Allemagne, les alliés se sont pratiquement retrouvés dans Berlin.Pourtant il n'y a pas besoin d'être expert pour savoir que la guerre était perdue avant non??
Ils ont continué à se battre parce qu'ils n'approuvaient pas les conditions de la reddition, mais ils voualient absolument trouver un accord avant que les soviétiques ne débarquent. Ca commence à faire son chemin là?

D'autre part, c'est quand ils ont vu les résultats d'Hiroshima qu'ils se sont dit qu'ils n'en lanceraient pas...

On se demande pourquoi ils ont mis tant d'énergie pour mettre au point la bombe thermonucléaire...

[Dyonysos]

Pour l'antiaméricanisme je ne parlais pas forcément de toi, mais ce genre de conversations finit toujours par "les USA sont les méchants, point"...

C'est vrai ceux qui ont la possibilité d'utiliser ces armes sont les 'Grands Sages' qu'on laisse justement au garage pour les conflits habituels...

Loin de moi l'idée de dire qu'ils étaient des sages...Ils ont été bien idiots de créer de tel type d'armement. Mais avouons que le fait qu'ils ne les utilisent pas est un point positif...

C'est vrai mais la connotation est extrêmement différente..

Au sens premier du terme seulement l'Italie peut avoir été fasciste , et on l'utilise tout le temps au sans large

Je nous trouve plutot longs à la détente concernant les colonies moi...mais c'est vrai, c'est d'un autre millénaire...

Mais personne n'a dit que les sociétés modernes, quelles qu'elles soient, étaient des anges...

Les Japonais ont refusé l'ultimatum, qui faisait de leur pays une 'colonie' étatsunienne. Mais ils souhaitaient traiter avec les états-unis, surtout pas avec les soviétiques...renseignes toi.

Après coup, une partie du Japon, surtout les civils en fait, voulaient d'une reddition du Japon. Il fallait l'accord des militaires, qui ne l'ont jamais données. Certains de ces japonais qui voulaient la reddition ont vu dans les bombes atomiques de bons arguments pour faire plier leur gouvernement. J'avoue, il y a eu des discussions entre Japon et USA, et les USA voulaient aller jusqu'au bout, mais une partie des japonnais aussi.

Non mais vraiment....RENSEIGNES TOI!!!
Et au passage, si tu trouves les termes qui régissaient la reddition japonaise, tu y trouveras certainement un parrallèle interessant avec le traité de Versailles....et prends des notes sur l'occupation étatsunienne au Japon aussi....

Je connais tout ça...La reddition n'est pas due QUE aux bombes, mais les bombes sont un des facteurs de la reddition du Japon. Certains japonnais pensaient encore pouvoir gagner armée contre armée...Les hauts gradés se sentaient un rien intouchables sur leur île. Ils ont compris que l'arme atomique pouvait décimer le Japon entier et qu'ils n'avaient RIEN pour ripposter !

Décidément, il faut vraiment que tu étudies un minimum le front du Pacifique...l'entrée en guerre de l'URSS??? Ca faisait quelque temps qu'ils se battaient hein^^
Et je répète: ce sont les conditions de la reddition que les Japonais ont refusé!

L'URSS est entrée en guerre contre le Japon le 8aout, et elle a attaqué le Mandchoukouo le même jour . C'est d'ailleurs cette attaque qui précipita l'envoit de la bombe, les américains ne voulaient surtout pas trop voir les russes au Japon...

Pour l'Allemagne, les alliés se sont pratiquement retrouvés dans Berlin.Pourtant il n'y a pas besoin d'être expert pour savoir que la guerre était perdue avant non??
Ils ont continué à se battre parce qu'ils n'approuvaient pas les conditions de la reddition, mais ils voualient absolument trouver un accord avant que les soviétiques ne débarquent. Ca commence à faire son chemin là?

L'Allemagne n'est pas comparable au Japon.

L'historien Victor Davis Hanson met en évidence la résistance croissante des Japonais, détermination qui apparaît futile après coup puisque le conflit était voué à une issue inéluctable selon lui. La bataille d'Okinawa montra la capacité des Japonais à se battre à n'importe quel prix, les soldats nippons allant même jusqu'à se suicider pour ne pas tomber aux mains de l'ennemi. Plus de 110 000 Japonais et 12 520 Américains furent tués lors de l'affrontement le plus sanglant de la guerre du Pacifique [20]. Les « Marines » durent faire appel au lance-flammes et aux grenades pour éliminer les dernières poches de résistance. Les dernières forces des Japonais, les kamikazes, déferlèrent sur les navires américains et causèrent des pertes importantes. Cette bataille (d'avril à fin juin 1945) se termina seulement deux mois avant la capitulation du Japon.

Lorsque l'Union soviétique déclara la guerre au Japon le 8 août 1945 et lança l'opération Tempête d'août, l'armée impériale ordonna à ses dernières forces en Mandchourie de se battre jusqu'à la mort. Le major général Masakazu Amanu, chef de la section des opérations au quartier général de l'armée, était confiant en ses structures défensives qu'il avait minutieusement préparées dès le début de 1944. Selon lui, les Alliés ne pouvaient pas envahir les îles de l'archipel. Avec la détermination de son armée et le respect du code des samouraï, le Japon était convaincu de l'emporter.

Après la destruction de Hiroshima, le pouvoir civil essaya de convaincre les militaires que la capitulation selon les conditions posées à la Conférence de Yalta était la seule solution. Après l'anéantissement de Nagasaki, l'empereur Hirohito dut intervenir lui-même pour débloquer la situation politique dans le pays.

D'après certains historiens japonais, les dirigeants civils partisans de la capitulation virent une sorte de délivrance dans les bombardements atomiques. Les deux villes devenaient un argument de choc contre la poursuite du conflit. Koichi Kido, un des proches conseillers de l'empereur, déclara Nous, les partisans de la paix, fûmes aidés par la bombe atomique dans notre quête pour l'arrêt de la guerre. Hisatsune Sakomizu, le secrétaire en chef du cabinet en 1945, décrivit les bombardements comme une occasion en or venue du ciel qui permet au Japon de cesser la guerre.

Plusieurs historiens s'accordent à dire que l'opposition civile avança des arguments qui furent suffisants pour convaincre les militaires de l'inutilité de la poursuite de la guerre : ni le courage sans limite des soldats, ni la détermination lors des combats ne pouvaient aider le Japon contre la destruction totale par les armes atomiques. Akio Morita, fondateur de Sony et officier de la marine durant la guerre, était convaincu que c'était bien les bombes atomiques et non les raids antérieurs des B-29 sur le reste de l'archipel qui avaient obligé les militaires à capituler.

Source : Wiki

On se demande pourquoi ils ont mis tant d'énergie pour mettre au point la bombe thermonucléaire...

J'sais pas, faudrait demander aux soviétiques...Puis, finalement, ca fait quand même peur, non ?

PS et edit : Je ne dis pas que les bombes furent une bonne solution. Dans une guerre, on parle toujours de victimes, et quelle que soit la solution, elle n'est jamais bonne. Etant donné que certains disent que les bombes ont fait plus de victimes, d'autres disent qu'elles en ont fait moins que si ils avaient continué aux bombardements conventionnels. Et étant donné qu'on en saura jamais rien, je pense qu'il est bon de clore la paranthèse sur le Japon avant que ça ne devienne le sujet principale...

[keloshni]

Pour l'antiaméricanisme je ne parlais pas forcément de toi, mais ce genre de conversations finit toujours par "les USA sont les méchants, point"...

Ok. Mais c'est pas mon intention. Juste qu'il me parait très déplacé d'exiger l'abandon de recherches militaires de la part de pays que l'on menace avec les armes. En considérant le fait que les interventions militaires étatsuniennes ne sont pas vraiment dans l'optique de propager la liberté.

Mais avouons que le fait qu'ils ne les utilisent pas est un point positif...

Oui mais tant qu'ils les possède le problème n'avance pas.
Et les armes à l'uranium appauvri, c'est assez récent quand même....et la bombe à neutron, même si elle n'a jamais été officiellement utilisée, fait partie de l'arsenal possible.

Mais personne n'a dit que les sociétés modernes, quelles qu'elles soient, étaient des anges...

Ca ne les empêche pas d'être de sacrés donneurs de lecons. C'est pour ca que j'avais répondu de cette facon à Machiavel.

Après coup, une partie du Japon, surtout les civils en fait, voulaient d'une reddition du Japon. Il fallait l'accord des militaires, qui ne l'ont jamais données. Certains de ces japonais qui voulaient la reddition ont vu dans les bombes atomiques de bons arguments pour faire plier leur gouvernement. J'avoue, il y a eu des discussions entre Japon et USA, et les USA voulaient aller jusqu'au bout, mais une partie des japonnais aussi.

L'état major Japonais était déjà extrêmement divisé. Hiro-hito a eu la faiblesse de ne pas savoir s'imposer. Mais si certains pensaient encore décourager les étatsuniens à envahir l'Archipel, je ne pense qu'avancer qu'ils pensaient encore gagner la guerre soit très crédible...

La reddition n'est pas due QUE aux bombes, mais les bombes sont un des facteurs de la reddition du Japon. Certains japonnais pensaient encore pouvoir gagner armée contre armée...Les hauts gradés se sentaient un rien intouchables sur leur île. Ils ont compris que l'arme atomique pouvait décimer le Japon entier et qu'ils n'avaient RIEN pour ripposter !

Hormis les militaires agissant encore en vertu du code du samourai, c'est l'invasion de leur ile que les derniers réfractaires refusaient. Et du point de vue étatsuniens, c'était contre le temps qu'ils avancaient. Un blocus avait été mis en place, les japonais n'avaient plus les moyens d'empêcher les bombardements de l'ile, etc etc...

L'URSS est entrée en guerre contre le Japon le 8aout, et elle a attaqué le Mandchoukouo le même jour . C'est d'ailleurs cette attaque qui précipita l'envoit de la bombe, les américains ne voulaient surtout pas trop voir les russes au Japon...

Les troupes Japonaise avaient été écrasées par les troupes soviétiques en 39. Les dernières troupes d'occupations étaient déjà harcelées par les mongols et les chinois armés par l'URSS avant 45, et le 8 aout de cette année là ils ont été attaqués par 1 500 000 hommes....alors je ne nie pas le fait que le début officiel des réjouissances soit tardif, mais c'était joué vant^^

L'Allemagne n'est pas comparable au Japon.

Ils se sont retrouvés dans la même situation. On sait tous le chemin que ca a pris.

J'sais pas, faudrait demander aux soviétiques...Puis, finalement, ca fait quand même peur, non ?

Oui c'est certain. Quant on regarde après coup l'escalade de l'armement entre les deux blocs, c'est d'une stupidité effrayante.
Mais aujourd'hui, on assiste à la même chose de la part de tous les pays émergents. Et si bien sur, on peut discuter la légitimité de certains gouvernements, c'est par un statut autoproclamé, et militaire, que nous nous permettons de cautionner untel plutot qu'un autre.

Lorsque ce sont les plus grandes puissances militaires qui pointent du doigt ceux qui s'arment de la même facon, ca manque de crédibilité tout de même. Surtout quand ces mêmes puissances 'choisissent' des adversaires comme il leur chante, occultant ceux qui ne les 'arrangent' pas, bafouant ainsi les traités qu'elles exhibent allègrement pour justifier leurs ingérances aux plus faibles.
C'est ca qui me dérange.

ps: pas que l'on pointe du doigt l'occupation cruelle des japonais en chine

[Dyonysos]

Je ne nie pas le fait qu'il est peu voire même pas crédible qu'une super puissance armée comme pas possible interdise aux autres pays d'avoir les mêmes armes. Mais voilà, je trouve celà plus "rassurant" dans le sens où, si un pays est seul à être puissant, ben il n'a pas d'ennemis.

Plus il y a aura de pays un peu fanatiques qui auront la bombe, plus le risque de guerre (nucléaire...) sera grand. On a faillit plonger le monde dans un chaos pas possible pendant la guerre froide. Personnellement je préfère voir les USA faire de leur gue*** en interdisant à un tel ou un tel d'avoir la bombe plutôt que de laisser le monde entier s'armer avec le nucléaire...

[niiro]

L e chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran et a demandé des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que Téhéran ne se dote de l'arme atomique.

Lundi, l'agence de presse officielle iranienne Irna a répliqué accusant d'"extrémisme" le président français Nicolas Sarkozy et son chef de la diplomatie Bernard Kouchner.

"Le nouveau locataire de l'Elysée (le président Sarkozy, ndlr) veut aujourd'hui copier la Maison Blanche", a écrit Irna en ajoutant que "cet Européen s'est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements".

M. Kouchner, invité de l'émission radio-télévisée le Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI a dit dimanche qu'il fallait "se préparer au pire". Interrogé pour savoir ce que cela signifiait, il a répondu sans précaution diplomatique: "c'est la guerre".

M. Kouchner a estimé "qu'il n'y a pas de plus grande crise" à l'heure actuelle que celle du programme nucléaire iranien, suspecté de servir de paravent à des activités militaires malgré les démentis de Téhéran.

"Nous n'accepterons pas que cette bombe soit construite" car cela constituerait un "vrai danger pour l'ensemble du monde", a dit le ministre.

Ce langage particulièrement dur à l'égard de Téhéran rappelle celui du président Nicolas Sarkozy, le 27 août. Rompant avec la réticence des dirigeants occidentaux à évoquer ouvertement un conflit, M. Sarkozy avait mis en garde contre "une alternative catastrophique: la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran".

A Washington, le secrétaire à la Défense Robert Gates a déclaré que la diplomatie restait "pour le moment la meilleure approche" pour traiter avec l'Iran. Mais "toutes les options restent ouvertes", a-t-il ajouté.

Evoquant le risque d'un bombardement contre l'Iran, M. Kouchner a toutefois cherché à démentir qu'une attaque soit imminente.

Il a indiqué "qu'aucun signe ne nous permet de penser en dehors des préparations militaires" qu'un bombardement américain de l'Iran soit proche. "Je ne crois pas que nous en soyons là" mais il "normal qu'on fasse des plans", a-t-il dit.

M. Kouchner a souligné que la négociation restait l'option privilégiée pour amener Téhéran à suspendre sa production d'uranium enrichi. "Nous devons négocier jusqu'au bout", a-t-il insisté.

Mais il a aussi déclaré que Paris plaidait pour que l'Union européenne prenne des sanctions économiques contre Téhéran, en dehors du cadre des Nations Unies jusqu'ici suivi.

Cette attitude traduit un durcissement de la position française, et une crainte que l'adoption d'un nouveau train de sanctions par le Conseil de sécurité -souhaité par Washington, Londres et Paris notamment- ne se heurte à l'hostilité de la Russie ou de la Chine.

"Nous avons décidé, pendant que la négociation se poursuit --et elle doit s'amplifier-- de nous préparer à des sanctions éventuelles en dehors des sanctions de l'ONU, qui seraient des sanctions européennes", a-t-il déclaré.

"Nos amis allemands l'ont proposé", a-t-il ajouté, en précisant qu'il s'agirait de "sanctions économiques à propos des circuits financiers" visant notamment "les grandes fortunes, les banques" en Iran, pas la population ordinaire.

Sans attendre ces sanctions supplémentaire, Paris, a-t-il ajouté, a décidé de demander aux grandes entreprises françaises de ne plus investir en Iran, en particulier dans l'important secteur des hydrocarbures, a-t-il dit. Cette démarche a concerné la compagnie pétrolière Total ainsi que Gaz de France "et d'autres", a-t-il dit.

La perspective d'une nouvelle résolution du Conseil de sécurité instituant de nouvelles sanctions contre Téhéran, sera au centre de visites de M. Kouchner à Moscou lundi et mardi, puis à Washington en fin de semaine.

Les six grandes puissances (France, Etats-Unis, Grande-Bretagne, Chine Russie et Allemagne) impliquées dans les discussions sur le dossier nucléaire iranien étudieront vendredi à Washington un projet de résolution de l'ONU prévoyant de nouvelles sanctions, a annoncé le département d'Etat américain.



sur orange-info.

[Silmarill]

c'est un sujet assez déliquat.
Des gens auront tendance à refusé car il y a le problème du terrorisme.
Ils pourront effectivement mettre la main sur cette energie et créer une arme nucléaire...Or on sais que le nucléaire peut faire de véritable désastre.
Ce serais comme offrir une tête nucléaire directement sur un plateau,
mais en refusant, on prive des habitants honnête d'évoluer, de s'occidentaliser. Vous connaissez la réaction des islamistes radicaux face à l'occidentalisation...

une seconde problématique concerne l'écologie...L'energie nucléaire est peut être très efficace mais il est très mauvais pour la préservation de la faune et la flore. Les déchets hautement toxique sont rejetés en mer, d'où des mutations menant parfois à la destruction d'une espèce.
Il propage aussi une mauvaise energie autour de lui provoquant des cancer et des maladies à aucun traitement

et puis un accident nucléaire est très vite arrivé...en notant que les autorités cachent une bonne partie des accident comme les fuites de réacteurs...

c'est difficile de choisir...donc je ne sais pas.
Quoique ma solution est plutôt radicale...Ne plus utiliser le nucléaire.
Mais qui accepterais en sachant que beaucoup de chose changerons et que trouver une autre énergie est très compliquée...

[niiro]

L e président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré mardi qu'il ne prenait "pas au sérieux" les déclarations du chef de la diplomatie française Bernard Kouchner évoquant le risque d'une "guerre" avec l'Iran si les sanctions contre son programme nucléaire restaient sans résultat.

"Nous ne prenons pas au sérieux ces déclarations. Les propos médiatiques sont différents des positions réelles", a déclaré M. Ahmadinejad aux journalistes à la sortie du siège du Parlement à Téhéran.

Il a refusé de faire tout autre commentaire.

Dimanche, M. Kouchner a averti que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la "guerre" avec l'Iran, si des sanctions se révélaient insuffisantes pour convaincre Téhéran de suspendre son programme nucléaire.

Les Etats-Unis ont insisté le même jour sur le fait qu'ils privilégiaient toujours la voie diplomatique, par le biais de sanctions, sans toutefois exclure l'option militaire.

Depuis l'élection du président Nicolas Sarkozy en mai, la France a enchaîné les appels à une plus grande fermeté de la communauté internationale, et particulièrement de l'Union http://media.actu.orange.fr/2007/I/mmd- ... copy##AFP© AFP
photo : Bertrand Guay , AFP


européenne, envers l'Iran. Paris a demandé des sanctions supplémentaires contre Téhéran s'il persistait dans son refus de suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium.

Lundi, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Mohammad Ali Hosseini, a affirmé que les propos de M. Kouchner portaient "atteinte à la crédibilité de la France".

"Nous espérons que ces déclarations soient de pure forme et ne correspondent pas aux positions réelles et stratégiques de la France", a-t-il ajouté, en suggérant qu'elles étaient le fruit de http://media.actu.orange.fr/2007/I/mmd- ... copy##AFP© AFP
photo : Samuel Kubani , AFP


"suggestions erronées et d'informations irréelles données par les autres", c'est-à-dire les Américains.

Pour sa part, Allaeddine Boroujerdi, le président de la Commission des Affaires étrangères du Parlement, a affirmé lundi que "si le gouvernement français poursuit sa position illogique à l'égard de l'Iran, le Parlement adoptera des mesures dures" contre Paris, selon l'agence Irna.

"Avec de telles positions, il n'est pas utile d'avoir un commerce de plusieurs milliards d'euros avec la France. Paris doit présenter des excuses au peuple iranien", a-t-il ajouté.

[magic berber]

De base l'arme atomique ne devrait pas exister (a part peut etre sur les
bouts des papiers) dans quelques pays que se soit, on a bien vu a maintes
reprises que c'etait nefaste (Hiroshima, Nagazaqui) et on a même froler un
conflit nucelaire! (Crise pendant la guerre froide avec les fusée à Cuba)

Tu as bien raison, revenons à la bougie et au chauffage à gaz!
Le nucléaire, de toute façon, c'est vraiment vraiment pas bien!
...

[Goa83]

De base l'arme atomique ne devrait pas exister (a part peut etre sur les
bouts des papiers) dans quelques pays que se soit, on a bien vu a maintes
reprises que c'etait nefaste (Hiroshima, Nagazaqui) et on a même froler un
conflit nucelaire! (Crise pendant la guerre froide avec les fusée à Cuba)

Tu as bien raison, revenons à la bougie et au chauffage à gaz!
Le nucléaire, de toute façon, c'est vraiment vraiment pas bien!
...

euhhhh...non, le feu, tu fais des buchers, et le gaz tu fais des fours crématoires...c'est pas mieux...
Bon dieu, le soleil ne vous suffit pas !? bande de citadins inconscient...

Plus sérieusement...ce n'est pas l'énergie atomique en elle même, qui est visée, mais l'arme atomique, c'est une sacrée différence...

Pour l'Iran, la dangerosité, n'est pas qu'il construise des armes atomiques, mais la stabilité de leur politique intérieure, une arme atomique par elle même, sans un homme pour appuyer sur le bouton, ne sert à rien...

Pour la légitimité, de leur interdire, cela tiens plus d'avoir une excuse pour faire une guerre, et continuer d'alimenter les multinationales de l'armement.

Faire un rapide coup d'oeil, sur qui construit des armes et la situation de leur économie, un pays riche et un pays qui construit des armes et qui les utilisent, depuis l'empire Romain...et même avant...et rien n'a changé...

ah ! pardon, si, depuis on se fait cuire des oeufs à l'énergie atomique, et plus au feu de bois...

[niiro]

Pour l'Iran, la dangerosité, n'est pas qu'il construise des armes atomiques, mais la stabilité de leur politique intérieure, une arme atomique par elle même, sans un homme pour appuyer sur le bouton, ne sert à rien...

Pour la légitimité, de leur interdire, cela tiens plus d'avoir une excuse pour faire une guerre, et continuer d'alimenter les multinationales de l'armement.

déjà il na jamais été question de l' arme atomique en Iran mais de Nucleaire civil. voyez comment les medias et les politiques tentent de nous faire avaler nimporte quoi.

et c'est parfaitement legitime pour un pays comme l' Iran qui n'est pas pauvre, a de nombreuse ressources et ne tant qu' à se developper.
mais visiblement, certains ne veulent pas qu'il se developpe...

pire on projette de les piller, petrole oblige.
Les USA ont attaqué l' Irak en pretextant qu'ils etaient en possession d'arme de destruction massive. Pourtant on sait maintenant que c'était faux et archi faux.

seront nous aussi con pour laisser faire la meme chose en Iran?

ces guerres ne sont que des guerres de colonisation afin d'avoir la main mise sur les ressources de ces pays.


de + comme l' avit dit Chirac (qui navait fait que relayer ce qui se disait dans les couloirs du monde politique), meme si l' Iran se dotait de l'arme nucleaire il ne pourrait rien en faire.
Logique lorsque lon sait que les voisins de l' Iran la possede... dont Israel et le Pakistan.

l' arme nucleaire est avant tout une arme de dissuasion.