Faut-il garder la démocratie?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » dim. oct. 23, 2005 10:03 pm

C'est bête que les personnes soient élu sur leur gueule au lieu de leur programme et c'est aussi très bête de voir de la propagande pour les prochaines éléction... Ce qui n'empêche pas de bien faire les choses!

Tel qu'un Politburo qui forcerait le gouvernement à tenir les promesses? Ahiii!

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. oct. 23, 2005 10:07 pm

tel qu'un quoi????
c'est pas qu'il faut que quelqu'un les obliges à tenir leurs promesses mais simplement qu'ils ne promettent plus des choses irréalisables mais concrètes et applicables!

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » dim. oct. 23, 2005 10:18 pm

tel qu'un quoi????

"Politburo". Un raccourci de Political Bureau, ou plus exactement de Politicheskoe Byuro, puisque je pense à l'URSS quand je l'emploi. Mais bref.

c'est pas qu'il faut que quelqu'un les obliges à tenir leurs promesses mais simplement qu'ils ne promettent plus des choses irréalisables mais concrètes et applicables!

Et par quel moyen veux-tu faire ça si ce n'est en une punition des promesses extravagantes?

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. oct. 23, 2005 10:27 pm

étant donné que seul des électeurs averti sont capable de voter, c'est beaucoup plus dure de les prendres pour des cons...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » dim. oct. 23, 2005 10:31 pm

étant donné que seul des électeurs averti sont capable de voter, c'est beaucoup plus dure de les prendres pour des cons...

Le test devant n'être selon tes propres mots pas trop dur, et doutant surtout du gens, averti ou pas, ça pourrait ne pas être suffisant.

Tiens, voilà déjà un conseil : essaye d'abord le filtrage du vote avant de mettre une autocratie.

KOD feu · Message par **KOD feu** » lun. oct. 24, 2005 7:41 am

C'est pas con l'idée mais il y a cependant quelques problèmes :
Que voudrais-tu mettre à la place ? Es-ce que cela va marcher et que l'on ne va pas tomber sur un autre crétin ou même tomber dans l'anarchie.
A oui ho fait l'anarchie fait l'ordre voire ma signature...
Comment créer ce nouveau gouvernement ou même tout un autre système de gouverner ?

breizhnad · Message par **breizhnad** » lun. oct. 24, 2005 1:21 pm

le problème du crétin existera toujours, tant qu'il y aura des hommes...

boz · Message par **boz** » ven. oct. 28, 2005 11:53 am

L'inconvénient de faire passer un examen pour savoir si on est apte à voter, c'est de savoir qui effectuera les contrôles. Qu'est-ce qui empêcherait aussi quelqu'un de mettre ses sbires qui ne choisiraient que ceux de son parti... à mon avis c'est une mauvaise solution.

Le "politburo", c'est à dire contrôler les promesses faites et celles réalisées en fin de mandat me plairait plus. Malheureusement aucun politique ne s'y risque étant donné que tout le monde fait des promesses qu'il ne tient qu'en partie. Les médias s'y risquent rarement ... Alors qui ... Peut-être dans uns forum comme celui-ci, on pourrait dans 2 ans reprendre le prospectus (avec le programme) reçu en 2002 et faire le point sur tout ce qui a été fait.

Pour ce qui concerne le vrai sujet : faut-il garder la démocratie. Ma réponse est aussi oui, c'est le moins pire des systèmes. Vouloir l'adapter en l'état actuel des choses afin de corriger ses problèmes, c'est joué avec le feu. Rappelez vous qui est passé au 2nd tour en 2002. Aujourd'hui même si JMLP était élu président, il ne disposerait d'aucun, ou plutôt d'une minorité de siège à l'assemblée. Ceci explique aussi peut-être l'immobilisme de N.Sarkosy sur le sujet du redécoupage.

Il me semble qu'aujourd'hui la 5ème République est arrivée en fin de course et qu'il faudrait créer la VI afin de redéfinir les rôles du président et du 1er ministre. Je vais regarder s'il n'existe pas déjà un sujet là dessus sinon je vais le créer.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. oct. 28, 2005 12:30 pm

Qu'est-ce qui empêcherait aussi quelqu'un de mettre ses sbires qui ne choisiraient que ceux de son parti...

Et qui est-ce qui compte les bulletins de vote? Qu'est-ce qui empêcherait aussi quelqu'un de mettre ses sbires qui ne choisiraient que ceux de son parti?

Geoffroy · Message par **Geoffroy** » sam. oct. 29, 2005 8:06 pm

Je me permet de venir m'immiscer dans ce debat, il est vrai tres interessant.

Ma remarque va porter sur le droit de vote. Des gens se sont battus pour ça, beaucoup en sont mort, c'est un fait, et loin de moi l'envie de salir leur memoire. Je ne me considere pas du tout comme un reactionnaire mais le fait ai que pour moi les gens ne savent pas pour quoi ils votent.

Je ne veux pas dire par la que les gens sont cons, loin de là, c'est simplement qu'ils n'ont par forcement toutes les clés en mains afin de bien apprehender telle ou telle question de politique ou d'actualité internationale. Prenons l'exemple le plus recent : le referendum sur la constitution européenne, dites moi d'apres vous combien de personnes ont voté en sachant pour quoi ils votaient ?

Pour reprendre certains arguments precités cela revient a demander a son boulanger de nous prescrire un medicament contre le mal de ventre... encore une fois ce n'est que mon point de vue et forcement il n'engage que moi.

Message par **diamant** » dim. oct. 30, 2005 10:20 am

Mais me semble t'il qu'il y a 2 idées contradictoires dans ton post Geoffroy

Tout le monde doit voter:

Des gens se sont battus pour ça, beaucoup en sont mort, c'est un fait, et loin de moi l'envie de salir leur memoire.

Tout le monde n'est pas "capable" de voter:

cela revient a demander a son boulanger de nous prescrire un medicament contre le mal de ventre...

A moins que tu admettes que le vote ne se fasse pas toujours en connaissance de cause mais que malgrè tout le suffrage universel est necessaire. Mais si c'est bien ca, tu dis que c'est necessaire par "tradition" ou par "conviction" ?

En tout cas moi je reste sur ma position, le suffrage universel doit rester car me semble t'il que c'est le meilleur moyen; neanmoins il faudrait faire un effort pour que la population soit mieux formée à la politique, aux fonctionnements des institutions, et je pense que c'est à l'education nationale de s'en charger (au collège).

badaboom · Message par **badaboom** » dim. oct. 30, 2005 10:47 am

Je pense que le suffrage universel doit resté et ce parce que tout le monde doit avoir son mot à dire. Mais je comprends les gens quand ils ne savent pas pour quoi voter à cause des sources très "objectives" de la télévision des journaux....

Hysteria · Message par **Hysteria** » dim. oct. 30, 2005 11:11 am

En effet le suffrage universelle doit rester selon moi. Le plus important et c'est ce qu'a rappeller plusieurs personne : des personnes se sont battus pour l'avoir ! Pourquoi ? Parcequ'etre laisser de coté, et etre obligé de se taire est une des choses les plus terribles. Surtout que c'est un acte tres important : Le Vote quand meme ^^

Ensuite, quand on dit que plusieurs personnes ne sont pas capables de voter, ou alors vote selon les medias ou les aprioris de leur famille ... et bien je ne pense pas que ce soit a cause de ca qu'on devrait enlever ce droit ( et meme devoir ). C'est un peu trop jolie jolie de dire : un jour tout le monde sera censé et alors la on pourra voter ! Il y aura toujours ces personnes qui ne votent pas par conviction.

Enfin bref, selon moi, le suffrage universelle est quelquechose qui permet a des personnes qui n'ont " presque " jamais la parole et c'est en votant qu'ils peuvent s'exprimer ! Je trouve vraiment ca chouette !

breizhnad · Message par **breizhnad** » lun. nov. 07, 2005 2:56 pm

le fait que des personnes se soient battues pour avoir le droit de vote est honorable et a servi!
Je ne nie pas que le suffrage universel n'a apporté que des stupidité, bien au contraire... Cependant, dans l'avenir il peut être bon de le revoir...
Enfin ce que je dis là est loin d'être ne certitude de ma part!

emzivad · Message par **emzivad** » mar. déc. 13, 2005 3:18 am

Ouais, c'est vrai que c'est pas parce qu'ont a eut de mal à avoir quelque chose que l'ont doit le garder indéfiniement. Mais ton système à l'air un peu dangereux quand même...

Leinhart · Message par **Leinhart** » mar. déc. 13, 2005 12:32 pm

pour ma part je me servirais des citations de Churchill pour donner mon avis vu qu'il me rejoind fortement le mien

- La meilleure critique de la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen(la preuve c'est que des gens vote pour le Fn)

et

- la démocratie est la plus mauvaise forme de gouvernement excepté toute celle qui ont été tenté avant

le problème c'est que la démocratie est une belle chose en théorie mais mal appliqué je dirais(un peu comme le marxisme qui a donné le communisme)on nous demande de voter mais il faut le dire on le fait à l'aveuglette, on vote pour quelqu'un dont on ne connait que la face qu'il veut bien montrer, et pour un programme dont on peut lire les grosses lignes à la télévision(qui a vraiment lu le programme d'un parti en entier?)
et une fois la personne pour qui ont a voté au pouvoir on perd toute influence sur lui...

Cell · Message par **Cell** » mar. déc. 13, 2005 1:21 pm

Je suis pour une démocratie mais il est vrai qu'il serait temps que celle ci se modernise un peu car ce qui fonctionnait il y a 20 ans n'est peut etre plus vrai. Ce qu 'il faudrait c'est obliger notre chef d'état a tenir ses promesses. De tel maniere ils ne pourraient plus faire de promesses intenable. Imaginez qu'on les oblige lors de leurs présentation de leurs programmes a y joindre un calendrier précis et que si ils ne tiennent pas leurs promesses dans le temps qu'ils se sont eux même impartis alors il n'y a qu'à organiser des élections afin de trouver quelqu'un de plus compétent.
Il ne faut pas oublier aussi que maintenant nous sommes sous la tutelle de l'europe et que pour certaines décisions importantes nos politiciens sont obliger de demander l'autorisation aux autres dirigeants européens.
Je crois que l'europe aurait du attendre pour se construire que chaque pays aient atteint une certaine stabilité socio économique.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mar. déc. 13, 2005 1:57 pm

En même temps, il ne s'agit même pas d'élir un programme, mais bel et bien une parsonne! Il s'agit d'élir une personne qui écoute les citoyens, qui ne s'occupe pas que de ses alecteurs mais qui sache être ouvert!!!

KOD feu · Message par **KOD feu** » mar. déc. 13, 2005 8:38 pm

En tant qu'ANARCHISTE (faut que tous le monde le sache ca ! hein ?) je suis contre toute forme de pouvoir et donc pour que tous le monde ce respecte mais c'est une utopie malheureusement pour le moment on ne peut pas.
Mais la politique anarchiste veut qu'il y ait plusieur personne qui prennent en compte une chose et que le peuple soit quand même d'accord.