Faut-il garder la démocratie?

[breizhnad]

Je sais bien qu'en posant cette question je passe pour un dingue...
Pourtant cette question est réelle.

Hier, je suis allé chez un pote et on s'est mis à parler politique... Une copine a moi avait lancé le débat en disant qu'il fallait faire la révolution, que le système était pourri, etc...
Mais avec mon pote, on en a eu marre d'entendre toujours cette même rengaine adolescente et on en est arrivé à la conclusion que tout le monde ne savait pas voter... Après tout, le medecin est le seul à savoir soigner, l'informaticien à utiliser un ordinateur... A part quelques exceptions, il est rare qu'une personne courante puisse connaître tout ce qu'il y a à connaitre pour faire un choix politique!

Bon, il est sur que notre raisonnement s'est fait très rapidement, sans bien étudier tous les arguments et avec un coup dans le nez, mais j'aimerais bien avoir votre avis la dessus!

[Ben]

Emettons que la démocratie n'est pas le systeme approprié par quoi pouvons nous la remplacer ?


l'Anarchie : personne gouverne, l'homme risque de vitte redevenir a l'etat bestial

Dictature/Monarchie : un homme powerfulled qui detient tous les pouvoirs, sa risque de vitte lui monter au crane

Proposer une autre forme de democratie ... Qui de plus est rien n'est plus sûr !

[Canard]

Non personne ne sait voter... enfin c'est vite dit.
Le résultat d'une élection n'est après tout que le reflet de l'ensemble des électeurs que l'on a à gouverner.
Alors après soit :
- on considère que les gens sont des cons et ne savent pas ce qui est bien pour eux ;
- on accepte le vote des gens, et si cela ne convient pas on essaie de changer les choses.

Le problème actuellement, pour moi en tout cas, ce n'est pas les électeurs mais la classe politique à assainir (à mon avis). Qui aujourd'hui peut se permettre de créer son parti, quel dirigeant de parti ne sort pas d'une grande école?

[Max]

Je vote pour la première solution : les gens ne savent pas ce qui est bon pour eux (sur le long terme). De là à dire qu'ils sont cons.. peut être pas... enfin pas tous.

Reste effectivement le problème de "par quoi la remplacer" ? Une oligarchie ? (entre la dictature et la démocratie, théoriquement..)

[sonnenschein]

Ce qui m'énerve le plus, c'est qu'on vote pour des hommes et non plus des idées...

Je suis une future adhérente du PS ( ) et je me fous des querelles personnelles d'un Fabius et d'un Hollande. Je veux que celui (ou celle) qui se présentera en 2007 soit élu par les militants, et que leur choix ne soit pas contesté.. Car Breizh, après le 29mais j'ai dit et pensé que les français étaient des cons qui ne savaient pas ce qui était bon pour eux, et même si à mon avis ce vote était une erreur, je pense que chacun avait ses raisons... Les gens sont peut être limités (par leur expérience,leur milieu, des choses desquelles ils ne pourront se défaire) mais ils savent ce qu'ils veulent ils savent du moins ce qu'ils ne veulent pas... Certains voient l'intérêt du groupe, mais faut pas se voiler la face, ce qu'on veut c'est son propre bonheur, le bonheur est égoiste... Les gens savent voter, mais ils votent pour des idées, des promesses qui ne sont pas (du moins à l'heure actuelle ) tenues... Tant que le peuple votera pour le plus beau costume et pas pour le discours le plus vrai, alors notre démocratie ne sera pas parfaite, parce que les plus riches donc mieux habillés, coiffés... seront élus. Je suis une parano qui s'assume. Et peu importe pour moi la tête du candidat, ce que je veux ce ont ses motivations, ses idées

Alors évidemment qu'il faut garder la démocratie, on a quand même plus de droits dedans (et les philosophes fermez la ) mais on peut l'améliorer, encore une foi en votant en réfléchissant aux conséquences.. Et pas seulement à un niveau individuel.

[Grey_jackal]

La démocratie indirecte est un bon compromis entre les risques d'abus de pouvoir personnel et la stupidité du gens (qu'elle soit en plus une méritocratie serait également bien). Sinon, il y a la technocratie, mais il faudrait vraiment des gens scrupuleux.

[Halvorc]

La solution serait le retour du suffrage censitaire.

[Grey_jackal]

Il est vrai qu'avoir des sous assurent une opinion digne de confiance!

[Canard]

La démocratie indirecte est un bon compromis entre les risques d'abus de pouvoir personnel et la stupidité du gens (qu'elle soit en plus une méritocratie serait également bien). Sinon, il y a la technocratie, mais il faudrait vraiment des gens scrupuleux.

Parce que tu trouves les politiciens vraiment moins cons que les autres toi?
Maintenant pour déterminer qui est le moins débile, ou qui mérite le plus bon courage.
J'crois qui a la démocratie, essayons plutot de la faire fonctionner comme il se doit, et laissons les gens décider de leur futur.
Limite parfois j'ai l'impression d'entendre des discours avec des relents de fascisme quand une personne, déçue du résultat d'un vote, se met bien évidemment à remetter en cause la capacité à voter de millions d'autres.
Mais bon enfin l'incapable c'est toujours l'autre c'est jamais soi.

[Grey_jackal]

Parce que tu trouves les politiciens vraiment moins cons que les autres toi?

Ils ont tendance à l'être (la plupart ont tout de même un niveau d'étude dans le domaine de la politique plus élevé que la moyenne). Mais surtout...

Maintenant pour déterminer qui est le moins débile, ou qui mérite le plus bon courage.

Mais surtout, c'est bien pour ça que je parlai de méritocratie. Quand à savoir qui mérite, la chose dépend de la fonction.

[Canard]

Ils ont tendance à l'être (la plupart ont tout de même un niveau d'étude dans le domaine de la politique plus élevé que la moyenne). Mais surtout...
Mais surtout, c'est bien pour ça que je parlai de méritocratie. Quand à savoir qui mérite, la chose dépend de la fonction.

Euh je suis pas d'accord du tout là. Pour moi etre citoyen, c'est justement pouvoir avoir des idées à mettre en oeuvre pour son pays. Rien à voir avec l'éducation. J'trouve d'ailleurs ça grotesque de laisser la gouvernance seulement à des gens qui ne représentent que leur éducation bourgeoise dans la majorité des cas.

D'autre part c'ets toujours pareil, qui va décider qui mérite le plus? Des gens qui eux meme méritent à fond??
Interroge les gens sur le mérite, ce que j'observe, en tout cas dans mon entourage, c'est que tout le monde s'imagine avoir du mérite, sans que cela n'empeche personne de relever les travers de son voisin.
De plus, si l'on ne fonctionne qu'au mérite, comment évaluer des gens comme des handicapés par exemple (deja sous représenté dans la classe politique) qui sont bien moins productifs que les autres, et qui pourtant ont beaucoup de mérite.
Enfin avec ce système "au mérite" j'imagine que la corruption sera omniprésente, tant la notion meme est floue.

Maintenant on a le droit d'envisager un autre système qui serait bien mieux que la démocratie, ou d'améliorer celle-ci. Mais quelque soit l'opinion des citoyens, il faut respecter celle-ci et s'y plier.

[Grey_jackal]

Euh je suis pas d'accord du tout là. Pour moi etre citoyen, c'est justement pouvoir avoir des idées à mettre en oeuvre pour son pays. Rien à voir avec l'éducation. J'trouve d'ailleurs ça grotesque de laisser la gouvernance seulement à des gens qui ne représentent que leur éducation bourgeoise dans la majorité des cas.

Je suis encore moins d'accord. Avoir des idées est bien, mais c'est à la portée de tout le monde. "Et si on mettait de l'égalité?" "Ah ouais, et de la prospérité, aussi!". On trouve des lieux communs en général fort consensuel.

Ce que fait la politique, c'est de trouver des solutions concrètes. Le citoyen s'y connait-il assez en macro-économie pour apporter prospérité à son pays? En sociologie pour apporter l'égalité? Il peut certe lancer des idées en l'air, mais elles risquent d'être superficielles, voire contre-productives.

D'autre part c'ets toujours pareil, qui va décider qui mérite le plus? Des gens qui eux meme méritent à fond??

Sur leur compétence dans un domaine. Comme n'importe quel sujet, il y a des lois (ou du moins des tendances générales appuyés d'exemples historiques). Mettra-t-on aux décisions environnemental quelqu'un n'y cognant rien en écologie? Ou à l'économie s'il n'a pas de qualifications.

Enfin avec ce système "au mérite" j'imagine que la corruption sera omniprésente, tant la notion meme est floue.

Comme dit, il s'agit du mérite dans une discipline. Comme pour n'importe quel emploi, il suffit de fixer un niveau minimum.

Mais quelque soit l'opinion des citoyens, il faut respecter celle-ci et s'y plier.

La méritocratie est tout à fait compatible avec la démocratie indirecte, d'un autre côté

[Canard]

Bah ok d'accord mettons le plus libéral des politiciens à l'economie (vu qu'on est dans une economie de marché il pourra s'en sortir je suppose).
Mettons un membre de l'extrème gauche aux affaires sociales (vu que ce sont quand meme eux qui défendent le droit des travailleurs).
Mettons un mec de greenpeace à l'ecologie...
Comme ça avec des experts de partout on aura un gouvernement qui dirigera au top.
Ah oui et n'oublions pas de mettre le grand expert en méritocratie (vous voyez de qui je veux parler) à la présidence.

Enfin j'arrete là le débat, je voudrais pas trop sortir de banalités, je suis pas expert en débats politiques après tout.

[Renard_Blanc]

Les Sex Pistols c'était simpa mais bordel, quelle image négative ça à pu donner de l'anarchie....
Tout le monde est-il à ce point persuadé qu'il s'agit d'un système sans règles? Pas de pouvoir, personne au dessus des autres, ça ne veut pas forcement dire que tout le monde fait ce qu'il veut, l'anarchie ce n'est pas le Chaos. Quand aux ados boutonneux qui prônent l'anarchie en répandant le chaos, ceux là ne savent pas de quoi ils parlent...
Je ne vais pas rentrer dans les details mais...Si la democratie fonctionnait si bien, un certain jean-marie (je ne mettrais pas de majuscules) ne serait pas passé devant Chirac aux dernières presidentielles...

[Grey_jackal]

Bah ok d'accord mettons le plus libéral des politiciens à l'economie (vu qu'on est dans une economie de marché il pourra s'en sortir je suppose).
Mettons un membre de l'extrème gauche aux affaires sociales (vu que ce sont quand meme eux qui défendent le droit des travailleurs).
Mettons un mec de greenpeace à l'ecologie...
Comme ça avec des experts de partout on aura un gouvernement qui dirigera au top.

Ne me force pas à dire des grossiertés. L'ultra-libéralisme est une doctrine dont on connait les conséquences. Voyez la Russie ou l'Argentine. Si le citoyen de base est pauvre, la clientèle est très réduite pour la plupart des industries, qui ne prospèrent donc pas des masses. De ce fait, je ne vois pas en quoi un ultra-libéral est plus compétent qu'un autre économiste.

Les gens de Green Peace sont des clowns, pour ce que j'ai put en voir, et ne me lance même pas sur l'extrême gauche.

Enfin j'arrete là le débat, je voudrais pas trop sortir de banalités, je suis pas expert en débats politiques après tout.

Mais tout de même, je te propose des idées politiques "du peuple".

"Donnons à manger aux pays pauvres, puisque nous produisons tant!"
(-> l'économie locale étouffe. Le pays finit encore plus pauvre)

"Recyclons plus le papier!"
(-> Le papier recyclé rejette des produits toxiques dans la nature pour son nettoyage. Le papier normal est produit en quasi-totalité dans des plantations spéciales, et de ce fait ne grignote pas la forêt)

"On paye trop d'impôts!"
(Je ne vais même pas commencer là-dessus, je risque de ne plus m'arrêter)

Etc, etc. N'oublions pas que le libéralisme est aussi une idée qu'on retrouve dans le peuple.

[diamant]

Je me suis souvent posée cette question et j'en suis arrivée à la conclusion suivante: la démocratie est un système efficace bien qu'il présente parfois quelques faiblesses. Je pense que le droit de vote pour tous doit être garder, mais qu'il faudrait mettre un place une véritable "éducation politique". Traiter des questions de politique, du fonctionnement des institutions au collège (le collège car tout le monde y passe ! et je pense qu'un ado de 13-15ans est assez mature pour comprendre, de nombreuses fourmis de cet âge nous le prouve!), me parait essentiel, afin que les gens votent en connaissance de cause. Certes ca passera au dessus de la tete de certains, mais au moins on permettrait à tout le monde de s'y initié. Après il en va de la responsabilité de chacun pour faire bon ou mauvais usage de cet enseingnement ...

[Tuboeuf]

Personnellement, il y a un problème qui me chagrine particulièrement.
Il a été annoncé, il y a peu un taux d'illétrisme de 9% en france. Je ne dis pas que ces personnes n'ont pas le droit de voter mais je me pose des questions quant à la crédibilité des votes de ces personnes. La démocratie doit-elle donc s'appliquer à ces personnes aussi.

[Deus]

Je pense pour ma part que la Démocratie est le systeme le "moins" imparfait. tous le monde peut donner ,relativement, sont avis. Tous le monde peut voter ( je dirais meme Dois voter). Tout le probléme vient de "l'éducation" politique des gens. Aujourd'hui, nous n'avons comme point de repére que la Gauche ou la Droite. Reducteur au possible non?
Aucun de ces partie d'ailleur n'a de plan de futur "lointain". Il ne font des projet qu'a plus ou moin bréve echéance. Donc pour finir, je dirais que la démocratie dois évoluer aujourd'hui. Une mutation doit se produire car sinon les gens auront tendance a de plus en plus se mefier de leur gouvernant. Voilaaaa!!

[breizhnad]

La démocratie est purement démagogique...
Pourquoi un politique serait plus à même de gouverner que monsieur tout le monde? parce qu'il a fait des étude pour... Tout le monde ne peut pas etre boucher, plombier ou medecin... Je pense que c'est pareil pour la politique... Il y a des choses qui nous dépasse, il faut bien l'admettre... La politique n'est pas accéssible par tout le monde mais les publicité oui... C'est pour ca que maintenant on vit dans un pays dirigé par la meilleur campagne de pub!