Erratique a écrit :
(Dieu étant supposé tout voir et tout savoir, inutile de mentir).
Dis moi dans cette phrase il n'y a pas un brin de personnification??
Est-il possible aujourd'hui de croire à la religion ?
-
Erratique
- Administrateur
- Messages : 857
- Enregistré le : lun. août 28, 2006 4:02 pm
- Localisation : Lyon
Pas plus que ça. C'est juste pour dire qu'il est inutile de se mentir à soi-même. C'est s'imposer l'objectivité.
D'autre part, je ne vois pas en quoi "on prend le prétexte de la religion", le but n'est pas de se conformer à un dogme à la lettre... La religion est vectrice de valeurs morales (ce qui ne veut pas dire que tout ce qui est écrit dans un texte religieux EST moral, ou que tout est bon à prendre, ni même que toutes les religions se valent, inutile d'essayer de faire un contre exemple), donc en faisant le point, tu essaies juste de ne pas perdre de vue ces valeurs qui te semblent morales (en faisant un mélange des valeurs de la société et de la religion). Il faut prendre "Dieu" au sens de principe superieur, et ça peut être "la Nature" ou qqchose comme ça.
Bref, je ne sais plus exactement ce que je voulais dire, mais je ne vois toujours pas en quoi la religion, "saimal". La plupart des gens qui critiquent la religion n'ont soit eu aucun contact avec, soit ont été confronté au fanatisme aveugle. Dans les deux cas, ils prennent une vision réductrice de la religion comme porteuse de réponse, qqchose qui empêche de réfléchir, ou psychologue du pauvre. La religion va bien au delà de ces simples considérations et n'entraine pas nécessairement la thèse créationniste ou la légitimation des guerres de religion.
D'autre part, je ne vois pas en quoi "on prend le prétexte de la religion", le but n'est pas de se conformer à un dogme à la lettre... La religion est vectrice de valeurs morales (ce qui ne veut pas dire que tout ce qui est écrit dans un texte religieux EST moral, ou que tout est bon à prendre, ni même que toutes les religions se valent, inutile d'essayer de faire un contre exemple), donc en faisant le point, tu essaies juste de ne pas perdre de vue ces valeurs qui te semblent morales (en faisant un mélange des valeurs de la société et de la religion). Il faut prendre "Dieu" au sens de principe superieur, et ça peut être "la Nature" ou qqchose comme ça.
Bref, je ne sais plus exactement ce que je voulais dire, mais je ne vois toujours pas en quoi la religion, "saimal". La plupart des gens qui critiquent la religion n'ont soit eu aucun contact avec, soit ont été confronté au fanatisme aveugle. Dans les deux cas, ils prennent une vision réductrice de la religion comme porteuse de réponse, qqchose qui empêche de réfléchir, ou psychologue du pauvre. La religion va bien au delà de ces simples considérations et n'entraine pas nécessairement la thèse créationniste ou la légitimation des guerres de religion.
Derrière chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé.
-Pratchett
Inscrivez vous sur la carte !
-
Erratique
- Administrateur
- Messages : 857
- Enregistré le : lun. août 28, 2006 4:02 pm
- Localisation : Lyon
Tout dépend ce que tu appelles la majorité : celle des médias ou celle de la "vraie vie". Pcq pour connaitre des religieux de tous bords dans mon "entourage" (sens très large, pcq dans ma famille, pas du tout), je ne connais pas un seul fanatique et beaucoup de personnes qui partagent "plus ou moins" (mais en gros si) ce point de vue...
Derrière chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé.
-Pratchett
Inscrivez vous sur la carte !
magic berber a écrit :.
La religion donne une raison de vivre a plusieurs milliers de personnes, voire plusieurs millions.
et comment font les athés??? ils n'ont pas de raison de vivre? NON! ils se trouvent leurs propres valeurs, bien plus proche de ce qu'ils vivent, de ce qui les entoure...
Tu ne t'es jamais demander pourquoi le taux de croyance était beaucoup plus importants dans les pays sous-développés??? C'est sur ca les rassure et ca les aide moralement ds leur misère, mais ca les fait stagner!!! Prenons exemple du catholicisme dans les pays pauvres qui sont en totale explosion démographique sans pouvoir nourrir personne, et la religion les aide comment??? elle interdit l'avortement!! Ce n'est qu'un exemple mais , selon moi, la religion n'est pas une bonne raison de vivre.
De plus quelqu'un a dit "on ne prie pas dieu pour qu'il nous aide mais juste pour etre écouté..." ben toi peut etre mais sur les reportage télé des catastrophe comme le tsunami par exemple, combien voit on de gens en train de prier au lieu de courir?!
La religion affaibli les gens ds le sens ou elle les aliène par le biais d'un dogme.
"la volonté de dieu, cet asil de l'ignorance"
Bonjour la caricature, et ce de tous les côtés.
Déjà, la plupart des créationnistes sont protestants, et à plus forte raison évangéliques. Evitez les amalgames du type "chrétien=catholique", c'est hautement faux. D'où évitez de croire que tout chrétien à le Pape ou son curé au dessus de lui, c'est loin d'être le cas.
Donc oui, il y a des gens qui prennent au pied de la lettre la Bible, qui sont persuadés que la Terre a 6500 ans, que le Jardin d'Eden a existé, etc. mais ils sont évangéliques. Les catholiques sont, pour leur très très grande majorité, concordistes: ils croient bien sûr en Dieu et respecte (en partie) les enseignements bibliques, mais ne rejette aucunement la science et ses avancées.
D'autres part, nombreux sont (catholiques comme protestants) qui considèrent la science comme étant "l'Echelle de Jacob", qui nous amènerait à terme à une meilleur compréhension de Dieu.
Bref, croyance et science ne sont pas incompatibles. Et les créationnistes sont sûrement plus nombreux que vous pouvez le penser, et plus actifs. Enfin, en France et en Europe nous sommes relativement épargnés, mais outre Atlantique la donne est différente, les évangéliques étant bien plus nombreux. Petit exemple, l'ASCQ, ou Association de Science Créationniste du Québec, qui est un regroupement de scientifiques qui croient dur comme fer que les deux cents dernières années d'avancées scientifiques ne sont que foutaises, et qui relisent tout "éclairés" par les Saintes Ecritures.
En fait, le débat entre science et religion n'a pas lieu d'être, car la science et la religion relève de deux domaines différents: la science est physique, la religion métaphysique. Dieu n'est pas une expérience scientifique. Il n'y a pas de compatibilité ou non, ce sont deux domaines disctints, à nous de savoir faire la part des choses entre les deux.
Pour finir, comme je vois que beaucoup brandissent fièrement le bouclier de la science fasse à la religion, il y a pas mal de choses que vous dites et que vous présentez comme des vérités qui sont avant tout des théories. Une théorie implique qu'elle n'est pas nécessairement juste, et qu'il y a de fortes chances qu'elle soit remplacée par une théorie plus générale, ou decrivant mieux (ou plus simplement) tel ou tel phénomène. Le dogmatisme scientifique est un sérieux danger.
Enfin, petite précision: on croit en Dieu, mais on adhère à une religion. "Croire en une religion" n'a aucun sens.
De même que le terme "croire en la science", surtout dans ce débat, est impropre. La science ne relève pas du domaine de la croyance, puisqu'elle est corroborée par l'expérience. Ce n'est pas une question de croyance, mais de savoir.
Déjà, la plupart des créationnistes sont protestants, et à plus forte raison évangéliques. Evitez les amalgames du type "chrétien=catholique", c'est hautement faux. D'où évitez de croire que tout chrétien à le Pape ou son curé au dessus de lui, c'est loin d'être le cas.
Donc oui, il y a des gens qui prennent au pied de la lettre la Bible, qui sont persuadés que la Terre a 6500 ans, que le Jardin d'Eden a existé, etc. mais ils sont évangéliques. Les catholiques sont, pour leur très très grande majorité, concordistes: ils croient bien sûr en Dieu et respecte (en partie) les enseignements bibliques, mais ne rejette aucunement la science et ses avancées.
D'autres part, nombreux sont (catholiques comme protestants) qui considèrent la science comme étant "l'Echelle de Jacob", qui nous amènerait à terme à une meilleur compréhension de Dieu.
Bref, croyance et science ne sont pas incompatibles. Et les créationnistes sont sûrement plus nombreux que vous pouvez le penser, et plus actifs. Enfin, en France et en Europe nous sommes relativement épargnés, mais outre Atlantique la donne est différente, les évangéliques étant bien plus nombreux. Petit exemple, l'ASCQ, ou Association de Science Créationniste du Québec, qui est un regroupement de scientifiques qui croient dur comme fer que les deux cents dernières années d'avancées scientifiques ne sont que foutaises, et qui relisent tout "éclairés" par les Saintes Ecritures.
En fait, le débat entre science et religion n'a pas lieu d'être, car la science et la religion relève de deux domaines différents: la science est physique, la religion métaphysique. Dieu n'est pas une expérience scientifique. Il n'y a pas de compatibilité ou non, ce sont deux domaines disctints, à nous de savoir faire la part des choses entre les deux.
Pour finir, comme je vois que beaucoup brandissent fièrement le bouclier de la science fasse à la religion, il y a pas mal de choses que vous dites et que vous présentez comme des vérités qui sont avant tout des théories. Une théorie implique qu'elle n'est pas nécessairement juste, et qu'il y a de fortes chances qu'elle soit remplacée par une théorie plus générale, ou decrivant mieux (ou plus simplement) tel ou tel phénomène. Le dogmatisme scientifique est un sérieux danger.
Enfin, petite précision: on croit en Dieu, mais on adhère à une religion. "Croire en une religion" n'a aucun sens.
De même que le terme "croire en la science", surtout dans ce débat, est impropre. La science ne relève pas du domaine de la croyance, puisqu'elle est corroborée par l'expérience. Ce n'est pas une question de croyance, mais de savoir.
"Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
Ben pour ma part , je pense sinserement que finalement l'athéisme pourrait être considéré comme une religion ..... non ?et comment font les athés??? ils n'ont pas de raison de vivre? NON! ils se trouvent leurs propres valeurs, bien plus proche de ce qu'ils vivent, de ce qui les entoure...
Ne pas croire en dieu n'est t'il pas une forme de spiritualité ?
Enfin quelqun qui le dit .... lolEnfin, petite précision: on croit en Dieu, mais on adhère à une religion. "Croire en une religion" n'a aucun sens.
Moi aussi ça me génait mais je ne trouver pas les mots ....
Mais bon , il ne faut pas s'arreter aux mots , on avait tous compris je pense .
L'athéisme n'est pas une religion, c'est justement l'absence de religion, et de spiritualité. Il n'y a rien de plus faux que de dire que l'athéisme est une religion, puisque l'athée ne croit pas en Dieu.
Il ne faut pas s'arrêter aux mots ?
N'oublions quand même pas que, en particulier sur internet, les mots sont notre seul moyen de communication. Si la langue française est riche, ce n'est pas par pur onanisme intellectuel, mais bien pour qu'on puisse communiquer de manière constructive tout en étant précis, afin de mieux se comprendre et se faire comprendre.
Il ne faut pas s'arrêter aux mots ?
N'oublions quand même pas que, en particulier sur internet, les mots sont notre seul moyen de communication. Si la langue française est riche, ce n'est pas par pur onanisme intellectuel, mais bien pour qu'on puisse communiquer de manière constructive tout en étant précis, afin de mieux se comprendre et se faire comprendre.
"Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
-
Fantomas
- Fourmi éleveuse
- Messages : 297
- Enregistré le : mer. août 16, 2006 3:25 pm
- Localisation : Entre Toulouse et le 09...
Juste une petite question qu'es ce qu'on apprend au cathéchisme qu'es ce qu'on lis lorsque l'on est a la messe...
Un texte divins censé etre l'histoire de sa religion de son prophéte a l'origine de celle-ci l'envoyé de dieu lui meme en personne...
Si on est un peu logique il ne devrait pas y avoir tant de variantes pour un meme texte :protestants chretiens catholique...
Un seul texte dit sacré et pourtant plusieur interprétations et religions oui mais le seul et meme prophete et ne parlons pas du meme dieu!!!
hahaha sa me fais rire les religions elles meme ce discreditent!!!
Je voulais pas en parlé mais a vous entendre les athés sont vraiment les derniers des....
Ce qui me fais bien mal dans la sociétes actuel c'est que l'on a tendance a nous oublier et par peur de froisser tel ou tel religion on doit repondre a toute leurs demandes et me sortez pas la laicité car elle n'existe que pour une religion et c'est l'islamisme (discrimination:une honte!!)...
Et les athés qu'es ce qu'ils en pensent: on s'en fou ils ont une vision tellement restrictive et fermé les pauvres soit ils ont aucune relation avec la religion soit ils ont étaient trop confrontés au fanatisme soit pas du tout...
Et jen passe!!! pfff desolé mais la je peux plus... tout vos beau discour vos phrase toute faites ou enoncer d'un passage de la bible c'est quoi a votre avis un discour dogmatisé qui vous a été enseigné et oui il faut ouvrir les yeux!!!
Un texte divins censé etre l'histoire de sa religion de son prophéte a l'origine de celle-ci l'envoyé de dieu lui meme en personne...
Si on est un peu logique il ne devrait pas y avoir tant de variantes pour un meme texte :protestants chretiens catholique...
Un seul texte dit sacré et pourtant plusieur interprétations et religions oui mais le seul et meme prophete et ne parlons pas du meme dieu!!!
hahaha sa me fais rire les religions elles meme ce discreditent!!!
Je voulais pas en parlé mais a vous entendre les athés sont vraiment les derniers des....
Ce qui me fais bien mal dans la sociétes actuel c'est que l'on a tendance a nous oublier et par peur de froisser tel ou tel religion on doit repondre a toute leurs demandes et me sortez pas la laicité car elle n'existe que pour une religion et c'est l'islamisme (discrimination:une honte!!)...
Et les athés qu'es ce qu'ils en pensent: on s'en fou ils ont une vision tellement restrictive et fermé les pauvres soit ils ont aucune relation avec la religion soit ils ont étaient trop confrontés au fanatisme soit pas du tout...
Et jen passe!!! pfff desolé mais la je peux plus... tout vos beau discour vos phrase toute faites ou enoncer d'un passage de la bible c'est quoi a votre avis un discour dogmatisé qui vous a été enseigné et oui il faut ouvrir les yeux!!!
Pour information, avant que tu aies fini de me cracher ta haine, sache que je suis athée. (oui, athée, même au masculin, ça prend un "e".)
Etre athée justement ne doit pas empêcher un minimum d'ouverture d'esprit et être conscient de ce qui se passe chez le croyant. Avant de cracher sur la Bible, ouvre la et lis la un peu
(Entre nous, si tu es censé être représentatif des athées, effectivement le niveau n'est pas bien élevé.)
Pour ce qui est de la Bible, il y a une différence fondamentale entre protestants et catholiques, mais tu sembles l'ignorer totalement. Les protestants font une lecture très littérale de la Bible, et pour la plupart se refusent de l'interpréter, là où les catholiques ne se gênent pas. D'où le fait que les créationnistes soient tous évangéliques, puisque ceci ne peuvent concevoir que la Bible ne dise pas la Vérité.
Cette différence fut une très bonne initiative au moment de la Réforme, puisqu'à l'époque l'Eglise Romaine menait une politique particulièrement obscurantiste. Entre autre, la lecture de la Bible était interdite, et même les prêtres n'avaient pas le droit d'en posséder une. La raison en était simple: l'Eglise Catholique appuye sa légitimité sur les Ecritures, ce qui n'est pas totalement le cas. Permettre aux gens de lire la Bible, s'était courir le risque qu'ils s'en apercoivent. C'est pourquoi Luther a encouragé la lecture de la Bible, afin que chacun connaisse le texte sacré lui même; et non par un quelconque intermédiaire. (Ce qui a, entre autres, incité les gens à apprendre à lire.)
Voilà pourquoi ils en font une lecture différente.
Etre athée justement ne doit pas empêcher un minimum d'ouverture d'esprit et être conscient de ce qui se passe chez le croyant. Avant de cracher sur la Bible, ouvre la et lis la un peu
(Entre nous, si tu es censé être représentatif des athées, effectivement le niveau n'est pas bien élevé.)
Pour ce qui est de la Bible, il y a une différence fondamentale entre protestants et catholiques, mais tu sembles l'ignorer totalement. Les protestants font une lecture très littérale de la Bible, et pour la plupart se refusent de l'interpréter, là où les catholiques ne se gênent pas. D'où le fait que les créationnistes soient tous évangéliques, puisque ceci ne peuvent concevoir que la Bible ne dise pas la Vérité.
Cette différence fut une très bonne initiative au moment de la Réforme, puisqu'à l'époque l'Eglise Romaine menait une politique particulièrement obscurantiste. Entre autre, la lecture de la Bible était interdite, et même les prêtres n'avaient pas le droit d'en posséder une. La raison en était simple: l'Eglise Catholique appuye sa légitimité sur les Ecritures, ce qui n'est pas totalement le cas. Permettre aux gens de lire la Bible, s'était courir le risque qu'ils s'en apercoivent. C'est pourquoi Luther a encouragé la lecture de la Bible, afin que chacun connaisse le texte sacré lui même; et non par un quelconque intermédiaire. (Ce qui a, entre autres, incité les gens à apprendre à lire.)
Voilà pourquoi ils en font une lecture différente.
"Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
-
Machiavel
- Nymphe des bois
- Messages : 50
- Enregistré le : dim. nov. 26, 2006 10:42 pm
- Localisation : Bordeaux
Bien le bonsoir, je n'ai pas lu tous les messages qui anniment ce débat mais je crois avoir compris que fantomas pense que les croyants sont tous des personnes candides qui ne font que régurgiter ce qu'elles ont appris lorqu'elles étaient jeunes (catéchisme pour les catholiques).
Je ne suis pas d'accord avec toi: on peut trés bien être croyant et être ouvert d'esprit, par exemple je suis déiste (je ne crois pas vraiment à la religion mais en un être supérieu, comme Voltaire lol) alors que je suis persuadé que la science peut tout expliquer sur terre (je ne remet absolument pas en cause la théorie de Darwin etc).
Pourtant, j'ai été "embrigadé",si tu veux, dés mon plus jeune âge par le catéchisme, celà ne fait pas de moi un extrémiste, un fanatique, religieux.
Je ne suis pas d'accord avec toi: on peut trés bien être croyant et être ouvert d'esprit, par exemple je suis déiste (je ne crois pas vraiment à la religion mais en un être supérieu, comme Voltaire lol) alors que je suis persuadé que la science peut tout expliquer sur terre (je ne remet absolument pas en cause la théorie de Darwin etc).
Pourtant, j'ai été "embrigadé",si tu veux, dés mon plus jeune âge par le catéchisme, celà ne fait pas de moi un extrémiste, un fanatique, religieux.
"Qui n'est pas sage ne sera pas sagement conseillé", Nicolas Machiavel.
-
Erratique
- Administrateur
- Messages : 857
- Enregistré le : lun. août 28, 2006 4:02 pm
- Localisation : Lyon
Globalement, je ne peux que plussoyer KayWren, il n'y a qu'un point qui me gêne un peu :
Si la plupart des Evangelistes sont Protestants, tous les Protestants ne sont pas Evangelistes. Le gros problème du Protestantisme, c'est que c'est une Eglise qui s'est tellement subdivisée au fil des siècles, avec des orientations parfois très différentes, qu'il est tentant de vouloir limiter un peu... Si les Evangélistes sont très importants aux Etats-Unis, en Europe, c'est beaucoup moins le cas, et il y a un bon nombre de protestants qui se permettent d'interprêter la Bible, parfois bien plus que les catholiques, en justifiant par leur "libre arbitre" et "choix personnel".Les protestants font une lecture très littérale de la Bible, et pour la plupart se refusent de l'interpréter, là où les catholiques ne se gênent pas.
Derrière chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé.
-Pratchett
Inscrivez vous sur la carte !
Les evangéliques (et pas istes ) ne sont effectivement pas représentatifs du mouvement protestant, mais il faut aussi reconnaître que la plupart des églises protestantes ont une lecture très littérale de la Bible. Il y a certes les églises réformées, etc., mais elles ne sont pas spécialement majoritaires aujourd'hui.
Tout comme au sein même des évangéliques, quelques uns prennent du recul face aux Ecritures, même si ce n'est pas forcement très bien perçu par leur entourage. (Les chrétiens sont souvent plus durs envers les chrétiens modérés qu'envers les athées.)
) ne sont effectivement pas représentatifs du mouvement protestant, mais il faut aussi reconnaître que la plupart des églises protestantes ont une lecture très littérale de la Bible. Il y a certes les églises réformées, etc., mais elles ne sont pas spécialement majoritaires aujourd'hui.Tout comme au sein même des évangéliques, quelques uns prennent du recul face aux Ecritures, même si ce n'est pas forcement très bien perçu par leur entourage. (Les chrétiens sont souvent plus durs envers les chrétiens modérés qu'envers les athées.)
"Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
-
Rosebleue
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 173
- Enregistré le : jeu. janv. 26, 2006 10:21 am
- Localisation : Pau
Moi aussi je suis athée et ça ne m'empèche pas d'être ouverte d'esprit... Je dirais que j'ai envie de croire en certain être superieur, mais de là à dire qu'il y a un grand Dieu qui aurait tout fondé, c'est bien trop contradictoire avec la science.
Quand je faisais du cathéchisme (il y a fort fort lontemps ) , j'avais cru entendre que Jésus avait dit avant de mourir qu'il ne voulait pas d'hotel en son nom. Mais patatras, aujourd'hui il y a bien une église par ville et village.
Alors, ai-je bien entendu ce jour là ou pas?
Je dirais que j'ai envie de croire en certain être superieur, mais de là à dire qu'il y a un grand Dieu qui aurait tout fondé, c'est bien trop contradictoire avec la science.Quand je faisais du cathéchisme (il y a fort fort lontemps
) , j'avais cru entendre que Jésus avait dit avant de mourir qu'il ne voulait pas d'hotel en son nom. Mais patatras, aujourd'hui il y a bien une église par ville et village. Alors, ai-je bien entendu ce jour là ou pas?
« La beauté est un jardin sauvage... »
[ Anne Rice ] - Lestat le Vampire
[ Anne Rice ] - Lestat le Vampire
-
Fantomas
- Fourmi éleveuse
- Messages : 297
- Enregistré le : mer. août 16, 2006 3:25 pm
- Localisation : Entre Toulouse et le 09...
Bon je me suis peu être un peu énervé mais je n'ai pas de haine mais je ne comprend pas...Bon c vrai mon dernier post est un peu dur j'étais un peu !!
Et non fantomas ne pense pas que tout les croyants sont des candides si t'avait lu depuis le début j'ai émis des nuances aux bon cotés de la religion je n'ai pas tout rejeté en bloc!!!
Vous vantez tous les actions des religions ben moi je vous dis qu'elles ne font pas que des bon choses!!!
Bon dans la fourmilière il y a une certaine ouverture d'esprit donc pour tout les croyants pense comme vous mais si on faisais un petit test de tenir ce débat sur un autre forum vous seriez surpris!!!
ENCORE UNE FOIS IL FAUT ETRE OBJECTIF ET DEMYSTIFIER LEs COTEs SPIRITUEL ou charité DE LA RELIGION CAR ce ne sont pas ses seul SYNONIMEs
(et je respecte les valeurs premiere de toute les religion car elles sont noble mais elles ont evolués)
!!Et non fantomas ne pense pas que tout les croyants sont des candides si t'avait lu depuis le début j'ai émis des nuances aux bon cotés de la religion je n'ai pas tout rejeté en bloc!!!
Vous vantez tous les actions des religions ben moi je vous dis qu'elles ne font pas que des bon choses!!!
Bon dans la fourmilière il y a une certaine ouverture d'esprit donc pour tout les croyants pense comme vous mais si on faisais un petit test de tenir ce débat sur un autre forum vous seriez surpris!!!
ENCORE UNE FOIS IL FAUT ETRE OBJECTIF ET DEMYSTIFIER LEs COTEs SPIRITUEL ou charité DE LA RELIGION CAR ce ne sont pas ses seul SYNONIMEs
(et je respecte les valeurs premiere de toute les religion car elles sont noble mais elles ont evolués)
En même temps ta critique est peu constructive et peu argumentée.
Tu dis que la religion ne fait pas que des bonnes choses ? Il ne faut pas oublier que les religions sont faites d'hommes et de femmes qui ne sont ni plus (quoique) ni moins exceptionnels que toi, et qui ont aussi leurs défauts. La base philosophique des religions est, la plupart du temps, excellente (si on accepte l'idée de Dieu, etc.) et c'est les hommes qui peuvent pervertir/détourner leur message.
Dans le cas de la chrétienté, le message est avant tout un message d'Amour. Tu veux critiquer cela parce qu'une bande d'énergumènes crachent autant qu'ils peuvent sur les homos au nom de Dieu ? (Les God hates fag, pour les connaisseurs) Ce sont des hommes qui sont en cause, et qui ne sont pas représentatifs de la majorité des croyants.
Ce que tu proposes est plus de la critique sans fondement qu'autre chose. Je n'ai pas l'impression que tu ailles confronter tes idées face à des croyants, et que tu dialogues avec eux. Ca ressemble plus à de l'athéisme primaire d'ado en pleine crise qu'autre chose
Ah ouais, et depuis quand charité est un synonyme de religion ?
Y'a visiblement énormement de choses que tu ignores.
***Ajout :***
mais plutôt tendance déiste. L'athéisme rejette tout être supérieur, quel qu'il soit.
Tu dis que la religion ne fait pas que des bonnes choses ? Il ne faut pas oublier que les religions sont faites d'hommes et de femmes qui ne sont ni plus (quoique) ni moins exceptionnels que toi, et qui ont aussi leurs défauts. La base philosophique des religions est, la plupart du temps, excellente (si on accepte l'idée de Dieu, etc.) et c'est les hommes qui peuvent pervertir/détourner leur message.
Dans le cas de la chrétienté, le message est avant tout un message d'Amour. Tu veux critiquer cela parce qu'une bande d'énergumènes crachent autant qu'ils peuvent sur les homos au nom de Dieu ? (Les God hates fag, pour les connaisseurs) Ce sont des hommes qui sont en cause, et qui ne sont pas représentatifs de la majorité des croyants.
Ce que tu proposes est plus de la critique sans fondement qu'autre chose. Je n'ai pas l'impression que tu ailles confronter tes idées face à des croyants, et que tu dialogues avec eux. Ca ressemble plus à de l'athéisme primaire d'ado en pleine crise qu'autre chose
Ah ouais, et depuis quand charité est un synonyme de religion ?
Y'a visiblement énormement de choses que tu ignores.
***Ajout :***
Tu n'es pas athée alorsRosebleue a écrit :Moi aussi je suis athée et ça ne m'empèche pas d'être ouverte d'esprit...
mais plutôt tendance déiste. L'athéisme rejette tout être supérieur, quel qu'il soit."Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
-
Fantomas
- Fourmi éleveuse
- Messages : 297
- Enregistré le : mer. août 16, 2006 3:25 pm
- Localisation : Entre Toulouse et le 09...
pfffff
Et c'est qui qui crache sa haine maintenant es ce que j'ai jugé quelqu'un ici???non mais toi oui tu me connais pas et t'essaye meme pas de comprendre ce que je dis et tu lis meme pas jusqu'au bout!!!
relis bien ce que j'ai ecrits j'emets des nuances et sa personne peu le concevoir comment tu veut avoir debat constructif si tout le monde reste sur sa position!!!
Je suis l'un des seuls a reconnaitre les bon cotés des religion mais les mauvais a vous entendre sont inexistent!!
Et c'est moi qui ai un esprit fermé lol cherché l'erreur!
Et c'est qui qui crache sa haine maintenant es ce que j'ai jugé quelqu'un ici???non mais toi oui tu me connais pas et t'essaye meme pas de comprendre ce que je dis et tu lis meme pas jusqu'au bout!!!
relis bien ce que j'ai ecrits j'emets des nuances et sa personne peu le concevoir comment tu veut avoir debat constructif si tout le monde reste sur sa position!!!
Je suis l'un des seuls a reconnaitre les bon cotés des religion mais les mauvais a vous entendre sont inexistent!!
Et c'est moi qui ai un esprit fermé lol cherché l'erreur!
Tout comme tu m'accuses de juger sans te connaître, je te renvoie le compliment je discute pas mal avec des croyants, et tu peux être sûr que je suis le premier à reconnaître tous les travers de la croyance/religion. D'ailleurs j'suis souvent considéré comme étant athée radical 
En attendant, tu balances ça comme ça, sans être capable de donner un argumentaire cohérent. Ne t'étonne pas que je sois un peu virulent après. Y'a des mauvais côtés ? Vas-y, je t'écoute.
Ce n'est pas en étant approximatif que tu arriveras à discréditer une religion, et encore moins à faire douter un croyant.
je discute pas mal avec des croyants, et tu peux être sûr que je suis le premier à reconnaître tous les travers de la croyance/religion. D'ailleurs j'suis souvent considéré comme étant athée radical En attendant, tu balances ça comme ça, sans être capable de donner un argumentaire cohérent. Ne t'étonne pas que je sois un peu virulent après. Y'a des mauvais côtés ? Vas-y, je t'écoute.
Ce n'est pas en étant approximatif que tu arriveras à discréditer une religion, et encore moins à faire douter un croyant.
"Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mise entre les mains d'un psychopathe."A.Einstein
-
Fantomas
- Fourmi éleveuse
- Messages : 297
- Enregistré le : mer. août 16, 2006 3:25 pm
- Localisation : Entre Toulouse et le 09...
Je t'es juger a quel moment? laisse tomber on est pas ici pour ça!
Si on pense la meme chose on devrait ce comprendre non tu devrait etre de mon cotés et vu que tu a l'air callé sur la question apporté un peu de consistence a mes ideés si approximative!!!
j'ai l'impression que tu as passé ton temp a me contredire plutot qu'apporté des complement que tu pensé si indispensable...
Si on pense la meme chose on devrait ce comprendre non tu devrait etre de mon cotés et vu que tu a l'air callé sur la question apporté un peu de consistence a mes ideés si approximative!!!
j'ai l'impression que tu as passé ton temp a me contredire plutot qu'apporté des complement que tu pensé si indispensable...