Lepen est-il fasciste?

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » mer. juil. 23, 2008 1:05 am

Vous semblez tous complètement thétanisé par le fait que «l'extrême droite» monte. Pourai-je savoir pourquoi Lepen devrait être considéré comme un fasciste? Ne s'est-il pas battu dans la résistance pendant l'occupation? Il y a aussi plein d'étranger dans le fn; Farid Smahi, Huguette Fatna, Stéphane durbec... Le front national n'est-il pas le prmier à avoir fait entrer un arabe à l'assemblé national en 1958: Monsieur Djebour. C'était avant la discrimination positive... N'est-ce pas madame Lepen qui à créé l'association «sos enfant d'iraq» pour aider les iraqiens pendant les 10ans l'embargo? Il me semble aussi que l'immigration fait augmenter le prix des logements et baissr les salaires. L'immigration augmente l'insécurité et coute une fortune aux finances publiques parce que ceux-ci sont au chômage et donc profitent de pleins d'avantages sociaux qu'ils n'ont pas payé parce que au chômage. Il me semble aussi que la mondialisation fait perdre plein d'emplois aux travailleurs qui n'ont pas beaucoup de qualifications. Et Lepen est le seule à s'opposé à la discrimination positive, qui quand on y réfléchi un instant, est du pur racisme. Lepen est aussi le seule à s'opposé aux lois liberticides qui emprisonnent des historiens pour la seule raison qu'ils contestent une certaines version de l'histoire. Il me semble qu'emprisonné les chercheurs est une caractéristiques des systèmes fascistes?

Corriger-moi si je me trompe, mais quand sarkozy à déclaré vouloir lutter contre la racaille, les gauchistes l'ont traité de raciste. Ça veut dire que les gauchistes associe les termes non-blanc et racaille.

Est-ce que vous détester Lepen parce que les médias vous ont dit qu'il était d'extrême droite et donc une bête immonde et fasciste ou est-ce qu'il a vraiment dit des choses raciste et fascistes?

Finalement Lepen est le seule vrai parti de gauche en France.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mer. juil. 23, 2008 1:29 am

Wahoo! Abérant la dose d'idée reçu que tu as...
Le pen est xénophobe parce qu'il ne veut pas d'étranger à l'intérieur du pays... Je ne pense pas que tu conteste ce fait... Après, il est vrai que l'on ne doit pas instinctivement renié les xénophobes, mais peut être par manque d'objectivité, mes valeurs moral m'empêche de l'aimer pour cette simple chose...
Après on peut en discutter sur le plan politique! Est-ce que l'immigration est néfaste pour un pays? Et bien en plus, pas du tout, au contraire!
Il convient d'avoir une immigration importante sinon nous allons à la ruine de la France (comme d'ailleurs dans les autres pays européens). Donc cette peur de l'étrangé est moralement mauvaise mais elle l'est aussi économiquement... Du coup est-ce par raison qu'il est xénophobe? Non, cela ne se peut pas... Alors c'est par conviction et là, tu m'excuseras, mais c'est très dangereux et il mérite donc entièrement la réputation qu'il possède!

Ensuite pourquoi catégoriser LE PEN dans l'extrême droite et non dans la gauche? Parce qu'il est étatiste voulant faire passer l'économie avant le social ce qui est, polotiquement, la dénomination de l'extrême droite... Alors effectivment, un étatiste social serait de gauche... Alors peut-être veux tu débattre de fait que LE PEN soit plus social qu'économique... Et bien lorsque tu lis ses différents programme tu récent toute l'ampleur économique d'un pompage de tatcherisme... Il n'est pas à gauche mais à l'extrême droite... Il ne faut pas tout confondre et je crois que tu te m'éprend beaucoup dans ton analyse politique!

Alors après tu peux revendiquer d'être d'extrême droite mais certainement pas te faire passer pour quelqu'un de gauche ou même de droite car ce serait te faire passer pour un vrai bleu politiquement parlant...

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » mer. juil. 23, 2008 2:20 am

Wahoo! Abérant la dose d'idée reçu que tu as...
Le pen est xénophobe parce qu'il ne veut pas d'étranger à l'intérieur du pays... Je ne pense pas que tu conteste ce fait... Après, il est vrai que l'on ne doit pas instinctivement renié les xénophobes, mais peut être par manque d'objectivité, mes valeurs moral m'empêche de l'aimer pour cette simple chose...
Après on peut en discutter sur le plan politique! Est-ce que l'immigration est néfaste pour un pays? Et bien en plus, pas du tout, au contraire!
Il convient d'avoir une immigration importante sinon nous allons à la ruine de la France (comme d'ailleurs dans les autres pays européens). Donc cette peur de l'étrangé est moralement mauvaise mais elle l'est aussi économiquement... Du coup est-ce par raison qu'il est xénophobe? Non, cela ne se peut pas... Alors c'est par conviction et là, tu m'excuseras, mais c'est très dangereux et il mérite donc entièrement la réputation qu'il possède!

Pourquoi l'immigration est-elle nécéssaire? Elle n'a apporté que des problèmes autant au niveau économique que sociétal et en particulier en ce qui concerne l'Islam et la tournante. La propagande libéral et médiatique à encore de beaux jours devant elle.

Ensuite pourquoi catégoriser LE PEN dans l'extrême droite et non dans la gauche? Parce qu'il est étatiste voulant faire passer l'économie avant le social ce qui est, polotiquement, la dénomination de l'extrême droite... Alors effectivment, un étatiste social serait de gauche... Alors peut-être veux tu débattre de fait que LE PEN soit plus social qu'économique... Et bien lorsque tu lis ses différents programme tu récent toute l'ampleur économique d'un pompage de tatcherisme... Il n'est pas à gauche mais à l'extrême droite... Il ne faut pas tout confondre et je crois que tu te m'éprend beaucoup dans ton analyse politique!

La droite veut dire être pro-élitiste et la gauche veut dire être pro-
population.

Tu me tiendras le même discours d'acceptation de l'autre quand la république islamique de France sera proclamé et que tu deviendras un dhimmi. J'ai peut-être peur des immigrants et je veux peut-être que ma nation et mon peuple survive, mais j'ai peut-être raison.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mer. juil. 23, 2008 3:02 am

L'immigration est nécessaire pour l'évolution d'un pays afin de garder un taux de fécondité en croissance sinon ton pays régresse... L'immagration remplace un taux de fécondité trop bas...
c'est économiquement nécessaire!
L'immigration en elle même n'a jamais créer de problème, la guettoïsation si

La doite ne veut pas forcément dire être pro-élitiste mais simplement être libéral et la gauche ne veut pas dire être pro-population mais être social...

La république islamique de France? La France est un pays laïque bien que sous majorité catholique... Tu vois que la religion est possible avec la laïcité donc je ne vois pas ton problème et si ton problème ce n'est que l'islam je te dirais que la Turquie est aussi un pays laïque bien que sous majorité musulmane... La laïcité est bien moins respecté en angleterre ou aux US alors qu'il n'y a pas de loi islamique alors les amalgame inutile et abrutissante, je crois que tu pourrais les évité si tu t'interessais un peu plus à la politique mondiale!

Tu veux que ta nation et ton peuple survive? C'est quoi ta nation? C'est quoi ton peuple?

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » mer. juil. 23, 2008 4:11 am

L'immigration est nécessaire pour l'évolution d'un pays afin de garder un taux de fécondité en croissance sinon ton pays régresse... L'immagration remplace un taux de fécondité trop bas...

Le monde est surpeuplé, il faut que la population décline.

c'est économiquement nécessaire!
L'immigration en elle même n'a jamais créer de problème, la guettoïsation si

Le japon a une population très vieille et un taux de fertilité bas et pourtant le niveau de vie japonnais est relativement haut.

La république islamique de France? La France est un pays laïque bien que sous majorité catholique... Tu vois que la religion est possible avec la laïcité donc je ne vois pas ton problème et si ton problème ce n'est que l'islam je te dirais que la Turquie est aussi un pays laïque bien que sous majorité musulmane... La laïcité est bien moins respecté en angleterre ou aux US alors qu'il n'y a pas de loi islamique alors les amalgame inutile et abrutissante, je crois que tu pourrais les évité si tu t'interessais un peu plus à la politique mondiale!

L'Islam est incompatible avec la laïcité. Le christiannisme si. Tu peut me montrer des exemples contraires, mais dans l'ensemble, l'Islam est contre la liberté de penser et de s'exprimer. Tu devrais aller sur certains sites anti-religieux et anti-Islam.

Tu veux que ta nation et ton peuple survive? C'est quoi ta nation? C'est quoi ton peuple?

Encore un «gauchiste» qui croit que les nations sont des concepts géographiques. Tout le monde sait que 90% des immigrants, en particulier les musulmans, ne sont pas français et ne se considère pas comme tel.

Message par **Erratique** » mer. juil. 23, 2008 8:01 am

breizhnad a écrit :L'immigration est nécessaire pour l'évolution d'un pays afin de garder un taux de fécondité en croissance sinon ton pays régresse... L'immagration remplace un taux de fécondité trop bas...
c'est économiquement nécessaire!

Euh, je reste un peu dubitatif, là. L'immigration n'est pas le seul moyen de garder une fécondité élevée, et d'autre part... Faut-il vraiment une fécondité élevée ? Parce qu'il me semble qu'en France, on souffre d'un taux de chômage assez important (pas le plus important du monde, certes, mais c'est déjà pas mal)... Donc c'est qu'il n'y a déjà pas assez de travail pour tout le monde. Si tu augmentes le nombre d'habitants, tu augmentes le nombre de chômeurs (je ne dis pas "immigré = chômeur", hein, peu importe la manière dont tu l'augmentes cette population), donc le nombre d'aides à verser, donc la quantité d'argent à prélever (par des taxes, des impôts, ... que tout le monde paie au final, augmentant le cout de la vie). Economiquement, non, ce n'est pas nécessaire d'avoir une population qui augmente sans cesse. Tout comme la diminution de la population en dessous d'un certain seuil serait alarmant. Tout est question d'équilibre.

La laïcité est bien moins respecté en angleterre ou aux US

Ils ont une conception différente de la laïcité. En France, laïcité = cacher toute référence à la religion. Dans les systèmes anglo-saxons, la laïcité, c'est de pouvoir parler de la religion de son choix sans discrimination. Personnellement, je préfère... (je vois venir le "In God we trust" sur les billets de banque [oui mais "God" veut dire "Dieu" en anglais, tout comme "Allah" est la traduction de ce même mot en arabe... d'où l'incohérence des personnes qui parlent du "Dieu des musulmans" en disant "Allah" même en français, mais bon, ça vire hors sujet], et le "on prête serment sur la Bible !" alors que le serment d'investiture se fait sur le texte sacré de son choix).

Sans aller jusqu'à dire que je suis d'accord avec Quelqu'un, la France a un sérieux problème par rapport à l'immigration : le fait qu'on ne puisse pas en parler. Dès qu'on commence à évoquer le concept, on se fait traiter de fasciste. Pourtant, c'est un problème comme un autre, la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde sur son territoire ! Essayez d'obtenir ne serait ce qu'un visa longue durée aux Etats Unis, pour voir un peu la différence... Même si vous arrivez avec un compte en banque bien garni et des projets à long terme, en ayant déjà acheté un bien immobilier sur le territoire.

J'aime beaucoup les gens qui d'un côté empêchent toute limitation de l'immigration au nom des droits de l'homme, et qui d'un autre côté se plaignent que la vie est trop chère, sans voir que les deux sont intrinsèquement liés. (trop de personnes sur le territoire => trop d'aides à verser et de mesures "sociales" au sens large => trop d'argent à préveler => les entreprises délocalisent / la TVA crève le plafond => la vie est trop chère et les emplois disparaissent, augmentation du chômage, retour à l'étape 2).

Un autre problème que j'ai vis à vis de l'immigration : dans des circonstances exceptionnelles et ponctuelles (seconde guerre mondiale avec génocide à la clé), l'immigration n'est pas un problème. Mais si tout le monde se met à fuir un pays parce qu'il est en crise... qui va l'en sortir ? C'est sans doute hypocrite et très facile à dire quand on est confortablement au chaud chez soi, dans un pays où tout va "bien" (quoiqu'on en dise), mais si personne ne reste pour se battre et changer les choses, alors effectivement le pays va aller de mal en pis. Ce n'est pas à la "communauté internationale" de régler TOUS les problèmes du monde (ou alors qu'on ne se plaigne pas de l'interventionnisme).

Pour ce qui est de LePen, franchement, je me méfie et je préfère ne pas me prononcer : il y a tellement de désinformation à son sujet d'un côté (des morceaux de ses discours sortis de leur contexte, par exemple), et tellement de fanatisme défendant de l'autre, que je me contenterai de dire que je ne connais pas assez ses réelles idées pour en parler et juger.

bubulle · Message par **bubulle** » mer. juil. 23, 2008 8:43 am

Pourquoi dit on que le pen est fasciste et homophobe ? Ben parce qu'il l'est ^^

JE te cite des petites phrases qu'la pu dire pendant des discours ou quoi :

Le voile musulman : « Il nous protège des femmes laides".

Sida : «Les sidaïques en perspirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la nation. (...) Le sidaïque est contagieux par sa transpiration, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux.»

Les juifs : «Les grandes internationales, comme l'internationale juive, jouent un rôle non négligeable dans la création d'un esprit antinational.»

Immigration : «Ce phénomène angoissant nous impose ses coutumes, ses mœurs, sa religion et nous vole nos âmes (...) La marée de l'immigration va nous submerger après nous avoir ruinés.»

«Races» : «Oui, je crois en l'inégalité des races. (...) Aux Jeux olympiques, il y a une évidente inégalité entre la race noire et la race blanche, c'est un fait. Je constate que les races sont inégales. C'est une banalité.»

Ce n'était qu'un petit florilège. Je n'ai pas cité celle des chambres à gaz qui ne sont qu'un détails ... Ce sont des phrases qu'il a dites, et pas besoin de les mettre dans un contexte particulier ^^

Il est de notoriété publique que Le Pen est un provocateur, qui cherche à tout prix à ce qu'on parle de lui, et pour cela, il lance ses petites phrases assassines homophobes et racistes. Et il les pense ces phrases. Ce sont ses opinions ces convictions ...
Après concernant ses convictions purement politique, je ne sais pas trop à quoi m'en tenir, je sais juste qu'il est très conservateur, et que c'est quand même plus un truc de droite que d'être conservateur ...

eragon06 · Message par **eragon06** » mer. juil. 23, 2008 9:25 am

Le monde est surpeuplé, il faut que la population décline.

C'est ce que je pensais il y'a quelques temps mais je m'étais trompé, tu t'attaque au mauvais problème, tu t'attaque pas à la cause.

Pour Erratique ensuite l'arrivée de jeunes immigrés ne pourrait-elle pas soulager le poids des retraites? En ayant plus d'actif? Mais bien sûr il faut qu'ils aient un emploi, chose relativement rare et dur à trouver en France, le marché de l'emploi devenant de plus en plus un sacré bazar.
Mais en ayant donc des consommateurs et actifs en plus, cela ne fera pas plus de croissance? Si ils ont peu ou pas d'aide bien entendu.
Excuse moi je suis un peu dans les vappes ce matin, sinon on revient au problème, comment créer des emplois?
Bon LePen est un xénophobe oui, un homophobe, un macho.

"Oui, je crois à l'inégalité des races" (Jean-Marie Le Pen, 31 août 1996) "Or, les races existent. Les races existent dans les faits." (Jean-Marie Le Pen, fête des Bleu-Blanc-Rouge, 29 septembre 1996)

Ce qui bien évidemment est faux, chez l'homme il n'existe pas de races, c'est plutôt culturel, le sens du rythme chez les noirs par exemple c'est culturel et acquis.

"Il faut qu'il y ait une autorité, et nous pensons que l'autorité la plus qualifiée dans un ménage est celle de l'homme"(Jean-Marie Le Pen, La droite aujourd'hui, 1979)

ça c'est le misogyne qui parle. Faudra que je retrouve ses phrases contre le mariage gay, qui pour lui est une déviance

lol pour les historiens, ce serait pas une vision négationniste par hasard? parce qu'ils nient un traumatisme subi par énormément de gens, dont beaucoup en souffre encore, c'est grave, vraiment, c'est faire passer ça pour un fait anodin.
Je te rappelle aussi le Durafour Crématoire, ou bien dans les années 80 en disant qu'il allait chasser les marchands du temple.

Non je déteste Lepen pour ses propos, ses idées, son programme.
Pour les immigrés si si ils ont les papiers français ils le sont, ici c'est le droit du sol en France.
Je rappelle aussi ces déclarations pour le préservatif dans les lycées.

Sinon pour les religions le christianisme aussi l'est, bien sûr pas modérément, comme beaucoup en France, mais quant c'est par des fondamentaliste, qui reviennent au créationnisme etc...
Et je parle même pas de son inculture en économie, si quelqu'un veut le coincer qu'il l'attaque sur ce sujet.

Essayez d'obtenir ne serait ce qu'un visa longue durée aux Etats Unis, pour voir un peu la différence... Même si vous arrivez avec un compte en banque bien garni et des projets à long terme, en ayant déjà acheté un bien immobilier sur le territoire.

C'est la même chose pour le Canada, pour le Japon c'est encore plus difficile. Mais il y'a tout de même aux USA un nombre très important de clandestin.
Pour le problème de laïcité aux USA, c'est un pays encore trop religieux, regarde les nombreuses écoles ayant le créationnisme au programme, et 40% de la population y croit, enfin c'est sûr que dans les grandes villes cosmopolites les religions ont un moindre poids.

Le japon a une population très vieille et un taux de fertilité bas et pourtant le niveau de vie japonnais est relativement haut.

hum ce n'est pas le paradis non plus, bien qu'ils aient repris, ils ont longtemps eu des crises, et je te parlerais pas des conditions de travail, des nombreux problèmes de santé publiques, karoshi, suicide, stress.
à long terme ce vieillissement de la population sera un problème majeur.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mer. juil. 23, 2008 11:43 am

L'islam est aussi compatible avec la laïcité que l'est le christiannisme... La turquie est beaucoup plus laïque que les US et ce n'est pas une conception différente... Comme le souligne eragon, les US apprenent le créationnisme... Tu ne trouvera pas cela en Turquie! Il faut arrêter le catalogue entre islamiste et extrêmiste... Le Pen et Ben Laden sont des extrêmistes mais ce n'est pas le cas de tout le monde! On ne va pas réduire la France à la pensée de Le Pen, on ne va pas réduire les Catho à la pensée d'un prêtre, on ne va pas réduire l'Islam à la pensée d'un Imam...
Dire que dans l'ensemble, l'Islam est contre la liberté de penser et de s'exrimer revient au même que de dire que dans l'ensemble les US sont contre la liberté de penser et de s'exprimer... C'est pas si facile que ça de s'exprimer outre atlantique pour la même raison que dans tout les pays non laïques...

Je ne pense pas que la nation est un concept purement géographique... Simplement, quelqu'un, j'ai croit comprendre que tu venait de Quebec donc je me demandais si l'on parlait de la même chose... Je peux te garantir que la quasi totalité des français musulmans de France se sentent français (parfois plus que des catho ou des athés!).

Erratique, je pense que tu as du mal à voir l'économie dans son intégralité et que tu t'attache à du cours tèrme... Augmenter la population c'est augmenter la croissance s'un pays, non son chômage parce que tu augmentent les besoins à satisfaire donc tu augmente ta cadence... C'est tout bénef!
Ton analyse économique : "(trop de personnes sur le territoire => trop d'aides à verser et de mesures "sociales" au sens large => trop d'argent à préveler => les entreprises délocalisent / la TVA crève le plafond => la vie est trop chère et les emplois disparaissent, augmentation du chômage, retour à l'étape 2). " est ridiculement fausse! Tu connais le dicton "l'union fait la force"? Et bien ce n'est pas qu'un dicton mais ça se traduit économiquement par économie d'échelle...

On ne peut peut-être pas accueillir toute la misère du monde mais pourquoi être aussi restrictif et manichéen? On ne peut pas en accueillir une partie pour l'aider? Mais bon après, l'humanisme n'est peut-être pas à la porter de tout le monde... L'individualisme nous pousse à nous renfermé sur nous même quitte à tenir des propos absurde, dommage!

bubulle · Message par **bubulle** » mer. juil. 23, 2008 11:51 am

Bubulle Mode Modo ON

Attention quand même à ne pas aprtir dansle HS complet

Je surveille le topic !

Bubulle Mode Modo OFF

Message par **Erratique** » mer. juil. 23, 2008 12:57 pm

On peut être croyant sans être créationniste.
Le créationnisme n'est pas enseigné aux Etats-Unis au même titre que l'évolutionnisme, contrairement à une idée reçue.
Le fait d'enseigner une doctrine n'oblige personne à y adhérer. On m'a appris les bases du bouddhisme en cours de "culture religieuse", on ne m'a pas obligé à changer.
Si on ajoute ce que j'ai déjà dit sur la conception de la laïcité outre-atlantique, les Etats-Unis sont aussi laïques que la France.
J'aime particulièrement qu'on dise "arrêtez de faire des amalgames" quand on en fait soi-même un énorme deux lignes plus haut.
Le créationnisme et la religiosité aux Etats-Unis est de toute façon complètement hors sujet. Si vous voulez en discuter, on crée un topic dessus (ou on complète un déjà existant).

Pour les "races" : le sujet est sensible. Toujours est-il que non, il n'y a pas qu'une différence de pigmentation entre "un noir" et "un blanc", il y a aussi des différences métaboliques qui font que certains médicaments sont plus efficaces chez les uns ou chez les autres. Il y a également des résultats différents dans des exercices d'équilibre post-nataux entre un bébé "blanc" et un bébé "beur". Ce sont des faits scientifiquement observés et observables. Qu'on parle de "race", d'"ethnie" ou autre, c'est du pareil au même, il y a des différences, point. Alors les histoires de sémantique et de politiquement correct...
Par contre, ça ne veut rien dire sur une supériorité d'un groupe sur un autre.

Je ne prendrai qu'un exemple pour montrer à quel point certains propos peuvent être détournés ou isolés :
"Les juifs : «Les grandes internationales, comme l'internationale juive, jouent un rôle non négligeable dans la création d'un esprit antinational.» "
Ce que je lis de la citation, c'est qu'il y a des groupements supra-nationaux qui limitent l'impact du sentiment national, ce qui n'est pas faux. Le fait d'inclure "comme l'internationale juive" est en revanche incontestablement de la provocation, mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autre (les convictions politiques ou religieuses pourraient en être d'autres).

C'est la même chose pour le Canada, pour le Japon c'est encore plus difficile. Mais il y'a tout de même aux USA un nombre très important de clandestin.

De moins en moins.
Et effectivement, il y a bien des pays où c'est encore pire (pour le Canada, c'est plus souple que les USA), mais je ne vois pas trop le rapport, Eragon (à part que tu abondes en mon sens). Je dis juste que la France refuse de parler d'immigration et accepte beaucoup plus la régularisation qu'ailleurs. En raison de notre passé, on considère que parler "immigration" = "fascisme", pourtant ça n'enlève rien au fait qu'il s'agisse d'un problème à partir d'un certain stade.

Pour Erratique ensuite l'arrivée de jeunes immigrés ne pourrait-elle pas soulager le poids des retraites? En ayant plus d'actif?

Ce serait vrai si on manquait d'actif. On est déjà en saturation côté emploi, et créer une entreprise est devenu extrêmement difficile : il faut engager énormément d'argent à cause des charges à payer, les contrats de travail ne permettent pas d'engager "juste pour voir si ça marche"...
Donc si tu rajoutes des gens, ce ne sont que rarement des actifs, et le chômage, les constructions HLM, etc coutent de l'argent. Argent qu'il faut prélever quelque part, et donc augmenter encore les charges, la TVA, les taxes sur le carburant... Donc non, ça n'augmente pas la croissance, désolé.
Et pour le keynésien : donner de l'argent à des gens qui n'ont déjà pas les moyens de survivre, ça ne va pas les encourager à acheter des produits "de chez nous", donc ça va favoriser les importations, et l'argent investi va donc se barrer à l'étranger.

Augmenter la population, ce n'est pas toujours augmenter la croissance, ne t'en déplaise Breizhnad. Certes tu augmentes les besoins à satisfaire, mais pour que les gens achètent des produits, tu dois leur donner de l'argent. Cet argent, tu le prélèves aux autres habitants sous des formes diverses. La consommation générée part majoritairement dans des produits made in China, donc sur le bel argent que tu as prélevé, tu n'en récupères qu'une partie, le reste disparaît.
Quant à résoudre l'économie à partir de dictons humanistes... Je crois qu'il n'y a rien à ajouter.

On ne peut peut-être pas accueillir toute la misère du monde mais pourquoi être aussi restrictif et manichéen?

Ben justement, parce qu'on le fait.

Parler d'immigration est sale, donc on accepte tout et tout le monde, donc on accepte toute la misère du monde. CQFD.
De toute façon, si on arrivait déjà à gérer la notre, ça serait un grand pas. Limiter l'immigration (et je dis limiter, pas interdire) aiderait déjà à réguler un peu le problème, mais personne n'a l'audace d'en parler. Le but est de se faire élire, c'est le principe de la démocratie, et pour ça il vaut mieux être démagogue que réaliste...

breizhnad · Message par **breizhnad** » mer. juil. 23, 2008 1:24 pm

La démagogie est de dire "non aux immigrés qui vous bouffe votre salaire"... Il faudrait justement avoir le courage d'expliquer que ce n'est pas cela du tout!

Pour donner de l'argent aux gens, fait les travailler...

Excuse moi mais le chomage n'est pas présent dans tous les secteurs... Si tu remplis ces secteurs tu augmentes la croissance et tu permet aux autres secteur de se developper afin de résorber le chômage... CQFD too...

Après, pour ce qui est de la laïcité en Amérique, c'est effectivement un autre débat mais ça ne retire en rien qu'un pays musulman comme la Turquie est laïque donc il ne faut pas confondre Islam et pouvoir politique religieux...

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » mer. juil. 23, 2008 5:23 pm

Merci pour les citations. Je me demandais juste si il avait dit des trucs vraiment fasciste ou si c'était juste parce qu'on le qualifiait d'extrême droite et donc d'immonde fasciste. L'immigration augmentent le PIB, mais fait baisser le PIB par habitant. J'aimerais aussi faire remarquer que l'immigration aide les entreprises, mais pas la population. Si tu as 105 emplois et 100 travailleurs, c'est plutôt bon pour le travailleur qui veut négocier des conditions de travaille et un salaire. Mais si tu fais entrer 15 autres personnes, c'est beaucoup mieux pour le patron. Les problèmes de logements sont directements liés à l'immigration.

Crise du logement : les contradictions de l’idéologie dominante

Médiatisé par le problème des SDF, le problème du logement est bien réel : il frappe de plein fouet les jeunes célibataires et surtout les jeunes ménages dont l’accès à un logement représente une part croissante, par rapport à leurs parents, de leurs revenus. Or la hausse des loyers et du prix des biens immobiliers n’est pas seulement conjoncturelle, elle trouve sa cause structurelle dans les contradictions de l’idéologie dominante.

Explications :

1) Le prix des logements augmente pour une raison simple : la demande croît et l’offre est limitée.

2) La demande croît parce que les ménages se desserrent et que leur nombre augmente. C’est notamment la conséquence de l’éclatement des couples et de la recomposition des familles. C’est aussi, même si cela paraît trivial, la conséquence de l’amplification de l’immigration. Il s’agit là de simple arithmétique. Ainsi, selon les chiffres du ministère de l’équipement cités dans le rapport de la commission des affaires sociales du Sénat relatif au projet de loi sur le droit opposable au logement, le déficit entre les besoins globaux de logements et les mises en chantier s’élevaient à 70 000 par an sur la période 1999/2004. Durant le même temps, selon les études conduites par Maxime Tandonnet, chef du service des relations internationales au ministère de l’intérieur, le solde migratoire annuel est passé de 100 000 à la fin des années 1990 à 200 000 personnes en 2004 et 2005. C’est en tout cas ce qu’il démontre aux pages 69 à 74 de son dernier ouvrage « Immigration : sortir du chaos » paru chez Flammarion en novembre 2006 : http://www.amazon.fr. Or, loger 200 000 personnes supplémentaires, cela nécessite de l’ordre de 50 000 à 70 000 logements de plus, soit très exactement le déficit enregistré…

3) Il est difficile de construire ces logements : parce que les terrains constructibles sont rares et par conséquent chers. La politique d’urbanisme dominante, telle qu’elle s’exprime notamment à travers les grands schémas d’urbanisme territoriaux (comme celui de l’Ile‑de‑France, par exemple), consiste, pour des raisons d’économie d’espace et de limitation des déplacements dans des véhicules individuels, à densifier les centres et à limiter les surfaces à urbaniser. Cette politique « écologiquement correcte », si elle est supportable pour les célibataires, se heurte aux besoins d’espace des familles et à l’hostilité des habitants et souvent des maires. Enfin et surtout, elle engendre une hausse des charges foncières pour trois raisons :

– parce que dans de nombreux cas il s’agit de reconstructions/démolitions ;
– parce que l’écart entre les besoins de terrains à construire et les terrains constructibles selon les plans d’urbanisme est faible ;
– parce que de nombreux plans d’urbanisme réduisent les superficies constructibles : ainsi le schéma directeur de la région Ile-de-France, qui pourtant prévoit de porter à 60 000 par an jusqu’en 2030 (au lieu de 43 000 entre 1990 et 2005) le nombre de constructions de logements, a ramené à 29 000 hectares les espaces urbanisables qui étaient de 43 000 dans le schéma directeur de 1994 !

4) Ainsi tous les discours « volontaristes » sur la construction de logements se heurtent à cette loi d’airain de la réalité économique : la rareté. Il n’y aura pas de solution autre que cosmétique à la nouvelle crise du logement si ne sont pas prises alternativement ou simultanément les mesures suivantes :

– l’arrêt effectif de l’immigration et, bien évidemment, le fait de satisfaire, parfois de façon prioritaire, les besoins en logement de populations récemment arrivées ;
– l’acceptation d’un urbanisme plus diffus, même si certaines ressources naturelles doivent être strictement protégées.

Ce qui suppose de rompre avec la « bien pensance », cause principale de la crise du logement.

Jean-Yves Ménébrez
© Polémia
10/03/07

Tsuki · Message par **Tsuki** » mer. juil. 23, 2008 7:41 pm

J'ai effacé le HS qui s'insinuait dans la discussion, vous pouvez reprendre

Burning Angel · mer. juil. 23, 2008 9:08 pm

Ne s'est-il pas battu dans la résistance pendant l'occupation? Il y a aussi plein d'étranger dans le fn; Farid Smahi, Huguette Fatna, Stéphane durbec...

Il a aussi très bien manié la gégène pendant la guerre d'Algérie.

L'immigration augmente l'insécurité et coute une fortune aux finances publiques parce que ceux-ci sont au chômage et donc profitent de pleins d'avantages sociaux qu'ils n'ont pas payé parce que au chômage.

Non, ce sont les conséquences de l'immigration qui est en France très mal vue. Ne pas confondre cause et conséquence.

Et Lepen est le seule à s'opposé à la discrimination positive, qui quand on y réfléchi un instant, est du pur racisme.

Non ce n'est pas le seul.

Lepen est aussi le seule à s'opposé aux lois liberticides qui emprisonnent des historiens pour la seule raison qu'ils contestent une certaines version de l'histoire

Oui, dire des conneries qui pousseraient à créer une discrimination envers des groupes religieux, ethniques ou quels qu'ils soient est puni par la loi.

Il me semble qu'emprisonné les chercheurs est une caractéristiques des systèmes fascistes?

Non, ce n'est pas ça.

Corriger-moi si je me trompe, mais quand sarkozy à déclaré vouloir lutter contre la racaille, les gauchistes l'ont traité de raciste. Ça veut dire que les gauchistes associe les termes non-blanc et racaille.

Regardes dans quel lieu il était quand il l'a dit. Je te laisse regarder le pourcentages de familles qui forment la deuxième voir troisième génération "d'immigrés" qui y vivent.

Est-ce que vous détester Lepen parce que les médias vous ont dit qu'il était d'extrême droite et donc une bête immonde et fasciste ou est-ce qu'il a vraiment dit des choses raciste et fascistes?

Je le hais parce qu'il est raciste, xénophobe, antisémite et homophobe. Son parti n'est PAS de gauche, même si il est celui qui comprend le plus d'ouvriers qui y adhèrent. Mais un parti anti-républicain et ouvertement raciste ne mérite pas de pouvoir se présenter aux élections, puisqu'ils les refusent par nature.

Ses déclarations font froid dans le dos, il raconte parfois n'importe quoi par pure volonté de rassembler ses fidèles qui n'ont rien compris à ce qui est de la vie ou de l'immigration, et sa haine de ce qui n'est pas pareil que lui montre bien qu'il est un personnage haineux et repoussant.

N'est-ce pas madame Lepen qui à créé l'association «sos enfant d'iraq» pour aider les iraqiens pendant les 10ans l'embargo?

Elle rend même visite aux pygmées. Seulement, elle le fait pour son plaisir personnel, comme certains iraient jeter du pain aux canards.

(Oh, et au passage monsieur Ahmed Djebbour est français, pas arabe.)

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » ven. juil. 25, 2008 11:08 pm

Il a aussi très bien manié la gégène pendant la guerre d'Algérie.

C'était à la guerre.

Non, ce sont les conséquences de l'immigration qui est en France très mal vue. Ne pas confondre cause et conséquence.

Si on avait fermé les frontières il y a 20 ans on aurait pas ces problèmes maintenant. Si on les fermes maintenant, on évite les futurs problèmes.

Non ce n'est pas le seul.

Quel parti va enfin arrêter ces imbécilités quand il sera au pouvoir?

Oui, dire des conneries qui pousseraient à créer une discrimination envers des groupes religieux, ethniques ou quels qu'ils soient est puni par la loi.

Nous rappeler sans cesse lolo-co$t, l'esclavage et la colonisation ça n'entraine pas la haine envers les blancs? Pour lolo-co$t, je ne dirai pas ce que j'en pense parce que mon opinion est interdite en France.

Regardes dans quel lieu il était quand il l'a dit. Je te laisse regarder le pourcentages de familles qui forment la deuxième voir troisième génération "d'immigrés" qui y vivent.

Tu admet donc que les Africains sont des racailles.

Je le hais parce qu'il est raciste, xénophobe, antisémite et homophobe. Son parti n'est PAS de gauche, même si il est celui qui comprend le plus d'ouvriers qui y adhèrent. Mais un parti anti-républicain et ouvertement raciste ne mérite pas de pouvoir se présenter aux élections, puisqu'ils les refusent par nature.

Ses déclarations font froid dans le dos, il raconte parfois n'importe quoi par pure volonté de rassembler ses fidèles qui n'ont rien compris à ce qui est de la vie ou de l'immigration, et sa haine de ce qui n'est pas pareil que lui montre bien qu'il est un personnage haineux et repoussant.

Fuck le rationnel et vive l'émotionnel. La gauche, ça veut dire défendre l'intérêt de la majorité et la droite défendre les intérêts de l'élite. Lepen défend les intérêts du petit peuple.

Elle rend même visite aux pygmées. Seulement, elle le fait pour son plaisir personnel, comme certains iraient jeter du pain aux canards.

On pourrait dire ça de toutes les associations de charité.

breizhnad · Message par **breizhnad** » ven. juil. 25, 2008 11:32 pm

Le fait que l'on puisse dire cela pour toutes les associations de charité est juste... Mais est ce que le but d'une association de charité est de répendre la charité ou d'amélioré une image? Si c'est le premier cas, par Madame Le Pen, il ne faut surtout pas évoqué ceci ici puisque ça irait à l'encontre même de sa définition de charité (elle n'agirait que gratuitement sans aucun effet de pub). Si c'est le deuxième cas, c'est honteux et ça la déssert... Alors en aucun cas nous pouvont parler de cela pour blanchier Le Pen (sans mauvais jeu de mots, biensur...).

L'émotionnel n'a jamais pu gouverner un pays, personnellement, je ne voterais jamais pour Alizée, pourtant elle m'attire beaucoup émotionnellement parlant...

Il est évident que rappeler sans cesse l'esclavage et la colonisation entraine une haine anti blanc... Alors pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu, il convient de ne pas commettre les même connerie de ségrégation que Le Pen préconise!

Si on avait ouvèrt plus largement nos frontières il y a 20 ans, on aurait pas fait des guettos mais on aurait intégrer la population immigrées dans la population locale, ainsi nous n'aurions pas ces problèmes actuellement... Donc si on les ouvres maintenant, on évite les futurs problèmes.

En 39/45 c'était aussi la guerre... non?

eragon06 · Message par **eragon06** » ven. juil. 25, 2008 11:44 pm

C'était à la guerre.

Est ce une excuse? pour quelle guerre en même temps. Etait-elle justifié?
Il à aussi aggressé plusieurs personnes physiquement. à fait de nombreuses menaces, essaye toujours d'intimidé.

Si on avait fermé les frontières il y a 20 ans on aurait pas ces problèmes maintenant. Si on les fermes maintenant, on évite les futurs problèmes.

Personne n'est devin, il faut aussi mieux gérer cela, y'a ce qu'on en fait, on aurait pu mieux gérer le problème, on le peut encore. Ce sont les entreprises qui ont surtout fait appel à de la main d'oeuvre étrangère. La France aurait-elle eu les trentes glorieuses sans cela? j'en doute.
Enfin son programme ne tiens que sur ça, sur l'immigration c'est la même rengaine depuis plus de 20 ans, outre ses fréquentes provocations, en économie il y'a rien, il est nul dans ce domaine.

Nous rappeler sans cesse lolo-co$t, l'esclavage et la colonisation ça n'entraine pas la haine envers les blancs? Pour lolo-co$t, je ne dirai pas ce que j'en pense parce que mon opinion est interdite en France.

Holocauste s'il te plait, ne minimise pas un traumatisme encore présent dans l'esprit de beaucoup de gens, ne relativise pas, et ne salit pas, c'est une horreur, ça ne doit pas se reproduire, pour cela qu'on insiste tellement la dessus.
Et de même pour l'esclavage, suffit de voir dans les antilles la haine toujours vivace envers les chiens, allant même jusqu'a les écraser quant ils sont sur la route, souvenirs de traumatisme, non c'est un devoir de mémoire, ça doit se préserver afin de ne plus se reproduire, je voit pas pourquoi ça entraine la haine, des arabes, et même d'autres noirs ont participé à l'esclavage, en servant d'intermédiaire.
De plus ce serait un peu normal qu'ils aient un peu de rancune quoi, peut-on pardonner de toutes horreurs?

Fuck le rationnel et vive l'émotionnel. La gauche, ça veut dire défendre l'intérêt de la majorité et la droite défendre les intérêts de l'élite. Lepen défend les intérêts du petit peuple.

Vision ô combien simpliste et erroné, et très manichéenne, Le Pen était autrefois quelqu'un de très libéral dans sa vision de l'économie, il n'est pas communiste à ce que je sache.
Juste de la propagande digne de ce qu'on entend au bar du coin, avec une réflexion destiné juste à choquer et à faire parler de lui, y compris pour des choses gerbantes comme le négationnisme.
Regarde dans son article sur le magazine breton, en mai de cette année.
C'est marrant d'ailleurs mais Le Pen est pour la relance de la démographie aussi. Et sa politique de préférence nationale.

Et non à bas l'émotionnel, choses dont sont très friands les jt, les journaux pour les faits divers, et dont se servent aussi bien certains politique de droites ou de gauche, en utilisant la pitié, la peur, la colère, la haine, la méfiance, en exposant des faits parfois déformés même, et qui sont des cas particuliers, en essayant d'apitoyer par de la faiblesse surtout. Le Pen y'a d'ailleurs très souvent recours, en appuyant sur la méfiance, la peur, et la haine, en choquant aussi par ses provocation.
Le rationnel ce serait par exemple qu'il parle d'économie, qu'il cesse de s'obnubiler sur l'immigration.

quelqu'un · Message par **quelqu'un** » sam. juil. 26, 2008 1:36 am

Holocauste s'il te plait, ne minimise pas un traumatisme encore présent dans l'esprit de beaucoup de gens, ne relativise pas, et ne salit pas, c'est une horreur, ça ne doit pas se reproduire, pour cela qu'on insiste tellement la dessus.
Et de même pour l'esclavage, suffit de voir dans les antilles la haine toujours vivace envers les chiens, allant même jusqu'a les écraser quant ils sont sur la route, souvenirs de traumatisme, non c'est un devoir de mémoire, ça doit se préserver afin de ne plus se reproduire, je voit pas pourquoi ça entraine la haine, des arabes, et même d'autres noirs ont participé à l'esclavage, en servant d'intermédiaire.
De plus ce serait un peu normal qu'ils aient un peu de rancune quoi, peut-on pardonner de toutes horreurs?

[CENSURE]

ON EST CONTRE LA PROLIFERATION DES LIENS

L'émotionnel n'a jamais pu gouverner un pays, personnellement, je ne voterais jamais pour Alizée, pourtant elle m'attire beaucoup émotionnellement parlant...

Tout l'anti-racisme est basé sur l'émotionnel. Il n'y a même pas d'argument en faveur du racisme ou de l'anti-racisme parce que personne n'a fait de recherche sérieuse sur le sujet tellement c'est émotionnel. Si non, je suis moi aussi un fan d'Alizée.

Il est évident que rappeler sans cesse l'esclavage et la colonisation entraine une haine anti blanc... Alors pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu, il convient de ne pas commettre les même connerie de ségrégation que Le Pen préconise!

Voir lien cité plus haut. De plus, Lepen n'est pas ségrégationniste juste parce qu'il veut fermer les frontières.

Si on avait ouvèrt plus largement nos frontières il y a 20 ans, on aurait pas fait des guettos mais on aurait intégrer la population immigrées dans la population locale, ainsi nous n'aurions pas ces problèmes actuellement... Donc si on les ouvres maintenant, on évite les futurs problèmes.

Tu est vraiment débile. Plus d'immigrants veut dire plus de difficultés d'intégration.

edit diamant : et toi tu es intelligent à insulter les autres ? Que je ne t'y reprenne plus !

En 39/45 c'était aussi la guerre... non

C'était la résistance. Rien ne l'obligeait à aller se battre, en plus l'occupation en France a été relativement tranquille et les relations entre français et allemands étaient bonnes.

Vision ô combien simpliste et erroné, et très manichéenne, Le Pen était autrefois quelqu'un de très libéral dans sa vision de l'économie, il n'est pas communiste à ce que je sache.
Juste de la propagande digne de ce qu'on entend au bar du coin, avec une réflexion destiné juste à choquer et à faire parler de lui, y compris pour des choses gerbantes comme le négationnisme.
Regarde dans son article sur le magazine breton, en mai de cette année.
C'est marrant d'ailleurs mais Le Pen est pour la relance de la démographie aussi. Et sa politique de préférence nationale

Le communisme est une merde. Le libéralisme n'est pas si mauvais à condition qu'on aie des lois pour l'encadre, si non...

Négationnisme, préférence nationale. C'est mal tout ça?

Et non à bas l'émotionnel, choses dont sont très friands les jt, les journaux pour les faits divers, et dont se servent aussi bien certains politique de droites ou de gauche, en utilisant la pitié, la peur, la colère, la haine, la méfiance, en exposant des faits parfois déformés même, et qui sont des cas particuliers, en essayant d'apitoyer par de la faiblesse surtout. Le Pen y'a d'ailleurs très souvent recours, en appuyant sur la méfiance, la peur, et la haine, en choquant aussi par ses provocation.
Le rationnel ce serait par exemple qu'il parle d'économie, qu'il cesse de s'obnubiler sur l'immigration

L'émotionnel est surtout utilisé par les juifs partisans de lolo-co$t et les gauchistes anti-racistes alors que le racisme n'est pas un problème majeur. L'immigration est un problèmes majeurs et mérite qu'on en parle. Tu ne peut pas faire entrer 10 millions de personnes dans un pays en 20 ans en espérant que tout ce passe bien.