Transhumanisme

[Asuryian]

Qu'est ce que vous en pensez du transhumanisme?

Résumé du transhumanisme;

1-La promotion de l'amélioration de la condition humaine à travers des technologies d'amélioration de la vie, comme l'élimination du vieillissement et l'augmentation des capacités intellectuelles, physiques ou psychologiques.

2-L'étude des bénéfices, dangers et de l'éthique de la mise en œuvre de ces technologies.

[Erratique]

Présenté comme ça, c'est sur que ça fait envie. "Vous préférez être beau, fort, intelligent et vivre vieux ou mourir jeune, pauvre et totalement délabré ?"

Mais il faut voir ce qu'on entend par "technologie". Est ce que c'est le programme d'entrainement cérébral du Dr. [pas de pub] et du yaourt sucré fermenté pour renforcer nos défenses immunitaires, ou de l'eugénisme (avec de la sélection génétique, des croisements entre "êtres supérieurs"), etc ?

Je me permets de traduire les sous-titres de la rubrique "controversy" de l'article Transhumanism de Wikipédia [en], qui en disent déjà long :
* 5.1 Infaisabilité (argument Futurehype)
* 5.2 Hubris (argument Jouer à Dieu)
* 5.3 Mépris de la chair (argument Fontaine de Jouvence)
* 5.4 Trivialisation de l'identité humaine (argument "Assez")
* 5.5 Fossé Génétique (argument Gattaca)
* 5.6 Menaces à la moralité et la démocratie (argument Le Meilleur des Mondes)
* 5.7 Déshumanisation (argument Frankenstein)
* 5.8 Spectre de l'eugénisme coercitif (argument Guerres Eugéniques)
* 5.9 Risques existentiels (argument Terminator)

Je trouve que les titres parlent d'eux-même, avec de jolis renvois à la science fiction !

Donc la question préliminaire à tout débat, c'est "de quoi parle-t-on" exactement.
- De contrôler notre patrimoine génétique ?
Après tout, l'homme a déjà plus ou moins pris le contrôle en avortant tous les "monstres" et "malades génétiques" (et on en est même à tenter de demander des avortements parce que le futur-enfant sera porteur sain d'une maladie qu'il pourra éventuellement transmettre à sa descendance...). D'un autre côté, on limite l'impact de la plupart des handicaps, permettant à des gens qui, naturellement, n'auraient pas survécu et donc ne se seraient pas reproduits.
Faut-il compenser cette absence de sélectivité naturelle par une sélection humaine ? Le point de vue se défend. Et est très critiquable.

- De pratiquer de petits exercices pour "s'entretenir" ?

[Tsuki]

Ce qui est fondamental dans le transhumanisme, c'est le concept de "polissage de statue", en clair, l'homme est son propre sculpteur. Seulement, le souci est le modèle auquel il souhaite ressembler.

Que l'on souhaite s'améliorer est une chose que je conçois parfaitement, c'est même quelque chose que j'essaie de faire assidument (si si). Mais l'amélioration via la technologie me laisse sceptique, à cause de notre passif : on utilise un outil que finalement, on contrôle assez mal à cause d'une immaturité chronique chez les scientifiques. En clair, les questions fondamentales à toute recherche (pourquoi ? pour qui ? quand ? dans quelle mesure ? et j'en passe) sont trop souvent expédiées en quatrième vitesse !

Une question à se poser est : a t-on vraiment besoin, dans l'état actuel des choses, de la technologie pour nous améliorer ?
Il ne faut pas se laisser emporter par l'enthousiasme d'une découverte pour l'appliquer n'importe comment, parce que ça, c'est franchement critiquable !

[Animula]

Une des idées fausses est que l'homme n'évolue plus. Or, l'homme n'a jamais autant évolué qu'à notre époque.(radiations, pollutions, nourriture...)

Ensuite, l'argument de l'hubris, est moralisateur et n'a rien à faire dans la discution.
Je ne suis pas eugéniste, je ne suis pas pour avoir une série de copies conforme (ce qui est impossible cf épigénétique)
Mais, quand on voit des familles où un gosse est frappé par une trisomie, on peut espérer que ces cas deviennent moins fréquent et oui par une selection à la base ou des avortements, un tout jeune embryon est un tas de cellules et ce n'est pas le fait d'un coeur qui bat qui lui donne une âme.

Petite chose, le corps élimine naturellement une bonne partie des foetus malformés, ceux qui arrivaient à terme étaient éliminés à cause des conditions de vie difficiles.

Je crois par contre qu'avant de se lancer dans des manips lourdes sur le génôme dont on est sûr à que l'on ne connaît pas toutes leurs conséquences (l'épigénétique les rend imprevisible).
UTILISONS TOUTES NOS CAPACITES

[Ricemaum la 1138eme]

Alors moi, généralement, je suis plutot pour.

Je trouve de façon générale que sur ce forum on a tendance à prendre les scientifiques pour des imbéciles qui savent pas ce qu'ils font et que oh mon Dieu ! ils veulent faire de l'humanité une uniformité parfaite sans maladie ni tares !
Mais la première chose qu'on nous apprends, c'est que la diversité est à la base de la vie, et même si on uniformise tout (ce qui est impossible) et bien il suffirait d'une génération pour que déjà une hétérogénéité apparaisse !

La communauté scientifique, globalement, sait ce qu'elle fait, et elle est déjà elle même trés tiraillé par les débats, sur de nombreux sujets ! Et ceux sont ces débats qui sont un frein essentiel à la recherche scientifique, ils permettent de mettre des limites.

Donc oui, la technologie peut aider l'homme à mieux vivre, plus longtemps ect, mais il faut rester objectif : l'homme vit déjà dans la technologie, et il n'en est pas forcement plus heureux que avant. La technologie peut amener de bonnes choses, mais des mauvaises par la meme occasion, et il faut savoir gérer tout ca. Notre sélection se fait, non plus naturellement comme vous en parler, mais elle se fait, d'une façon ou d'une autre, par le biais de l'évolution sociale et technologique de l'homme.

[Animula]

Le problème c'est que c'est la communauté scientifique qui sait ce qu'elle fait.
Au nom de quoi quelques millions d'individus peuvent décider pour 6 milliards, 9 milliards dans 50 ans?

[Dyonysos]

Et depuis quand les scientifiques décident et surtout obligent à avoir recourt à une technologie ? Si le courant du transhumanisme fonctionne, c'est parce que les gens y croient, pas parce que les scientifiques l'ont imposé...

[Ricemaum la 1138eme]

Et depuis quand les scientifiques décident et surtout obligent à avoir recourt à une technologie ? Si le courant du transhumanisme fonctionne, c'est parce que les gens y croient, pas parce que les scientifiques l'ont imposé...

C'est exactement ce que j'allais répondre, tu m'enlèves les mots de la bouche :p

Si la société accepte et adopte les progrés technologiques et médicaux, c'est bien parce qu'elle le veut. Ce n'est pas la communauté scientifique qui décide d'imposer les nouveautés !

[Animula]

Désolé de vous faire tomber de vos illusions, mais ça ne marche pas comme cela.
L'exemple en est les OGM. Malgré toutes les protestations, les gouvernements n'y vont pas de main morte et se protègent derrière des écrans de fumées pour que les gens abandonnent.
Il n'y a qu'à voir le fait que personne n'a intérêt, sauf les consommateurs, de savoir si les OGM représentent un danger.

[Dyonysos]

L'exemple en est les OGM. Malgré toutes les protestations, les gouvernements n'y vont pas de main morte et se protègent derrière des écrans de fumées pour que les gens abandonnent.

La communauté scientifique s'est contentée de faire des progrès dans un domaine nommé la génétique. A partie de là, dans certains labos on essaie de soigner le cancer, dans d'autres on modifiait des animaux, et enfin des plantes. La mise sur le marché des OGM ne dépend pas des scientifiques, mais, comme tu le dis toi-même, des gouvernements, et des entreprises qui représentent de gros lobby. Ce jeu d'argent et de pouvoir n'a aucun rapport avec la science, ni avec la communauté scientifique. Il n'y a jamais un type en blouse blanche qui a créé du maïs OGM et qui s'est dit "tient, on va obliger tout le monde à en manger !".

Il n'y a qu'à voir le fait que personne n'a intérêt, sauf les consommateurs, de savoir si les OGM représentent un danger.

Autre débat, je pense que des arguments scientifiques y ont même été apportés.

Tu cites un exemple (plus ou moins faux) de quelque chose qui semble imposé par la science, mais qui t'oblige à te soigner dans un hôpital ? Personne. Qui t'oblige à prendre les médicaments prescris par ton médecin ? Personne. Qui oblige les gens à faire de la chirurgie esthétique ? Personne (et on pourrait me répondre, si, la société, mais de nouveau, ça ne serait pas la science). De même personne ne t'oblige à posséder la dernière trouvaille technologique, et personne non plus ne t'oblige à suivre une recherche scientifique...Ne pas vouloir reconnaître que nous utilisons ces technologies parce que ça nous plait, c'est quand même une belle illusion !

[Ricemaum la 1138eme]

Il n'y a qu'à voir le fait que personne n'a intérêt, sauf les consommateurs, de savoir si les OGM représentent un danger.

N'oublie pas que le gouvernement dont tu parles et aussi consommateur, ainsi que les entreprises qui font de l'argent dessus. La question se pose aussi à eux. Les Scientifiques aussi sont des consommateurs.


Ensuite, je suis entièrement d'accords avec ce qui a été dis juste au dessus. Il ne faut pas montrer du doigt la communauté scientifique, grâce à la elle on ne meure pas du diabète, on peut vivre avec le SIDA et de nombreuses autres maladies, grâce à la science, on peut téléphoner de n'importe où, et regarder des gros films hollywoodiens avec plein d'effets spéciaux avec notre home-cinema.

[Sylvain Wells]

Il faut aussi considérer, pour les OGM, que certains sont nocifs et d'autres pas.

Mais pour en revenir au sujet initial, je pense que l'Homme sera forcément modifié par les technologies. Je vais prendre un exemple qui est probablement un mauvais choix, mais bon... si vous avez lu Dune, (félicitations, tout d'abord ! Nan, je plaisante ), voyez la condition des Navigateurs : ces hommes modifiés pour les besoins de la science, qui calculent des trajectoires dans l'espace-temps plissé.

Les Mentats, aussi, qui sont des personnes dont la capacité de calcul est égale à celle des ordinateurs.

Sans arriver à ces extrêmes, la modification de l'homme par des techniques scientifiques est pêut-être une bonne chose peut-être pas. Tout dépend de l'évolution recherchée (ou pas).

...

[Animula]

La question n'est pas de savoir si les OGM sont nocifs ou pas, la question pour le moment est que les recherches sur la nocivité des OGM ne se font pas par manque de crédits. Les rares labos qui en font sont décriés par les industriels et par d'autres scientifiques payés par ceux ci pour leur fournir une plus grande crédibilité.

Quand je parlais des quelques millions de personnes, je parlais non seulement des scientifiques mais aussi des élites plus en général. Mine de rien ce n'est pas le PDG d'une boite qui va nous concocter home sapiens version 2.0. Les scientifiques sont quand même les bras qui manipulent. Ils ont la responsabilité de se demander si leur recherche est positive ou non pour l'humanité.
Et avant même cela, nous nous trouvons dans la problématique esquissée par Platon, il y a 2500 ans. Il disait que si quelqu'un pense que tous les autres se trompent, (ou plutôt si quelqu'un connaît le Bien), cette personne a le droit d'imposer ses vues à tout le monde, y compris par la violence! Ce qui exclut d'office le choix démocratique.

Transposé dans notre monde moderne, il y aurait les spécialistes et les ignorants. Mine de rien (si vous lisez le livre de Naomi Klein, La Stratégie du chaos), ça a donné la politique du FMI, soutenue à fond par l'ultra-libéral Milton Friedman (préconiser d'attendre un choc traumatisant pour faire passer en force plein de réformes pour tout privatiser y compris l'armée et le police!), dans les faits ça donne le coup d'Etat du Chili le 11 septembre 1973, fin de la démocratie, passage à un ultra-libéralisme autoritaire.

C'est le côté sombre. Mais ethiquement, je ne vois pas ce qui justifie le fait que j'impose à une autre personne ses conditions de vie, même si elle n'est pas encore née.