)Je ne crois absolument pas à l'existence d'un destin génétique, ou pré-existentiel, c'est trop facile de se cache derrière une supposée nature de l'homme pour céder au fatalisme.Après tout n'avons nous pas un destin pré-inscrit dans nos genes? On detruit on reconstruit et peut être que ce sera comme cela jusqu'a la nuit des temps...pourquoi pas?
Pourtant nous repétons sans cesse les mêmes erreurs, je ne dis pas que nous sommes prédestiné génétiquement, je dis juste que la nature de l'homme aujourd'hui et hier est la même et restera la même à l'infini.Je ne crois absolument pas à l'existence d'un destin génétique, ou pré-existentiel, c'est trop facile de se cache derrière une supposée nature de l'homme pour céder au fatalisme
Et l'amour, le respect, ca compte aussi hein. De plus, ce n'est pas la base qui compte, mais bel et bien le processus. Et les processus changent, grandement, c'est de l'aveuglement que de ne pas le voir.Nous repeterons à jamais les mêmes actes, differemment avec le temps et les possibilités qui s'offrent à nous, mais toujours sur les mêmes bases, la colère, la jalousie, ...ect
L'amour de la nature? C'est quand même au moyen-âge qu'on a brûlé le plus de forêts.Je ne pense pas que ce soit l'idée de c'était mieux avant et que tout le monde veut revenir a l'âge de pierre je pense que c'est un sentiment que nous perdons un certains savoir vivre ou des notions comme le respect et l'amour de la nature par exemple qui pourrait en composant avec le présent évoluer dans un sens meilleur...
Oui, mais beaucoup ont la chance de vivre en démocratie, ce qui peut ne pas te paraître grand chose, mais qui est déjà pas mal par rapport à nos ancêtres.tirans, les exploités ont toujours existés
Il y a beaucoup moins de guerres qu'à l'époque médiévale, par exemple. L'Union Européenne, l'ONU montrent la bonne volonté des hommes qui désirent qu'il y ait moins de guerres.les guerres qu'elles soient à coup de pierre ou de bombe atomique
Plus d'isolement, ça veut dire qu'en gros, à l'époque plus de gens mourraient pour des causes plus diversifiées, mais une personne n'était pas au courant que le village voisin n'existait plus. Ca ne serait pas un peu de l'égoïsme ? En gros, ça se passait plus mal, mais on était pas au courant, alors on s'en fou...D'autres maladies, d'autres guerres, mais plus d'isolement face à ces guerres ou maladies, puisque la communication n'étais pas aussi développée. Moins de monde pour pourrir tes oreilles et ton coeur.
Je ne me considère pas comme éveillé. Je me considère comme quelqu'un qui apprend à regarder les choses avec un autre référentiel que celui de la tv, de la pensée unique.Dyonysos a écrit :Encore ce discours du "c'était mieux avant", Cabrel bon sang, quitte ces corps !
Ce discours simpliste qui par d'une constatation bien erronée : les gens dorment. Erronée parce que pour toi, les gens dorment s'ils ne pensent pas comme toi. Si pour eux, la forêt amazonienne n'a rien de méga importante, ou parce qu'ils trouvent la guerre en Irak funny. En parlant comme ça on se place en être "éveillé" (donc par définition au dessus de la masse) qui a compris ce qu'il fallait faire...Et c'est bien regrettable qu'à notre époque des gens arrivent encore à se croire plus éveillés que les autres.
Exactement, une boule de cristal qui s'appelle un cerveau. Si tu écoute les économistes, tu peut te faire du soucis. Aujourd'hui, il y a toujours plus de maladies, toujours plus de misère, toujours plus de pollution, radioactive ou non, toujours plus de catastrophe naturelle, toujours plus de guerres utilisant des armes de plus en plus sophistiquées.Dyonysos a écrit :Discours qui affirme que "si on continue ainsi, on va droit dans le mur". Tu le dis toi même, on ne peut pas tout comprendre, même une brillante analyse au niveau mondial de notre société ne pourrait affirmer que l'avenir sera mauvais. Alors tu te bases sur quoi ? Une boule de cristal ?
c'est tes potes? Tu les connait bien apparemment? tu sait qui contrôle l'argent sur cette planète donc? C'est qui le présomptueux dans ce cas?Cette idée folle qu'on est "esclave de la science", et mieux, lier l'idée de la science à la notion de fric, alors que les plus grands adorateurs d'argent ont toujours été du coté très spirituel des religions.
Il y a deux façons de faire la science: L'utiliser pour construire, ou pour détruire.Et la science, qui n'a fait que d'oeuvrer pour un mieux depuis son existence. L'avancée scientifique ne peut signifier qu'une amélioration de la vie, et non pas un esclavagisme.
Simplement ça leur a donné assez d'hégémonie pour envahir les pays voulus, simplement pour une course (encore) à l'argent. Irak, Afghanistan, on ne commence qu'à ressentir de tel guerres. Et personne n'a pu les en dissuader.Aimer le passé, mais ne pas en tirer de conclusions...L'ère du nucléaire, quand bien même on arriverait à faire une percée au niveau de la fusion, ne donnerait à personne le contrôle absolu sur quoi que ce soit, simplement parce que d'autres l'auraient aussi. On pensait à l'époque que le pays qui posséderait l'arme atomique serait le maître absolu du monde, mais dans l'absolu ça n'a jamais été le cas.
c'est non seulement ce que je fais, mais tu simplifie beaucoup. Tu es loin d'avoir tiré les conclusions du passé.J'aime aussi la dernière phrasePlus d'isolement, ça veut dire qu'en gros, à l'époque plus de gens mourraient pour des causes plus diversifiées, mais une personne n'était pas au courant que le village voisin n'existait plus. Ca ne serait pas un peu de l'égoïsme ? En gros, ça se passait plus mal, mais on était pas au courant, alors on s'en fou...D'autres maladies, d'autres guerres, mais plus d'isolement face à ces guerres ou maladies, puisque la communication n'étais pas aussi développée. Moins de monde pour pourrir tes oreilles et ton coeur.
Si ce n'est que ça, bouche toi les oreilles et le monde te paraîtra plus joli.
Je sais que tu t'adresses à Dyonysos, mais je vais juste te répondre une chose. Je crois à la Science mais je crois qu'elle n'a pas forcément réponse à tout et que certaines choses nous dépassent, certaines questions resteront sans réponses. Oui peut être qu'il y a un monde parallèle au nôtre, un monde invisible ... et alors ? Ca change quoi ?Est tu seulement capable de concevoir un univers avec deux mondes entre-mêlés? Non, tu ne crois pas au monde invisible. Mieux, tu ne veux pas y croire. Il n'y a que les enfants pour y croire.
Je t'en prie, arrête un peu ces attaques pathétiques contre le système capitaliste, attaques que tu tournes toujours à ta sauce et que tu ressers à chaque fois que tu as envie de critiquer quelque chose : La science c'est mal ? c'est la faute de l'argent. La religion c'est mal ? c'est la faute de l'argent ! Change de refrain !Aujourd'hui, les ogm, les bâtiment, l'agriculture, toute la science est dirigée par l'argent, ce qui va rapporter tout de suite, au détriment de la planète et des écosystème. C'est le système économique et la société qui est bati ainsi.
Mais je m'égare. J'aurais aimé vivre il y a quelques sciècles sur une île avec une civilisation égalitaire, ou tout le monde travaille pour la survie de la société en harmonie avec la nature. Et personne ne serait venu me jeter en prison pour une plante écologique, récréative, et nutritive.
nan mais tu le fais exprès c'est pas possible. Vivre il y a quelques siècles, c'est prendre le risque de crever à cause d'un rhume mal traité. Vivre il y a quelques siècles, c'est vivre sous une royauté, avec les privilèges aux riches et les pauvres qui avaient le droit de se taire. Aujourd'hui, si les riches sont toujours des privilégiés, les gens ne vivant pas de leurs rentes, ils ont la possibilité de crier leur mécontentement. Tu pouvais aller en prison pour n'importe quoi, être pendu, fusillé, décapité, sans en connaitre vraiment la raison. Alors arrêtes un peu ton discours et comme le dit si bien Dyonysos : Cabrel sort de ce corps ! 
Aspect contradictoire, tu dis ne pas te fixer sur les médias de masse (télévision par exemple), mais tu me sors la phrase typique d'une personne qui pense essentiellement par les médias de masse. A savoir cette impression (fausse) que tout va plus mal, simplement parce qu'on en parle plus au travers des médias. Il n'y a pas plus de maladies, ni plus de catastrophes naturelles qu'avant...Juste que quand Pompéi est morte, on en a parlé à Rome, pas en Gaule, et que si maintenant Naple subissait le même sort on en parlerait à Pékin et a New York...Aujourd'hui, il y a toujours plus de maladies, toujours plus de misère, toujours plus de pollution, radioactive ou non, toujours plus de catastrophe naturelle, toujours plus de guerres utilisant des armes de plus en plus sophistiquées.
Malgré tout le respect que j'ai pour BW, je ne le considère pas comme une parole de vérité non plus...C'est bien joli de penser qu'on pollue comme des fous, mais la planète s'en fou, elle en a vécu bien plus, et elle a dans son histoire un rayon de choses bien pires. Dans l'absolu la vie es tellement diverse et adaptée à tous les milieux que l'homme serait incapable d'y mettre fin. Donc oui, on pollue trop, mais en faire sa bannière et permettre n'importe quoi (dont des taxes énormes) au nom de l'écologie, c'est abuséToi, lecteur de werber, sur quoi te base tu pour ne pas être d'accord qu'on peut continuer indéfiniment à pourrir la planète sans se remettre en question?
Les scientifiques font des recherches, ni bonnes, ni mauvaises, une recherche est toujours grise. Le problème ce sont les politiques et les industriels qui, eux, ont l'argent, et ce qu'ils font d'une découverte scientifique. La recherche sur le nucléaire a à la fois apporter l'énergie et la mort, la science n'y est pour rien, un scientifique a juste mis au point la fission. Quant au monde entremêlé, j'adorerais connaître le rapport...C'est bien d'imaginer, faut encore que ça colle avec la réalité.c'est tes potes? Tu les connait bien apparemment? tu sait qui contrôle l'argent sur cette planète donc? C'est qui le présomptueux dans ce cas?
Tu ne sait pas imaginer la portée que la science peut avoir. Est tu seulement capable de concevoir un univers avec deux mondes entre-mêlés? Non, tu ne crois pas au monde invisible. Mieux, tu ne veux pas y croire. Il n'y a que les enfants pour y croire.
Non, il y a une seule façon de faire de la science, et deux façon de l'utiliser. Les recherches médicales sur le cancer sont parfois proches de celles des OGM, ce qui changent ce sont les gens qui financent, et ça, ça n'a aucun rapport avec la science elle-même.Il y a deux façons de faire la science: L'utiliser pour construire, ou pour détruire.
Parce qu'il y avait des opposants, des gens avec qui se battre, deux géants qui possédaient l'arme atomique mais à qui ça n'a servit à rien. Toutes ces guerres auraient été faites avec ou sans le nucléaire, le fait de posséder l'arme atomique n'a absolument pas jouer la dedans.Simplement ça leur a donné assez d'hégémonie pour envahir les pays voulus, simplement pour une course (encore) à l'argent. Irak, Afghanistan, on ne commence qu'à ressentir de tel guerres. Et personne n'a pu les en dissuader.
C'est vrai que les russes dans l'espace c'est de l'histoire ancienne, on ajuste utiliser MIR pendant...boh, longtemps. Et l'Europe qui va y jouer, plus la Chine qui s'y met. Mais non, la toute puissance des USA est totalement indiscutable...Ou pas.C'est aussi cette nation qui contrôle le mieux l'espace, donc le sujet des ovni.
C'est vrai, l'URSS était à leurs bottes, et aujourd'hui la Chine est leur petit caniche...Et personne ne peut rien dire, personne ne peut s'opposer à leur volonté.
Argument amusant, ce n'est pas parce que c'est "contraire à la nature" que c'est mauvais...Si on va par là, la démocratie est un système purement humain et totalement absent dans la nature, mais on va pas s'en plaindre, si ? Contraire à la nature, l'art est contraire à la nature, aucun animal ne cherche la beauté. La notion de beau est contraire à la nature...Oui je suis pessimiste, mais il a des raisons. Il faut changer de méthode, nous fonçons dans le mur. Tout devient centralisé, tout devient uniforme. Et c'est contraire à la nature.
Le bouche à oreilles a permis aux Romains d'être au courant de ce qui se passait aux frontières quand les barbares étaient à Rome...La différence entre le bouche à oreilles et la télévision c'est la notion de temps...Le moins de maladies, je préfère en rire...Peste, rage, gale, surtout que les cancers existaient déjà...On a juste le SIDA qui semble être un petit nouveau. Prévention à l'action ? Quand donc ? Quand les seigneurs moyen ageux se battaient, quand on créait des empires, qu'ils soient perses, romains, babyloniens, grecs ou autre ? Faut pas rêver, on a jamais fait de la prévention avant l'action.Autrefois, tout le monde se connaissait dans les village. Tout le monde racontait les nouvelles. De plus, il y avait moins de maladies, et les Hommes prônaient la prévention à l'action.
Regarde les ingrédients de plein de médocs, on a souvent isolé l'élément d'une plante bon et éloigner les autres...Parce que soigner une migraine avec une plante c'est bien, mais si ça produit d'autres effets...utilisaient judicieusement les plantes.
Parce qu'aujourd'hui notre société a une manie exagérée de la propreté, on mettrait du désinfectant dans l'eau du robinet, mais il suffirait d'arrêter nos manies de tout nettoyer pour récupérer un système immunitaire correcte..Sauf qu'aujourd'hui les villes décimées par la peste se font de plus en plus rares, étrange, non ?Il vaut mieux prévenir que guérir. Et puis les anciens, étaient des hommes et femmes bien plus résistants aux maladies etc.
Faux, le climat change et les catastrophes se font là où d'habitude on en avait pas...On a trop centraliser une production et aujourd'hui on paie les pots cassés. Mais le climat joue pour très peu comparé aux autres éléments dans les causes de cette crise.Déjà cette année, la famine règne dans le monde, elle va se propager car il y a de plus en plus de catastrophes climatiques.
Quelques siècles, le Moyen Age donc, où tu travaillais surtout pour rester un pauvre mec dans sa cabane à DONNER une (grosse) partie de ce que tu cultive au seigneur en échange des terres à cultiver et de la protection contre les envahisseurs. Ou bien un peu plus loin dans le temps, à Rome, ville en tout point comparable à une ville moderne.J'aurais aimé vivre il y a quelques sciècles sur une île avec une civilisation égalitaire, ou tout le monde travaille pour la survie de la société en harmonie avec la nature. Et personne ne serait venu me jeter en prison pour une plante écologique, récréative, et nutritive.
C'est bien vrai, qu'est ce qu'on nous emmerde avec la recherche contre le cancer, ça sert à rien aux yeux du monde. Puis, rho, les machines, alors que tuer des gens à la tâche était tellement plus bénéfique pour le monde. Et toutes ces nouvelles technologies complètement inutiles qui permettent juste aux gens de se parler au niveau mondial, vraiment affolant. Et ces nouvelles constructions, la brique, quelle idée, alors que les grottes c'était tellement cool. Technologie semble souvent aller de paire avec le niveau de vie, et le niveau de vie contribue à un monde meilleur, sachant qu'un philosophe est avant tout quelqu'un qui n'a plus à s'occuper de la bouffe ni d'aller chercher de l'eau.le progrès n'a jamais été synonyme de meilleur monde.
Physiquement parlant, je préfère qu'on me coupe toute réception sensorielle. Etre découpée en morceau ça fait trop mal.Autrefois on découpait les gens en morceau pour les torturer. A la fin ils étaient exécutés. Aujourd'hui, on les coupe de toute réception sensoriel, et on les rend fou à l'intérieur de leur cerveau.
Qui est le plus atroce selon vous?
Ca aussi ça me fatigue ... !!! Qui t'as dit que nous étions tous manipulés ? Qu'est ce que tu sais de tes interlocuteurs ici ? Absolument rien, et ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi qu'ils sont manipulés !!Oh, les gens, qui croie encore aux beaux discours enjôleurs???
Ces gens sont manipulés, ils appartiennent à des groupes économiques.
Continues à juger sans nous lire !! Je te l'ai dit je crois à l'irrationnel et donc au hasard. Et Einstein il a dit ça et donc ? C'est quoi ton idée là ? Je ne te suis pas !Qu'est ce que le hasard? pour vous c'est pas possible de concevoir le hasard. Einstein a dit " le hasard est le fruit de nos incertitudes".
Absolument pas. Je ne suis pas coryante parce qu'il s'il y a une entité au dessus de moi, elle ne s'est jamais manifestée. De même qu'il doit exister des extraterrestres, seulement jusqu'à maintenant je n'en ai jamais vu. J'accepte cette idée, comme j'accepte l'idée que si ça se trouve, Dieu n'existe pas, que les ET n'existent pas non plus et que nous somes l'entité la plus élevée de l'univers. J'arrive à faire la part des choses et à me dire qu'il y a des probabilités pour que les deux choix soient possibles. Toi tu ne te cantonnes que dans tes idées. Tu nous dis fermés, hermétiques, insensibles et manipulés, mais je pense sincèrement qu'il n'y a qu'une personne fermée ici, c'est toi car tu n'acceptes pas l'éventualité de quelque chose. Tu préfères décréter que toi tu détiens la vérité. Pour quelqu'un qui déteste la pensée unique, ça fait plutôt tâche d'avoir ce genre discours.Ça vous parait arriéré d'être croyant, ça vous parait contre démocratique de concevoir une entité consciente plus élevée. Ça vous parait naturel d'être la forme de vie avec un niveau de conscience de l'univers le plus élevé sur cette planète.
Je te le répète, relis ce qui a été écrit. Tiens je suis gentille je vais te copier une phrase que j'ai écrite juste au dessus de toi :Ne sous-estimez pas le pouvoir de la nature sur l'homme
Alors ?bubulle a écrit :Les catastrophes naturelles aussi et tu sais quoi ? On y peut rien. Déjà à l'époque de Pompéi on a compris que l'on ne pouvait pas lutter contre les lois de la nature
