Faut-il interdire la chasse?

[ATTICUS Theos]

de toute façon la chasse est avec la ceuillette le premier moyen qu'a utilisé l'homme pour se nourrir, les autres animaux chassent aussi et utilisent parfois des techniques tres mesquines. Bon biensur j'exagere un peu mes propos, et c'est vrai que j'ai grincé des dents quans ils ont tué l'ours des pyrénées...

Attention, il ne faut pas confondre la chasse en tant que mode de survie qui a été adopté par l'homme au début de son histoire et la chasse en tant que loisir. Quand aux autres animaux, qui peuvent apparaître vicelards, j'en conviens, ils le font toujours pour survivre eux-même ou pour nourir leurs petits. Vous allez me dire, les chasseurs d'aujour'hui chassent pour nourir leurs petits aussi, le dimanche à midi, mais cela reste un loisir et non une nécessité. C'est là qu'est le problème. L'homme peut-il tuer par plaisir ? par loisir ?

[Petite_Fée]

Je préfère voir la chasse réglementée et maîtrisée qu'interdite. Car là, le braconnage sera en plein essor.
Et puis, j'ai mangé du sanglier hier à midi, je doute de trouver ça chez le boucher qui est en bas de ma rue. Pour répondre à ATTICUS Theos, l'homme a toujours tué les animaux de tout temps et à toute époque. Si on commence à condamner la chasse, on a pas fini. Et la pêche? Tous ces pauvres petits poissons morts? Et les filets dérivants servant à la pêche qui emprisonnent des dauphins? Et les tortues de Floride dans les animaleries qui sont toujours en vente malgré le fait que ce sont des animaux qui grandissent et relâchés dans la nature font des ravages? Et la corrida? Et l'expérimentation animale? Et l'élevage en batterie? Et le massacre des tigres pour vertu aphrodisiaques? Et les rennes qu'ont massacrent parce que leur sang est bénéfique ou anti vieillissement je sais plus? Et les plate formes pétrolières qu'on veut installer au Pôle Nord et qui risquent de perturber un écosystème fragile? Et la déforestation qui détruit des biotopes riches?

[seilala]

Attention, il ne faut pas confondre la chasse en tant que mode de survie qui a été adopté par l'homme au début de son histoire et la chasse en tant que loisir. Quand aux autres animaux, qui peuvent apparaître vicelards, j'en conviens, ils le font toujours pour survivre eux-même ou pour nourir leurs petits. Vous allez me dire, les chasseurs d'aujour'hui chassent pour nourir leurs petits aussi, le dimanche à midi, mais cela reste un loisir et non une nécessité. C'est là qu'est le problème. L'homme peut-il tuer par plaisir ? par loisir ?

oui, un plaisir mais je ne crois pas qu'il se limite au sadisme et à la cruauté (bien que nous soyons tous un peu sadiques et cruels), comme je disais c'est un rituel, appartenir à un groupe, s'en démarquer en chassant le plus bon gibier et en faire profiter sa famille... c'est plus là que se trouve le plaisir que dans celui d'exterminer des espèces en voie de disparition.

[ATTICUS Theos]

Nous sommes bien d'accord seilala. Je n'accuse pas directement les chasseurs de cruauté et de sadisme, je condamne seulement leurs actes. La chasse par loisir est une abherration. L'homme peut chasse, seulement si c'est pour survivre. Or, le loisir n'est pas une nécessité, dans le cas présent, c'est plutôt un caprice. M'enlevez pas ma chasse sinon je rase ma moustache !! gnnngngnn!

[Poseidon 7]

Voici un article du Larousse de la chasse "Le chasseur et les autres".

"Les chasseurs sont de plus en plus minoritaires. L'opinion les connait de moins en moins bien. Les tendances socioculrurelles ne jouent pas en faveur d'une activité dont l'utilité et l'intéret ne sont pas percus à leur juste valeur. En se renfermant dans une attidude defensive, les chasseurs accentuent davantage la rupture avec ceux qui ne sont pas chasseurs. La reconquête des faveurs du public passe par une attidude positive, fondée sur les vertus du dialogue et de l'explication.(...)

Les sondages sur la chasse montre que l'essentiel des opposants ne connaissent pas les chasseurs. Ceux à qui cette activité déplait n'ont pas de chasseurs dans leurs entourage, à l'inverse, et dans une proportion équivalente de 90%, les personnes qui y sont favorables en ont au moins un. Ainsi l'appreciation de ce loisir est fonction de la connaissance qu'en a l'opinion. Or depuis 1970 le nombre des chasseurs décroit de 2 à 3% annuellement. Les femmes sont les plus citiques. Les femmes sont majoritairement contre la chasse, ce qui n'est pas le cas des homme. Or l'affirmation des valeurs féminines caractérisel'évolution des mentalités depuis un quart de siècle. Enfin, c'est en milieu urbain que l'opposition est la plus forte, les 25-34 ans représentent le pic des opinions hostiles. Or l'urbanisation, en terme d'évolution du territoire est le phenomène le notable de ces 50 dernières années.
Des pratiques en rupture avec l'évolution des mentalités. Tout semble donc concourir à une marginalisation progressive de la chasse. Par ses pratiques, elle apparait en rupture avec la dynamique d'évolution des individus observe le sociologue Dominique Vastel
Des valeurs modernes. Pourtant le sociologue estime que si" elle est obsolète par ses pratiques, la chasse est moderne par ses valeurs": attachement au territoire , à sa culture et à sa gastronomir, refus du factice et recherche de plaisirs vrais, ressourcement dans la nature et preservation de celle ci. C'est en prenant appui sur ces points forts, en harmonie avec la dynamique sociale, que la chasse peut trouver une nouvelle légitimité vis à vis des non chasseurs, inéluctablement de plus en plus nombreux."


Poseidon 7 (tout est dans le 7)

[breizhnad]

Tout d'abord je tiens à dire que je suis un mec, et que j'ai dans mon entourage des chasseurs... je suis dans les minorité des stats... lol

Pour répondre à petite_fée, il y a beaucoup de truc dégueu sur terre on est oki mais si on peut en retirer un peu ça ne ferait pas de mal...

Moi ce que je ne conçoi pas c'est que l'homme prend le droit de décider la vie de quelqu'un d'autre... Je trouve ça inhumain!

[Poseidon 7]

La seule chose, que je peux reprocher a mes amis chasseurs. C'est d'avoir sur certains territoires, augmenter la distance de fuite des animaux. Je vais prendre, l'exemple du chamois. Cette espèce, quand, elle n'est pas chassée peut être approchée à 100 mètres. Par contre, quand elle trop chassée. C'est à dire victime d'une pression de chasse trop élevée, ça distance de fuite passe à 300 voire 400 mètres. Cela, s'explique par le fait que les chamois les moins "sauvages" (au sens peur de l'homme), mais qui ont un comportement très naturel sont tués en premier. Du coup, il ne reste plus que les chamois très "sauvages", mais qui n'ont plus un comportement naturel. Avec une distance, de fuite très élevée (environs 400 mètres). Ce sont, des animaux très craintifs. Ce qui est regrettable, c'est que cette modification, empêche le grand public d'observer ces animaux.

La solution est donc d'essayer de limiter la pression de chasse. Et d'établir des prélèvements non pas par massif, mais par secteur de chasse. Deuxièmement, je pense que pour les chamois et les autres espèces puissent garder leur "caractère naturel", il faut que les attributions, soit fixées en fonction du nombre d'animaux, ce trouvant sur les "zones chassables". C'est à dire en ne prenant pas en compte les zones centrales des parcs nationaux ou des réserves, (qui ne sont pas périphérique a des zones chassables). Sinon, le quota d'attribution, est surestimé et la pression de chasse sur les zones périphériques des réserves est trop élevée.


J'ai pu constater par mon expérience personnelle, que depuis deux ou trois années, les mentalités commencent à évoluer.


Poseidon

[seb]

Pour ce qui est de la chasse comme mode d'alimentation, il est faut de dire qu'elle était autant utilisée que la cueillette, cer elle ne l'etait pas du tout, pendant les 3/4 de l'évolution humaine !

Nous n'avons commencé à chasser qu'avec notre sédentarisation, c'est à dire, extrèmement tard dans notre développement.

En gros, nous avons commencé à chasser que lorsque nos armes sont devenues assez performantes pour pas risquer grand chose... faut pas déconner...
Bref, quand il y existait un risque de blessure, l'homme allait plutot dans les bois cueillir des fraises... il avait peur... c'est normal, certes.

Par contre, ce moment où nous nous sommes armés pour chasser correspond pile-poil, si si, avec les premieres grandes extinction de faune !
Et cela est indéniable. Bisons, chevaux européens, paresseux géants... (la liste comporte plusieurs dizaines de ces grandes bestioles effrayantes dont la tete est mise à prix, hou, j'en ai froid dans le dos... ça me refait penser à nos peurs compulsives envers les araignées et autres chauves-souris, mais c'est pas le sujet).

Donc, ne mélangeons pas notre évolution avec la chasse. Celle-ci n'est qu'une conséquence de notre évolution, pas une cause...
(avant nous étions de vulgaires mais bien innofensifs charognards, et oui!)

Pour dire qu'on s'en passait, et que comme loisir, on avait des trucs plus sympas, moins mortels pour les autres, genre la peinture sur roche, c'était le bon temps...

Tiens, vivement que quelqu'un nous chasse, ça nous ferait les pieds de sentir la peur, juste une fois.

[Voorock]

Ce qui me gene dans la chasse, c'est la facilité, coller une balle dans la tête d'une biche à 200 métres, je trouve pas cela très dure.

Par contre, respect à la personne qui va chasser à l'arc ou à la lance, c'est autrement plus difficile, et en plus cela laisse une chance au gibier.

[nathinat]

je suis d'accord avec toi, mais il faudrait penser à réguler le nombre de chasseur sur cette planète; il y en a trop ( ça fait du bruit, c'est dangeureux, ça tue pour le plaisir, et ça fait peur). Les animaux sont des êtres vivants qui ressentent la douleur comme les humains alors pourquoi pas la chasse a l'homme...

[Samaëlle]

Je crois qu'il ne faut pas dire "ha, la chasse c'est mal, ça tue des bêtes, ...". Pourquoi?

Parce que j'ai appris dans mes cours d'écologie en terminal, et je connais un technicien cynégétique (mot "barbare" qui se rapporte à la chasse) qui vous dirait la même chose, que la chasse permet la régulation des écosystèmes. Et, je peux vous assurer que quand un écosystème est bancal tout ce qui est dedans risque de se perdre et l'écosystème risque de "mourir".

Je suis d'accord qu'il y a des chasseurs qui feraient mieux de rester chez eux parce qu'à part boire un coup (voire plusieurs), la chasse ne le sert pas à grand chose... Mais, il y a de très bons chasseurs soucieux de l'environnement et des écosystèmes et qui ne sont pas des dangers publics!!!
Je préfère largement un chasseur plutôt que ceux qui élèvent des bêtes en batterie où les pauvres pioupioux sont collés les uns aux autres...

[seb]

Je ne comprends pas pourquoi tu compares un truc pire à un autre truc pire...
Bref.

Les chasseurs justifient leurs actes en parlant de régulation des populations.
C'est faux, l'écosystème s'équilibrerai naturellement si l'homme ne chassait pas (on parlerai de climax, encore un mot barbare). L'homme tente de créer un équilibre qui lui convient, pas un équilibre stable.
Pour preuve, le jour où l'homme ne chassera plus, les écosystèmes 'stables' qu'il maintenait par la chasse vont totalement être modifiés, jusqu'à retrouver un équilibre naturellement stable, cette fois.

Cependant, je ne suis pas fondamentalement anti-chasse, mais il faut pas tout mélanger, et faire attention aux arguments tendancieux parfois avancés.

[Samaëlle]

Je suis d'accord que l'équilibre se ferait tout seul mais l'Homme intervient depuis longtemps dans les écosystèmes et il les a déséquilibré donc par la chasse, il tend à remettre l'équilibre en place!
Oui, si l'Homme ne chassait plus certains écosystèmes disparaitraient, c'est certain!

[Grey_jackal]

Les chasseurs justifient leurs actes en parlant de régulation des populations.
C'est faux, l'écosystème s'équilibrerai naturellement si l'homme ne chassait pas (on parlerai de climax, encore un mot barbare). L'homme tente de créer un équilibre qui lui convient, pas un équilibre stable.

Es-tu en train d'insinuer que l'homme ne fait pas parti de la nature?

Tout s'équilibre, homme ou pas. Si tu veux que ça se fasse de façon catastrophique, tu peux effectivement rien foutre. Car une fois que le déséquilibre est là, ça se résout rarement bien de soi-même.

Pour preuve, le jour où l'homme ne chassera plus, les écosystèmes 'stables' qu'il maintenait par la chasse vont totalement être modifiés, jusqu'à retrouver un équilibre naturellement stable, cette fois.

Une preuve est un élément hypothétique, pas une supposition.

[seb]

Samaëlle: par la chasse, l'homme ne remet aucun équilibre naturel en place.
Encore une fois, c'est un équilibre qui lui convient qu'il maintien.
Et si l'homme ne chassait plus, tu penses à quels écosystèmes qui disparaitraient?

Grey_jackal: je n'ai pas insinué que l'homme ne faisait pas partie de la nature, j'ai dit qu'il l'arrangeait à sa propre convenance, nuance.
Il n'y aurait rien de catastrophique à laisser les équilibres naturels se remettre en place...
Je ne comprends pas quand tu dis que "ça se resout rarement bien de soi-meme" , tu veux dire quoi ?

Tu peux jouer sur les mots "preuve" et "hypothese", alors je rectifie, ce que j'ai dit est une prédiction scientifique certaine, puisque ce que l'on appelle "succession" dans le jargon écologue mène toujours à un "climax" (naturellement stable), si l'homme limite au maximum son emprise.
Après peu importe le vocabulaire, le message est passé.

[Grey_jackal]

Il n'y aurait rien de catastrophique à laisser les équilibres naturels se remettre en place...
Je ne comprends pas quand tu dis que "ça se resout rarement bien de soi-meme" , tu veux dire quoi ?

Hé bien, prenons un exemple concret : le lapin. L'introduction du lapin en Australie (par accident, si je me rappelle bien) n'a pas été heureuse. Il empiète sur les territoires et les éco-systèmes d'un peu tout le monde, si je me rappelle bien.

Que proposerais-tu de faire face à un problème de ce genre? L'inaction, jusqu'à ce qu'un équilibre se rétablisse (c'est à dire possiblement l'extinction d'une ou plusieurs espèces), ou bien tirer le lapin?

[Samaëlle]

Samaëlle: par la chasse, l'homme ne remet aucun équilibre naturel en place.
Encore une fois, c'est un équilibre qui lui convient qu'il maintien.
Et si l'homme ne chassait plus, tu penses à quels écosystèmes qui disparaitraient?

Peut-être bien qu'il équilibre ce qui lui arrange mais je pense qu'un technicien cynégétique sait quand même bien ce qu'il faut faire!!! C'est son métier, on peut lui faire confiance!!!
Il y aura toujours des braconniers qui iront chasser tout et n'importe quoi forcément!
Si la chasse existe ce n'est pas pour le seul et simple plaisir du chasseur!!!
Je n'ai pas d'idée sur un quelconque écosystème qui pourrait disparaitre mais sans même disparaitre, il serait quand même bien déséquilibré car trop de bêtes par exemple...

[seb]

Mais enfin, non, il ne peut pas y avoir "trop" de betes comme tu dis, ou alors momentanément seulement, le temps que l'écosystème se re-équilibre.
On ne verra pas les bouquetins se marcher dessus...
Quand la densité maximale admissible par le milieu sera atteinte, les populations vont diminuer et se stabiliser naturellement. La nourriture et la surface d'habitat étant les facteurs limitants.

Si la chasse existe ce n'est pas pour le seul et simple plaisir du chasseur!!!

A bon? c'est pour quoi alors?
Quand aux techniciens cynégétiques, j'ai beaucoup de respect pour leurs savoirs, mais leur objectif est la chasse. Quand il passe par le maintien de la biodiversité globale, tant mieux, mais c'est pas toujours le cas.

Grey, tu parles du lapin, mais le probleme n'a ABSOLUMENT rien à voir avec des populations telles que celles du bouquetin, faut pas tout mélanger

[bidibulle]

En fait je n'y connais rien mais j'imagine; Peut être que le bouquetin mange une plante spécifique et à force de se reproduire et de de se dévelloper cette plante se retrouvera en voie d'extinction alors qu'elle même abritait un écosystème spécifique à plus petite échelle (des insectes vivaient grâce à cette plante ou une autre plante se reproduisait grâce à celle ci. Je ne connais rien aux bouquetins (je précise bien ).

Et comme autre exemple qui n'a peut être rien à voir non plus, je citerais les écureuils en Grande Bretagne ou avant les écureuils anglas prédominaient mais après l'apparition de l'écureuil US (qui tuait le précédent avec un virus contre lequel ils étaient immunisés) l'écureuil anglais ne vit plus maintenant que dans des régions au sud de l'écosse alors qu'avant il était sur tout le territoire anglais. D'ailleurs des associations se sont montées pour défendre l'écureuil marron contre l'écureuil gris.
Ce n'est peut être pas un bon exemple mais je pense que c'est un bon exemple de ce que faire un corps étrangés sur un écosystème.

Après je suis pour la chasse tant que certains quotas sont respectés et que cela ne devient pas un carnage.