La Fourmilière

Les loups ça vie en meute, donc si un loup se promène en ville seul, ça ne peut pratiquement qu'être le souffre douleur qui vient chercher de la nourriture.
Le loup n'attaque pas l'homme, c'est pas qu'il en a vraiment peur, mais que ce n'est pas un gibier donc pas SON gibier, mais une meute de loups affamée....si le chef de la meute l'a décidé....je donne pas cher de vôtre peau ^^.Mais soyons réalistes, c'est pas demain la veille car le loup ne viendra pas en ville, il n'y a pas de gibier, ce n'est pas un chien, sa bouffe, il doit la chasser.

Donc je ne veux plus entendre de soit disant histoires de loups qui attaquent l'homme, c'est la pire des conneries!

Oui papa!

bon j'suis contre ceci parce que les loups étaient la avant les hommes et cesloups se nourissaient de mouton sauvages puis se pleuplé mais depuis que l'homme a domestiqué ses moutons il voit létendu des dégats,mais c'est un débile de tuer les loups il sont déja en voie d'extinction

Il a été fait des études sur le lynx. Des scientifiques ont relaché des lynx pour renforcer une population en déclin. Ils ont annoncé ce renforcement à la population ainsi qu'aux média.

Apres peu de temps, le nombre d'attaque de lynx a augmenté sensiblement. Un groupe de chasseur a fini par tuer les animaux en disant que c'était une question de sécurité.

Les memes scientifiques ont retenté un renforcement de la population de lynx. Ils ont remédiatisé la chose, mais ont annoncé le lieu de renforcement à plus de 50 km du point réel. Les attaques de lynx ont augmenté de la même manière mais sur le lieu du renforcement annoncé, par sur celui réel. Le renforcement fut un succes.

Comment expliquer que les attaques augmentent à l'endroit où les lynx n'étaient pas présents ?
Ne serait-il pas possible que l'on recense une surévaluation des victimes faites par le loup ?

Peut etre qu'avant de parler d'abattage pour réguler la population (qui soit dit en passant est relativement petite), il serait bon de récolter des chiffres valables en France à l'instar des autres pays cohabitant sans probleme avec des populations de loups beaucoup plus importantes que les notres ?

J'ai une question pour Goa (c'est pas un piege, je ne connais pas la réponse, je suis plutot dans le milieu marin donc moins intéressé par le milieu continental et t'as l'air plus au courant. Tous les chiffres que j'ai donné ou les expériences que j'ai citées sont issues de cours que j'ai eu cette année sur la protection des espèces et des milieux naturels) : ne serait-il pas possible de maquiller des blessures de chien en blessures de loup, ou utiliser d'autres procédés douteux pour faire croire à une attaque de loup ?

Sinon comment expliquer une plus grande importance des attaques chez nous que dans d'autres pays ?

ne serait-il pas possible de maquiller des blessures de chien en blessures de loup, ou utiliser d'autres procédés douteux pour faire croire à une attaque de loup ?

Il y avait cette histoire amusante du chasseur ayant fait croire qu'il s'était fait attaqué par une louve, pour qu'on découvre plus tard que ce n'était en fait pas le cas.

Skull a écrit :J'ai une question pour Goa (c'est pas un piege, je ne connais pas la réponse, je suis plutot dans le milieu marin donc moins intéressé par le milieu continental et t'as l'air plus au courant. Tous les chiffres que j'ai donné ou les expériences que j'ai citées sont issues de cours que j'ai eu cette année sur la protection des espèces et des milieux naturels) : ne serait-il pas possible de maquiller des blessures de chien en blessures de loup, ou utiliser d'autres procédés douteux pour faire croire à une attaque de loup ?

Je n'en sais strictement rien, n'étant pas spécialiste vétérinaire...
Comme ça, je dirais, oui c'est surement possible, en terme de possibilité, puisqu'il existe des faux monnayeurs, il existe peut etre des faussaires en machoires de loups...

Par contre pour ce faire rembourser une bete attaquée, le berger, l'éleveur, un garde forestier, et un vétérinaire mandaté viennent sur les lieux de l'accident...donc cela voudrait dire aussi que tous ces gens passent à travers...
De plus une brebis vendus à l'abattoir, rapporte bien plus que l'indemnisation donné par l'état pour ce genre d'accident (sinon il serait aussi facile de pousser toutes ces brebis du haut d'une falaise, et de toucher le pactole)...donc il faudrait aussi voir à quoi cela servirait concrétement de faire croire que le loup attaque la ou ce n'est pas lui...

Je reste perplexe sur la motivation...

Les bergers ne sont pas des tueurs de loup, ni même contre les loups obligatoirement, parce que d'ailleurs au lieux de faire des actions médiatiques, ils tireraient à vue dans la montagne, sans faire d'esclandre et personne ne s'apercevrait de rien (parce que je le répete mais des défenseurs du loup, actif dans les montagnes cela reste trés rare, sinon inexistant (ce qui est bizarre c'est qu'on les retrouve plutot dans les villes)), et les seuls réellement à vivre la haut sont les bergers...

le loup et indispensable au bon développement de la faune dans les alpes et si les bergers ils sont pas content ils ont cas aller ailleur. Et puis ils ont une valeur sentimental pour moi ( mon nom de famille es : leloup ).
Donc je suis totalement contre

le loup et indispensable au bon développement de la faune dans les alpes et si les bergers ils sont pas content ils ont cas aller ailleur.

C'est sans doute pour ça qu'il avait disparu depuis 70 ans sans conséquence majeur.

Faut pas tomber dans les extrêmes, hein.

Je ne vais rien dire d'exceptionnel mais bien sur que non.
Je suis contre l'extermination de n'importe quelle espèce.
Chaque espèce à son role dans l'écosystème.
De quel droit pouvons prendre de telles décisions.
Ce raisonnement me parait juste logique.

C'est incroyable qu'ont puisse permettre l'abattage des loups en france!Vous en avez 8 à gérer!!! Merde à la limite ils pouraient même les mettre dans un grand enclos et les bergers trouvent moyen de se plaindre,Mais les loups n'ont pas le choix d'attaquer les moutons!Ils envoient passer peut etre 10 ou 20 par jour comparativement a quoi? 1 ou 2 cerf maigrichons par semaine!Au québec nous avons probablement 100 ou 200 fois plus de loups et personne ne se plains!

Situation du loup en SAVOIE: en 2004 les attaques sur les troupeaux domestiques sont passée à 77 contre 31 en 2003 et 6 en 2002. Sous la pression des éleveurs le ministre de l'écologie a autorisé la destruction de 4 loups. Alors, je trouve vraiment ridicule ce topic qui parle de la destruction du loups en france. Alors qu'il y a un quotat qui autorise le tire de seulement 5 ou 6 loups (je me souviens plus du quotat). En plus, les prélèvements doivent être réalisés par les gardes de la chasse et de la faune sauvage. C'est pas ce faible prèlèvement qui va mettre en danger la populations de loups en france. Qui n'est plus en voie de disparition mais au contraire qui connait une forte progression. La vrai question est économique : Qui va payer les dommages du loup? Plusieurs réponses: les organisations de protections des animaux (faut pas rêver!), le contribuable (le gouvernement prendra pas ce risque), les chasseurs (comme d'habitude, c'est surement encore eux qui vont devoir mettre la main à la poche, avec la création d'un nouveau timbre pour les dégats de loups).

Ainsi, fin 2004 la population de loup était estimée à 100 sur l'arc alpin en sachant que l'accroissement naturel du loup est de 10% à 20% par an. Les dégats loups en 2004 était éstimé à 285 000 Euros au frais de la collectivité nationale. Quant à l'impact sur la faune sauvage, il est acquit qu'il est très important, sur certaine commune, des cheptels de chevreuils ont était décimés, de plus en plus de cadavres de biches, faon sont retrouvés... Je ne parle pas même pas des troupeaux de moutons. Je plains les éleveurs mais l'homme est un loup pour l'homme. La vie d'un éleveur à malheureusement moins de valeur dans notre société que celle d'un loup.


Le sujet du "loup" est un sujet qui laisse trop de place à la passion. Comme l'atteste ce topic qui des le sondage laisse le choix entre deux extrémités: la destruction ou la protection. Vous parlez d'un choix. Comme, si une solution intermédiaire comme la régulation du loup ne pouvait être possible. Le chevreuil est régulé, il y'en a toujours. Alors pourquoi ne pas maitriser l'expansion du loup, afin de garantir un équilibre entre les éleveurs, les loups et les annimaux sauvages (cheuvreuil, chamois, faon...).


"REGULER LE LOUP C'EST PROTEGER LE CHEVREUIL"!

Poseidon 7

EDIT: Je me demande, si le loup est revenu naturellement en france. Où, s'il a été reintroduit. Un spécialiste italien qui était aussi ancien directeur du Grand Paradis à déclaré, qu'il y'aurait 5 espèces de loup différentes en france (Après, avoir visualisé des videos). Et que selon lui certaines de ses espèces, ne peuvent être que issus de lâchers. De plus, il affirme que l'accroissement du loup en france n'est pas rationnel.

"Edit: le loup est un animal qui est très difficile à chasser. Honnêtement, même a envisager que des chasseurs, ou des éleveurs est braconnés des loups. Ce prélèvement doit être telment faible, qu'il n'a aucune incidence sur les populations de loups (Cette hypothèse est pratiquement impossible ). De plus, la nouvelle loi autorise les éleveurs a tirer sur les loups. Si ils ont étaient victimes de 3 agressions de loups... (je rentre pas dans les détails).

Poseidon 7 a écrit : Alors, je trouve vraiment ridicule ce topic qui parle de la destruction du loups en france. Alors qu'il y a un quotat qui autorise le tire de seulement 5 ou 6 loups (je me souviens plus du quotat). En plus, les prélèvements doivent être réalisés par les gardes de la chasse et de la faune sauvage.

Tu es naïf au point de croire que seuls des gardes chasses ou des gardes forestiers vont faire cela? Ca fait longtemps que d'autres personnes (eleveurs ou chasseurs) tirent sur les loups au mépris de la loi.

Là j'avous que je ne comprend pas les soi-disant defenseurs de cheptel !
Croyez vous sincerement que les loups qui attaquent les moutons se sont demandés avant : "bon alors si je fais ça il va perdre un moutons et ça va lui faire tant de perte sur sa marge de benefices annuels, merde, bon tant pis j'ai envie de bouffer un mouton et je suis un méchant loup !"
Franchement ça m'étonnerait, il a plutot penssé à sa faim et celle de ses louveteaux. Rien ne donne raison aux tueurs de loups, soi tu accepte la montagne et les bêtes qu'elle abritte, soi tu dégage, t'es pas chez toi mais chez eux, alors si tu ne veux pas que ton troupeau se fasse agressé tu le surveille, les loups n'attaquent pas quand il y à un homme à proximité.
Vous n'allez pas me dire qu'il faut tuer les loups parce qu'ils bouffent des moutons qui auraient pus être abattus pour être manger par des hommes (qui font bien plus de restes).


Edit Floudud: Attention à l'orthographe...

Je fais ce que je peux, crois moi...

Renard_Blanc a écrit :Vous n'allez pas me dire qu'il faut tuer les loups parce qu'ils bouffent des moutons qui auraient pus être abattus pour être manger par des hommes (qui font bien plus de restes).

Et bien si

Dans l'absolu de cette pensée, quand tu seras mort de faim dans la montagne, face à un loup, lui aussi mort de faim, on verra si tu lui laisseras le mouton, pour aller manger des paquerettes...

Renard_Blanc a écrit :Rien ne donne raison aux tueurs de loups, soi tu accepte la montagne et les bêtes qu'elle abritte, soi tu dégage, t'es pas chez toi mais chez eux, alors si tu ne veux pas que ton troupeau se fasse agressé tu le surveille, les loups n'attaquent pas quand il y à un homme à proximité.

Je crois comprendre que tu habites donc en ville pour dire que la montagne n'appartient pas au hommes...J'ai beaucoup d'amis qui vivent dans la montagne depuis des générations (alors que le loup lui, avait disparu ) et il seront trés content d'aprendre cela...

Puis par extension...Ou est ce que tu situes le territoire des hommes, et le territoire des loups ?
Parce que même à Paris au moyen age, il y avait des loups, alors pourquoi personne ne se bat pour le retour des loups à Paris ?

Goa qui réve d'un fontainebleau avec plein de loups...

Citation:

Rien ne donne raison aux tueurs de loups, soi tu accepte la montagne et les bêtes qu'elle abritte, soi tu dégage, t'es pas chez toi mais chez eux

je sais pas s'il faut réguler le loup (si cela est fait dans le cadre d'un plan de chasse, ça ne me gène pas). Ce qui est sure, c'est que dire que les activités humaines comme le pastoralisme doivent disparaitre, car les éleveurs ne sont pas chez eux mais chez les loups. Et pour moi, une forme "d'intégrisme écologique", qui vise a séparer l'homme et la Nature. Pourquoi les éleveurs ne serait-il pas chez eux? Moi, je pense que l'homme et le loup peuvent cohabiter et que cela peut passer par une régulation des meutes de loups, par le dévelopement des chiens patous pour garder les troupeaux (même s'ils sont dangereux pour les randonneurs), par la création de zone d'hivernage pour les loups pour limiter leur impact...

Poseidon

Bonsoir à vous.
C'est la grande question qui se pose et Goa a une approche très logique de la situation (peut-être du fait qu'il vit en région montagneuse). Il n'est pas comme tous ceux qui veulent l'éradication complète du loup mais une régulation.
De toute manière, qu'on le veuille ou non, l'homme depuis des centaines d'années a créé un déséquilibre de la biodiversité. Et nous continuons maintenant avec notre pollution (réchauffement de la planète).
Etant donné que le déséquilibre est réel, le choix qui s'impose est la régulation. Je suis pour le loup qui est une bête qui doit vivre comme toutes les espèces animales et même les bergers
L'homme, malgré certains posts, a toujours vécu dans la montagne. Je rappelle qu'avant d'y avoir les villes, à leur emplacement c'était la nature et rien qu'elle. Le goudron, le béton, les tours et les habitations sont bien venues après. Et dans ces lieux, il y avait de la vie qui est allée se faire voir ailleurs (si je puis dire).
Tout cela pour dire que les bergers ont le droit et l'obligation de vivre dans la montagne ainsi que tout ceux qui ne voit que par elle. C'est un habitat humain comme un autre.
Alors lire certains topics disant que "si les bergers ne veulent pas de loups dans les montagnes, ils n'ont qu'à aller en ville car ils n'ont pas à être là" est plutôt d'un extrémisme pur et dur et ne veut rien dire et ne fait pas avancer la discussion.
Pour ce sujet, il y a les purs et durs de chaque côté :
- Les écologistes qui ne veulent pas voir les méfaits possibles des loups sur le cheptel ovin
- Les bergers qui ne veulent plus voir un seul loup vivant.
Il y a certainement un terrain d'entente entre ces deux extrêmes en regardant ce qui est fait dans les pays voisins où les bergers et les loups transalpin font bien moins de bruit que les bergers et les loups de notre côté. Sommes nous plus idiots que nos voisins pour ne pas trouver la solution ?
La question reste posée.

Goa83 a écrit :

Renard_Blanc a écrit :Vous n'allez pas me dire qu'il faut tuer les loups parce qu'ils bouffent des moutons qui auraient pus être abattus pour être manger par des hommes (qui font bien plus de restes).

Et bien si

Dans l'absolu de cette pensée, quand tu seras mort de faim dans la montagne, face à un loup, lui aussi mort de faim, on verra si tu lui laisseras le mouton, pour aller manger des paquerettes...

Oui, mais nous ne sommes pas morts de faims, et en plus nous ne mangeaons pas ce qui nous tombe sous la dent mais ce qui nous plait, c'est la moindre des choses que de laisser aux loups ce qui leurs tombe sous la dent.

Goa83 a écrit :

Renard_Blanc a écrit :Rien ne donne raison aux tueurs de loups, soi tu accepte la montagne et les bêtes qu'elle abritte, soi tu dégage, t'es pas chez toi mais chez eux, alors si tu ne veux pas que ton troupeau se fasse agressé tu le surveille, les loups n'attaquent pas quand il y à un homme à proximité.

Je crois comprendre que tu habites donc en ville pour dire que la montagne n'appartient pas au hommes...J'ai beaucoup d'amis qui vivent dans la montagne depuis des générations (alors que le loup lui, avait disparu )

AVAIT DISPARU ??? Ça ne s'est pas fait tout seul il me semble !

Goa83 a écrit :Puis par extension...Ou est ce que tu situes le territoire des hommes, et le territoire des loups ?

Justement c'est là qu'est le problème, les hommes se sont definis des territoires seuls, et les loups n'ont pas à empieter sur ces terres parce que les hommes ont décrettés qu'elles leurs apartenaient.

Goa83 a écrit :Parce que même à Paris au moyen age, il y avait des loups, alors pourquoi personne ne se bat pour le retour des loups à Paris ?

Goa qui réve d'un fontainebleau avec plein de loups...

Parce qu'à Paris la question ne se pose pas, tout simplement : Y'a-t-il des loups qui bouffent des moutons à Paris, et des bergers qui se plaignent de ne pas pouvoir faire paître leurs moutons (parmis les chinois et les pigeons, lol) ? Non, de toute évidence la question ne se pose pas.

Poseidon 7 a écrit :je sais pas s'il faut réguler le loup (si cela est fait dans le cadre d'un plan de chasse, ça ne me gène pas). Ce qui est sure, c'est que dire que les activités humaines comme le pastoralisme doivent disparaitre, car les éleveurs ne sont pas chez eux mais chez les loups. Et pour moi, une forme "d'intégrisme écologique", qui vise a séparer l'homme et la Nature. Pourquoi les éleveurs ne serait-il pas chez eux? Moi, je pense que l'homme et le loup peuvent cohabiter et que cela peut passer par une régulation des meutes de loups, par le dévelopement des chiens patous pour garder les troupeaux (même s'ils sont dangereux pour les randonneurs), par la création de zone d'hivernage pour les loups pour limiter leur impact...

J'ai peut-être été un peu fort en definissant la montagne comme territoire exclusivement reservé aux seuls loups, c'était juste pour marquer. Cependant, je rejoins ton idée de cohabitation. Là où ça pose probleme c'est que les loups n'ont jamais reproché aux bergés d'être presents (à mon avis ils sont plutot content d'avoir des moutons qui se balladent tous enssembles, comme ça on en dégotte un et il y a à bouffer pour tout le monde....) Mais les bergés reprochent la presence des loups (pas tout les bergés !). Donc ceux qui sont genés s'en vont, ils seront mieux ailleur. Je comprend la frustration des bergés mais ils offrent des moutons en paquet aux loups, comment réagiriez vous à la place des loups?

Renard_Blanc a écrit :Non, de toute évidence la question ne se pose pas.

bin, oui mais moi je te la pose... ...alors là prochaine fois répond plutot :

Je n'ai pas envie de répondre

Et juste pour éclaircissement, je ne vis pas à la montagne mais, en bord de mer, par contre j'ai pas mal d'attache à la montagne étant snowboarder, et j'ai pas mal d'amis qui sont bergers parce que j'aime manger de bonne choses (comme le loup, qui ne va pas se servir dans un mac do, lui... )...

Aprés je ne suis aucunement pour l'abbatage des loups dans son absolu (pour ceux qui aurait la flemme de lire tout le topics depuis le début) mais non plus pour qu'on le voit proliférer, et mettre en danger des activités humaine, ou même comme le démontre Poséidon 7 les autres espéces qui vivent dans la montagne et qui c'était habitué à son absence...

Je suis sur qu'il y a une solution au milieu...mais en même temps j'aime bien rabrouer ceux qui sont pour le loup, mais qui n'en ont surement jamais vu un en vrai (j'ai la chance d'etre voisin, d'une louverie sur le Camp du Castellet, avec des Loups "acteurs" de cinema...)...et qui crie à l'infamie quand l'on parle de tuer un loup, alors que son cousin le chien se fait allégrement tuer dés qu'il redevient sauvage, mais que cela ne choque personne...