Le problème n'est pas que l'on soit avec ou contre lors du prochain conflit, le problème est de voir les circonstances du conflit, par exemple je trouve très légitime que la France et la communauté internationale ait envoyé des troupes en Afganisthan et que l'ONU se soit déclaré pour cette intervention. Par contre le conflit en Irak n'est aucunuement légitime et donc normal que l'ONU aisni qu'une grande partie du monde se soit désoladérisés de cette guerre. Quand au fait qu'il suffise d'un peu de desinformation malheureusement c'est exact mais je crois et j'espère encore en l'humanité pour savoir ce qu'il faut faire ou non. Par exemple ne pas aller en Iran quelque soit les provocations de ce pays même si en effet il est fort possible que si les Etats Unis y vont nous les suivront, là je suis d'accord. Mais ce n'est pas en faisant l'Europe des Nations que cela changerait quelque chose, par contre en ayant une europe forte et en prenant un point du traité constitutionnel refusé il aurait suffit d'une pétition d'un million de voix pour faire un presque barrage à une guerre. Enfin ce qu'il faudrait surtout c'est une Europe forte avec uen force militaire commune capable d'opérer n'importe où dans le monde et avec au minimum un second porte avion (coût qui serait très dur à supporter pour la France seule) et même un troisième et un quatrième pour pouvoir se positionner dans plusieurs régions du monde alors que les autres relachent. Rien que ça nous permettrait de concurrencer les EU en tant que gendarme du monde et serait un signal fort au reste du monde.
L'Europe il est vrai existait avant culuturellement et géographiquement mais jamais l'échange de biens et de services n'a été aussi facile et important, alors si les frontières étaient remises en place les barrières douanières le seraient aussi ? Et l'Europe a des frontières et des barrières douanières donc il est faux de dire que l'Europe n'a pas de frontières.
Par contre il y a une chose que je comprends pas, tu prones une harmonisation économique et sociale mais en même temps tu demandes à ce que les peuples puissent disposer d'eux mêmes ?
Sur ce point je crois qu'il faut faire également en fonction de l'état de chaque pays c'est à dire qu'il va falloir baisser les avantages donnés à l'Espagne et à l'Irlande puisqu'ils arrivent à peu près à notre niveau et ont rattrapés leur retard pour tourner ces avantages vers nes nouveaux arrivants qui en ont besoins pour qu'ils puissent eux aussi booster leur économie. Alors la TVA à 5.5 c'est vrai que l'on ne peut l'appliquer à titre national, je suis désolé je ne connais pas assez ce dossier pour dire quoi que ce soit mais je suppose qu'il y a une bonne raison pour que l'Europe ait refusé de donner son aval à cette mesure, peut être une concurrence déloyale vis à vis d'autres pays, un dépassement du déficit dans le budget de l'état je ne sais pas. En tout cas je ne pense pas que ce soit un mal parce que tellement de mesure que l'on pensait salvatrice on en fait été un desastre et donc au moins celle ci si elle n'a pas fait de bien ne fera pas de mal non plus.
Je crois que le contrôle de l'état français par une entité supérieure n'est pas mauvaise il faut simplement que cette hierarchie laisse une certaine liberté, ce qui est le cas, tout en faisant barrage à des mesures trop importantes.
C'est vrai que les anglais ont gardé leur monnaie et ne s'en porte pas plus mal, mais c'est oublié le lien particulier qu'il y a entres les EU et les anglais parce que le dollar ne s'attaque pas à la livre comme il s'attaque à l'euro ou pourrait s'attaquer au franc... MAis c'est vrai que le franc aurait largement sa légitimité dans l'économie mondial néanmoins je crois qu'il serait beaucoup plus faible que l'euro et que cela ne serait pas bon pour la France et son économie. Et oui la BCE a fait un choix clair est ce le bon est ce le mauvais seul le futur pourra le dire, on peut être contre ou pour mais bon avec un dollar aussi faible la BCE se doit de privilégier l'investissement c'est dans la logique économique à moins de vouloir courrir au suicide. Et si cette compétence était national, je ne pense pas que la BCF puisse faire grand chose d'autre je pense au contraire qu'elle aurait encore moins de pouvoir et devrait encore plus suivre le marché.
Oui la France et l'Allemagne ont été taxées de vieille europe par les Etats Unis mais je ne pense pas que ce soit ce que pense les autres pays européens, rien qu'économiquement la France donne beaucoup à l'Europe, tout comme l'Allemagne la France a un siège permanent à l'ONU, alors peut être que c'est la vieille Europe mais elle a encore beaucoup de puissance et de prestige et cela tout le monde le sait et ce ne sont pas quelques déclarations qui changeraient quoi que soit à cet état de fait. C'est pour cela que l'influence de la France et de l'Allemagne sur l'europe est énorme, d'ailleurs lorsque la France ou l'Allemagne vont mals l'Europe va mal et ça ce n'est pas un hasard.
D'ailleurs excuse moi peut être ai je mal compris mais tu te contredis un petit peu puisque tu dis que la France n'est pas la locomotive de l'Europe mais que c'est le problème des EU pour dominer l'Europe ?
Et puis si les Etats Unis ont financés nos élections est ce que ce serait différent dans une Europe des Nations ?
Pour le plaintes à l'OMC il est vrai que je n'ai qu'un vague souvenir pour l'Europe qui avait déposé une plainte par rapport à volskwagen qui avait des taxes exhorbitantes pour vendre aux Etats Unis, qui ont été condamnés et les taxes ont été baissées. De même Le Venezuela a déposé des plaintes pour non réciprocité puisqu'il devait ouvrir son marché aux produits américains alors que les EU n'ouvrait pas le sien au produit vénézuéliens, de même les EU ont été condamnés et les marchés ouverts, il ya beaucoup d'exemple mais comme nos procédures judiciaires les délais à l'OMC sont très long, trop long et il faudrait le changer néanmois l'OMC est en place et ne favorise pas tout le temps les EU malgré ce que l'on pourrait croire.
Les Etats Unis sont tout de même une des premières démocratie, et s'il est vrai qu'ils sont beaucoup intervenus dans le monde pour le façonner selon leur idée il ne faut pas oublier que les Etats Unis ne ce sont battus "officiellement" que contre des dictateurs et des régimes totalitaires du moins selon mes connaissances et donc il n'est pas je trouve aliénant d'être leurs alliés. De plus la méthode des EU est plus l'impérialisme que le colonialisme même si ce n'est que jouer sur les mots il y a une différence. Enfin fait étonnant aucun pays qui accueille un mcdonald sur son territoire ne s'est battu contre les EU.
En ce qui concerne le reversement des aides publiques, il est vrai que l'on ne parle pas des entreprises qui veulent s'installer mais ces entreprises bénéfiecieront d'aides publiques si elles restent sur le territoir et donc si elles décident de partir il faudra qu'elles redonnent ces aides, donc au final si les entreprises viennent s'installer en France il faudra dans leur compte qu'elles ne fasse pas attention aux aides publiques puisqu'il est possible qu'elles les reversent en cas de départ... C'est une mesure à double tranchant, elle pourrait éviter le départ de certaines entreprises même si je suppose que la plupart préfèreraient se mettre en faillite que de délocaliser comme ça et cela empêchent la venue de nouvelles entreprises ou du moins les nouvelles arrivantes c'est comme si elles ne bénéfieciaent pas d'aides publiques pour s'installer en France.
C'est vrai que l'europe est dans une logique économique plus que sociale mais je crois que c'est logique parce qu'avant de pouvoir faire vraiment du social il faut une ossature de l'europe forte une économie forte et donc je trouve qu'ils font les choses dans l'ordre même si cela est criticable parce que c'est au détriment d'une certaine partie de la population.
Pour une coopération de 20 pays plus simple qu'une coopération de 200 régions je ne suis pas sur, parce qu'avoir l'unanimité de 20 pays et les deux tiers ou trois quart de majorité de 200 régions je crois que la deuxième proposition est plus simple à réaliser. Mais c'est vrai que cela entrainerait de nouveaux soucis, et ce n'est peut être pas la priorité. Mais même sur un niveau économique, je crois que la division en régions permettrait un échange beaucoup plus simple et une division assez logique. Et justement ayant moins de territoire et de pouvoir chacun pourrait être beaucoup plus concret quand à ses besoins. Parce que si cela ne changerait pas grand chose au noveau culturel et là je pense que si au niveau économique cela permettrait peut être des régions qui sont délaissées comme le centre et de mettre encore plus en avant des régions qui sont en plein boom.
Enfin, pour ma part comme je le disais ce n'est qu'un sentiment et non un réel projet je ne suis pas politique et je ne suis pas encore aller rechercher ce que proposait le PT mais par contre je suis contre une Union des Nations Européennes qui je crois fairait plus de mal que de bien, en détruisant tout ce qui a été construit depuis Jean Monnet et nous fairait retourner dans la même configuration que dans l'entres deux guerres. J'idéalise un peu cette Europe de régions qui pourrait être très bien je trouve mais à moyen terme, je crois que l'état actuel de l'Europe avec une constitution en plus pour organiser tout ça serait une très bonne chose, ou alors si on est contre la constitution,un texte qui permet d'organiser tout ça qui fasse que le droit Européen supplante le droit national, et que l'Europe devienne réellement unie avec une politique commune sur beaucoup plus de sujets tout en gardant les anciens noms de pays les anciens territoires, les langues nationales ainsi que les cultures et qu'une certaine capacité de décision soit gardée par les etats nations, comme les finances, la sécurité et la plupart des services. enfin quelque chose comme ça
