Page 2 sur 2

Posté : dim. juin 08, 2008 7:16 pm
par Sylvain Wells
Mais alors franchement, c'est quoi cette histoire de coupage sensoriel. Ça existe peut être dans certains hôpitaux psychiatriques, mais je suppose qu'ils ne feraient pas ça pour torturer mais pour le bien des malades (que ce soit clair, si cela existe,je ne suis absolument pas d'accord avec ce genre de thérapie hein !).
En fait, les nazis ont également utilisé ce procédé contre certaines personnes dérangeantes, au lieu de les envoyer "simplement" dans les camps. Mais si on se fait couper en morceaux, d'abord on a très mal, puis après on meurt. Tandis qu'avec l'isolement sensoriel, on trouve ça bien mieux, puis on devient fou, puis on peut développer des capacités intellectuelles prodigieuses (un bon bouquin dessus : Le Joueur d'Echecs, de Stephan Zweig).

:D

Posté : dim. juin 08, 2008 7:29 pm
par Dyonysos
Ceux qui financent la recherche sont aussi, parfois, si pas souvent, des organisations dont le but est bon. Le Télévie, ça existe. Il y a plein d'oeuvre de charité qui paient des scientifiques. Sans compter certains laboratoires financés par l'état ou par des entreprises mais qui cherchent à vaincre des maladies. Limiter la recherche scientifique à la recherche OGM, c'est du pessimisme, c'est ne voir que le mauvais coté de la recherche scientifique.

Pareil pour la politique, oh certes, on peut penser que ce ne sont que des beaux parleurs qu'on paie à glander pendant cinq ou sept ans pour les remplacer après et ne rien voir changer. Mais on peut aussi se dire que ce sont des gens qu'on choisit pour nous représenter à un autre niveau, parce qu'on ne peut pas tous être une voix sur tout, la démocratie totalement directe serait totalement bordélique. Dire que ça ne fait rien changer est abusé...

On peut considérer l'argent comme la pire invention de l'humanité, mais on peut aussi penser que donner une valeur "abstraite" à un objet permet plus facilement les échanges. Si j'ai un boeufs et toi deux brebis, que tu aimerai bien m'échanger le boeuf contre tes deux brebis, mais que je n'ai pas besoin des brebis, là, l'argent trouve une utilité pratique. Les échanges...


Je ne pense pas que les gens soient rendus fous, bien entendu il est plus simple de penser que ceux qui pensent différemment le font parce qu'ils dorment, ou n'ont pas tout compris. Il est plus difficile d'admettre qu'une personne sérieuse, douée et réfléchie ait un autre point de vue tout aussi sensé.

Pour le monde il y a trente ans, je ne sais pas...Je pense qu'il était bien pire il y a trente ans. Déjà niveau écologie, c'était le niveau zéro, les usines étaient encore autorisées à rejeter n'importe quoi dans les rivières, il y avait très peu de règlementations sur les produits chimiques. C'était la guerre froide, on risquait de se prendre une bombe nucléaire sur la tête simplement parce que deux super puissances ne pouvaient pas se saquer. C'était le second choc pétrolier, et le baril valait 93dollars. Niveau situation c'était comparable à aujourd'hui il y a trente ans.
Pourtant c'est notre futur proche. Pourtant le cerveau marche aussi avec des ondes électro-magnétiques
Des ondes électro-magnétiques dans le cerveau ? Non, le cerveau est un système électrique, comme tout système électrique il dégage un (très) faible rayonnement, ce rayonnement est le résultat du fonctionnement du cerveau, à ma connaissance il n'y participe pas.
La science n'a jamais rien apporté de bon sans conscience.
La science a tout apporté, médecine, communication, loisirs, sécurité...La question de moralité et de conscience se pose au niveau politique, pas au niveau scientfique. Quand on se rend compte qu'une découverte pourrait détruire le monde et le sauver, selon l"utilisation, c'est que la découverte est déjà faite et qu'on est au courant de sa portée. Quand Einstein a trouvé E=mc², la fameuse règle qui dit que la matière est constituée d'énergie, il ne savait pas ce qu'il allait trouver, il n'aurait pas pu se dire "non, faut que j'arrête mes recherche, je vais inventer la bombe atomique". La conscience se pose après la science, pas pendant, le principe de la découverte est de ne pas trop savoir où on va, donc les portées totales de la découverte. Si on ne connait pas les portées, la conscience ne sert à rien. Ce sont les dirigeants et les industriels qui manquent parfois d'éthique, mais réduire la science à ça, c'est quand même un peu fort...

Posté : lun. juin 09, 2008 8:15 am
par Erratique
7fm, tu accuses tes semblables d'être victime de la pensée unique et de vivre par tf1.fr, et pour se faire tu nous sors la liste des arguments de on-nous-ment.com... Mais bon, on est tous d'accord pour critiquer la pensée unique, n'est ce pas.

Pour les privations sensorielles, il me semblait qu'il n'y avait que la scientologie qui s'en servait encore, ce qui m'amène au point suivant d'ailleurs : tu dis "La science n'a jamais rien apporté de bon sans conscience", mais il en est de même pour la religion. La science, la religion, les sentiments, l'argent... toutes ces choses ne sont ni bonnes ni mauvaises en elles-même, c'est la manière dont on s'en sert qui va faire la différence.

(En parlant de science, j'en profite pour plussoyer Dyonysos : "Pourtant le cerveau marche aussi avec des ondes électro-magnétiques." => non, le cerveau fonctionne par des influx "électriques" (des différences de potentiels électriques obtenus par des concentrations plus ou moins élevées en anions et en cations), ce qui dégage un champ magnétique. Tout comme un muscle qui consomme du sucre dégage de la chaleur : ça ne veut pas dire pour autant qu'on puisse contrôler le muscle en posant un glaçon dessus... Bon, fin de la parenthèse)

Je passe sur les réflexions douteuses relatives à la religion (je suis croyant aussi, et je déplore le manque de débat et d'ouverture sur la foi, je déplore surtout de voir les amalgames et les raccourcis opérés par la plupart de nos concitoyens, mais quand on voit des personnes qui s'amusent à tout mélanger et commencent à brandir Dieu pour tout et n'importe quoi, je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent).

Je ne vais pas répéter tout ce que les autres ont dit à propos du passé, des maladies, et de tout le reste. J'ajouterai juste que côté pollution, c'est facile de nous jeter la pierre aujourd'hui, mais le trou dans la couche d'ozone, c'est le résultat de TOUTES les pollutions qui se sont cumulées "depuis que le monde est monde". Imaginons qu'il faille atteindre 200 pour voir les effets, si chaque génération a ajouté 10, il est facile de dire que tout est de la faute de ceux qui sont arrivés quand le quota était à 190...

Je me rappelle surtout d'une lettre d'un philosophe romain, (fin de la République me semble-t-il), qui prévoyait la fin pour bientôt à cause de la décadence morale de la génération actuelle, regrettant la sagesse et la pureté des anciens. Il s'est planté d'au moins 2000 ans. Et bizarrement on retrouve ce discours du "c'était mieux avant" à toutes les époques. Etonnant, non ?