Les voyages dans le temps !

[zohariel]

ou alors comme dit gomulf on n'y sera que comme spéctateur : on ne poura pas agire et on sera comme déphasé par rapport a la réalité

[Gomulf]

Mais on aura même pas la possibilité de remonter le temps car qui dit remonter le temps dit possibilité de tuer ses ancêtres, or c'est impossible.

Certes mais rien ne prouve que nous puissions agir! Moi je vois ça comme un film ou l'on peut remonter le temps sans pour autant avoir la moindre action sur l'histoire du film. Remonter le temps ne veut pas dire changer la face du monde ou de l'histoire

[Rosebleue]

Je n'ai pas lu toutes les pages alors si ce que je vais dire a déjà été dit, ne m'en veuillez pas...

Alors, en ce moment je lis "l'abre des possibles" et il y a une nouvelle qui parle du voyage dans le temps et de ses...inconvéniants, auxquels on ne pense pas forcément: l'hygiène de l'époque, le mode de pensée("arrrg un hérétique!!!" ), ou la loi bien différente de la notre...

Alors oui ça parrait merveilleux, mais ça serait bien, si, le jour ou on découvre le moyen de voyager dans le temps, on découvrait aussi une combinaison invisible afin d'éviter certaines....conséquences!!! Bon c'est vrai moi aussi j'en rêve, mais bon là, du coup, j'hésite!

[Xaab]

Si quelqu'un voyage dans le temps il se retrouvera à la date voulue et à l'endroit exacte de l'espace où il se trouvait avant le saut.
Donc trés certainement dans le vide spaciale à l'endroit où se trouvait la planéte au moment du saut.

Une bien triste fin

[Grey_jackal]

Si quelqu'un voyage dans le temps il se retrouvera à la date voulue et à l'endroit exacte de l'espace où il se trouvait avant le saut.

M'étonnerait, puisqu'il n'y a pas de référentiel spatial absolu.

[Xaab]

Si quelqu'un voyage dans le temps il se retrouvera à la date voulue et à l'endroit exacte de l'espace où il se trouvait avant le saut.

M'étonnerait, puisqu'il n'y a pas de référentiel spatial absolu.

Le point depuis lequel diverge tout le cosmos !

Woahowww le truc de dingue
Un homme s'y trouvant pendant une heure et remontant le temps d'une demi-heure se verait matérialisé à l'intérieur de son propre corp.

[Grey_jackal]

Le point depuis lequel diverge tout le cosmos !

Hé bien, ce point n'existant pas, on n'a pas grand chose à craindre.

Et d'ailleurs, aucune méthode envisageable de voyage dans le temps n'implique d'appuyer sur un simple bouton et de se retrouver paf instantanément dans le passé.

[Xaab]

Le point depuis lequel diverge tout le cosmos !

Hé bien, ce point n'existant pas, on n'a pas grand chose à craindre.

Et d'ailleurs, aucune méthode envisageable de voyage dans le temps n'implique d'appuyer sur un simple bouton et de se retrouver paf instantanément dans le passé.

Voui je sais bien que le voyage à rebours et impossible ^^

Pourquoi ce point n'existerait pas ?
Il me semble pourtant bien que les implications d'un unvers en expansion dans toutes les directions incluent un point de départ.

[Grey_jackal]

Pourquoi ce point n'existerait pas ?

Hé bien, ç'a été assez bien démontré par l'expérience Michelson et Morley (qui tentaient d'ailleurs de démontrer que ce point existait, d'où son surnom de plus important échec de la physique).

Il me semble pourtant bien que les implications d'un unvers en expansion dans toutes les directions incluent un point de départ.

Imagine l'univers comme une surface - c'est plus simple d'imaginer deux dimensions dans trois que quatre dimensions dans cinq. L'exemple habituel est un ballon. Notre univers, c'est l'enveloppe du ballon.

Hé bien le centre d'expansion du ballon n'est pas sur l'enveloppe. Il est en dehors.

Si l'univers est bien contenu dans un espace à 5 dimensions - ce n'est pas dit - c'est en dehors de l'univers qu'il faut chercher un centre.

D'ailleurs, le seul fait qu'un point aurait put être le centre de l'univers ne lui garantit pas un statut de référentiel absolu.

[Holy]

Lorsque l'on marche quelque part, on y arrive en 3 secondes. (exemple comme tant d'autres...)
Si on y court, on y arrive en 2 secondes.
Si on y court encore plus vite, en 1 seconde...
Á la vitesse de la lumière, en 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001.... (environ^^)
Si on atteint une vitesse encore plus rapide, est-ce que l'on pourrait y arrivé en un temps négatif? (exemple: -1 secondes)
On remonterait ainsi le temps.
Je ne sais pas si c'est prouvé physiquement ou quelque chose comme ça alors une réponse svp!

[Grey_jackal]

Si on atteint une vitesse encore plus rapide, est-ce que l'on pourrait y arrivé en un temps négatif? (exemple: -1 secondes)

Avec ta démonstration, non. Tu te bases sur de la physique classique, avec temps = distance / vitesse, ce qui est toujours positif.

En relativité restreinte, là oui. Encore faut-il dépasser cette vitesse, ce qui n'est pas dit possible.

[Engel]

Mathématiquement, c'est impossible en tout cas. Si je reprends l'équation de Grey_Jackal :

temps = distance/vitesse
En faisait augmenter la vitesse en allant vers l'infini positif cela fait tendre le temps vers 0.

Il continuera toujours a se rapprocher du 0, mais a l'infini. Il n'atteindra même jamais le 0, a moins que la distance soit 0.
Si la vitesse est égale a 0, le probleme devient alors nul.

[bomberman]

le temps passe mais ne peut se remonter...c'est comme si tu disait que l'eau descend la rivière de moi en moins vite et qu'à la fin elle remonte le pente....

[Jyuza]

de plus si je ne me trompe a l approche de la vitesse de la lumiere, le temps "ralentit" ou s'alonge, disons qu'il s ecoule plus lentement. pourquoi? je ne sais pas il faudrait se renseigner mais je crois que c est une histoire de masse (E=mc²)

[Heru-Luin]

Imagine que tu voyages dans un flot de photons à la vitesse de la lumière, tu vas aussi vite que les photons donc tu vois toujours la même chose : le temps s'arrête ...
Si tu vas plus vite qu'eux, tu vois ce qui se passait avant toi, tu vois le passé : tu remontes dans le temps ...

[Jyuza]

je ne crois pas que ca se passe comme ca ca la lumiere a la particularite de se diffusé ce qui fait qu'autand se qi se passe deriere ne bouge plus mais ce qu'il y a devant va tres vite

[zato]

ah non, je croi bien que Heru-Luin a raison! la lumière c'est comme une rivière, si tu va plus vite que l''eau, tu rattrape ce qu'il y a devant (correspondant au passé) je ne voi pas trop le rapport avec la diffusion qui vient du fait que la lumière est aussi une onde... si tu peu m'éclairer... (sans jeux de mots) lol

[Jyuza]

la vitesse de la lumiere ne peut etre atteinte( donc depasser) a cause d'une loi de la relativité E=mc² et seul les photon qui n'ont pas de masse (et encore) ont la vitesse de la lumiere

par contre excuse moi j ai lu un peu rapidement et je nai pas vu le terme flot de photon (donc pas de diffusion) alors oui alors si tu regarde derriere toi dans le flot de photon tu ne verra que la meme image (en admetant que le fait de la voir ne meme pas a la consomation de l'information; si on est a la vitesse de la lumiere alors les photon ne pourrai meme pas aller dans l'oeilnormalement)

par diffusion je voulais dire que si on se promene dans une rue a la vitesse de la lumiere, alors le temps est figé derriere nous jsuqu' a nos coté car la lumiere ne peut nous ateindre par contre tout ce qui est devant nous est deformé a cause des temps de decalage d'arrivé de la lumiere jusqu'a nous.


je vais me renseigner plus precisement ...

[Heru-Luin]

Quand tu es dans la rue, les photons vont dans tous les sens ...
Mon exemple était quand il y a un "rayon" de photons et que tu es dedans ...
Tu as raison de dire que les photons ne rentrent pas dans l'oeil c'est donc pour ça que l'image que tu vois ne bouge pas ...
Quand tu dépasses les photons ce sont ceux qui sont devant toi qui rentrent dans ton oeil , et tu vois le passé ...