Marche pour la vérité sur le 11 septembre.

[Burning Angel]

Alors doit on leur accorder moins de crédit qu'à tes liens à toi? J'en doute.

Moi pas. Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

Je ne pense pas que l'un soit plus réaliste que l'autre.

J'ai tendance à croire en les lois de la physique moi.

aurait du faire un virage avec son appareil qui est impossible à réaliser.

" "[Flight 77] could not possibly have flown at those speeds which they said it did without going into a high speed stall."

-Russ Wittenburg, commercial and Air Force Pilot who flew two of the planes used on 9/11, WingTV

"The airplane won't go that fast when you start pulling those high G maneuvers. That plane would have fallen out of the sky..."

-Russ Wittenburg, commercial and Air Force Pilot who flew two of the planes used on 9/11, WingTV

I have to wonder if Wittenberg tried any of these maneuvers while he was a commercial pilot. Going by his conjecture, I would guess not, seeing as he's still alive. If Flight 77 really couldn't have been flown in this manner, why wouldn't Avery consult someone who isn't the aviation technical consultant for "Painful Questions"? If it truly was impossible, other commercial pilots would likely agree, yet nothing else is provided to corroborate this claim."


"La trajectoire est possible. On appelle cette manoeuvre "la panne verticale" : faire un tour de piste, virer et descendre. On peut virer avec un rayon de 2 km. Dans le cas du Pentagone, je pense que des personnes qui se seraient intensément entraînées sur des logiciels de simulation de vol pourraient faire la manoeuvre : sur de gros avions comme le B-757, l'essentiel est d'avoir soigneusement paramétré le vol."
Un pilote dans "Le Monde" du 21 mars 2002

Alors ton virage impossible est possible, selon des pilotes accrédités, un seul maintient que c'est impossible. Mais ton pilote est peut être un supergénie de l'aéronautique hein ! \o/

Quant à la théorie selon laquelle l'avion aurait fondu dans sa totalité sous l'explosion.....

Ce qui est faux. CF les photos dans le lien. Avec des morceaux de réacteur, de nez, et même un monsieur tout brûlé ...

Alors on ne me fera pas croire que les tours se sont effondrées via le feu.

http://www.debunking911.com/collapse.htm

Les coupables ? Le choc ET les flammes. Try again.

(Et ce n'est pas l'acier qui à fondu. L'acier s'est "juste" ramolli.)

La température de flamme d'un mélange kérosène + air est de 1800 - 2000°C.

La résistance mécanique d'un acier diminue fortement avec la température, au delà de 500°C la résistance mécanique d'un acier est proche de celle d'un chewing-gum (en exagérant à peine). Pour les applications "hautes températures" (en dessous de 800°C), on utilise des super-alliages à base nickel.

Pour les assurances, un type peut très bien assurer tous ses biens, je suis parfaitement d'accord, mais ajoutons à cela que les batiments ont été assurés précisément contre les attaques terroristes, et là ça devient beaucoup moins hasardeux.

Si tu as des bâtiments à Manhattan, tu les assure même contre les dinosaures, vu l'endroit.

Tu dis que les batiments en démolition contrôlée s'effondrent sur eux mêmes. Complètement d'acccord. Tu trouves pas une étrange similitude avec la façon dont les deux tours (et le n°7) se sont effondrées?

Physiquement, un gratte ciel s'effondre toujours comme ça, quelle que soit la raison. Mais apparement les lois de la physique et toi font deux.

Quant à ta théorie de l'hallucination par la chaleur, laisse moi rire.. Ou alors, une vingtaine de pompiers auraient eu la même hallucination!!

Des backdrafts en série comme au WTC font des bruits d'explosion ...

Si ça te fait rire, tant mieux, mais tu n'es pas obligé de tenter de nous faire passer pour des illuminés.

Les mecs qui rejettent les lois de la physique, et leurs corollaires pyrotechniques ... Désolé, mais ce sont des illuminés.

A la rigueur, mon but ici était d'apporter quelques éléments pour faire en sorte que les gens se posent quelques questions. (n'est-ce pas l'un des buts de Werber lorsqu'il écrit un livre?) et ne croient pas forcément tout ce qu'ils voient à la télé.

Syti style ... Nan mais se poser des questions sur tout, c'est débile. Allez, je vais faire mumuse.

En réalité, c'est un petit dinosaure prosauropode (Plateosaurus polignyensis) du Rhétien (environ 210 millions d'années) qui a été accidentellement victime d'un vortex spatio-temporel (suite au repli de différentes dimensions sur elles-mêmes), et s'est donc retrouvé impliqué dan l'époque actuelle, sans toutefois qu'il soit visible (en vertu du principe heidenbergien, les photons ne sont pas sensibles au vortex). La pauvre bête s'étant affolée comme on peut le comprendre, elle a pu engendrer des dégats notables pendant quelques secondes tout en restant intangible. A noter que le repli de dimensions consécutif au vortex, en piégeant une partie du champ magnétique terrestre (Washington est environ à 45°N), a sans doute provoqué l'échauffement de matière responsable du début de combustion dont on a pu observer les effets sur les murs, bureaux etc.

SI vous rejettez les preuves physiques, je suis désolé mais c'est même plus la peine de répondre, vu que vous partez du fait que la physique terrestre est fausse.

Pourquoi la théorie d'un complot, est elle systématiquement vu comme soit un ensemble douteux d'évenements, de la finale du super Bowl en passant par le WTC, Roswell, et l'émission pop star, ou au contraire n'existant pas, personne au monde ne faisant de complot...un peu extreme comme position...

Il y à des choses bien plus marrantes dans l'aviation justement. Les X-Planes sont une ancienne conspiration, surtout Aurora, un avion qui existe mais est caché. Mais sur des faits aussi gros, mentir est impossible.

[Wing-a-ding-ding]

Mais sur des faits aussi gros, mentir est impossible.

Ils ont bien réussi à mentir sur Tchernobyl pendant un long moment pourtant. Et je suis sûre que les lois de la physique allaient dans leur sens pour prouver que non, y'avait pas de fuite, que le nuage s'est arrêté à la frontière, que personne n'a été touché et que les maladies du coin là bas étaient dues autre chose.

Alors ton virage impossible est possible, selon des pilotes accrédités, un seul maintient que c'est impossible. Mais ton pilote est peut être un supergénie de l'aéronautique hein !

Possible, je ne le connais pas personnellement. J'ai du mal à imaginer qu'un type qui s'entraine sur un logiciel de simulateur de vol soit capable de maitriser une manoeuvre si difficile du premier coup et avec une telle précision, mais bon, disons que ton pilote terrorriste est un génie.

J'ai tendance à croire en les lois de la physique moi.

J'en suis fort aise. et bien disons que les scientifiques que nous écoutons n'ont pas la même version des faits.
Et si je ne m'appuie pas sur la physique à tord et à travers, j'essaie de voir les autres zones d'ombres qui couvrent ces "attentats". Et il y en a.

Tu as raison sur un point cependant, la physique et moi, ça fait deux. Seulement il n'y a pas besoin d'être physicien pour avoir le droit de se poser des questions sans se faire traiter d'illuminé (y'a moyen sur ce forum de s'exprimer sans se faire lyncher par quelqu'un???). Surtout quand ces questions viennent de documentaires sérieux, proposés par des professionnels et des scientifiques, qui se posent des questions aussi.

Tu veux continuer à croire au baratin qui a été balancé sur les chaînes télés pour pouvoir aller envahir un pays en toute légalité, c'est ton droit.


Puisque ce sujet arrive en deuxième page de discussion stérile, je rappelle qu'il était ouvert pour informer d'une marche pour la réouverture de la comission d'enquête sur les évènements du 11 septembre, qui aura lieu le 9 septembre à Bruxelles.


Wing

[Burning Angel]

Ils ont bien réussi à mentir sur Tchernobyl pendant un long moment pourtant

Quelques mois, c'est long ! \o/

Et je suis sûre que les lois de la physique allaient dans leur sens pour prouver que non, y'avait pas de fuite, que le nuage s'est arrêté à la frontière, que personne n'a été touché et que les maladies du coin là bas étaient dues autre chose.

Juste la météorologie, qui n'est pas une science exacte hélas. Mais bon, je suis sûr que tu t'y connais mieux que moi sur les réacteurs RMBK et la météorologie de l'époque !

Possible, je ne le connais pas personnellement. J'ai du mal à imaginer qu'un type qui s'entraine sur un logiciel de simulateur de vol soit capable de maitriser une manoeuvre si difficile du premier coup et avec une telle précision, mais bon, disons que ton pilote terrorriste est un génie.

Tu as déjà mis les pieds dans un simulateur civil ? Tu apprends à décoller, à faire cette passe et à rentrer. Première leçon. Strop duuuur ! (Et parler d'un logiciel ... C'est pas "Flight Simulator X" hein. Ce sont des vraies conditions de vol.)

Et si je ne m'appuie pas sur la physique à tord et à travers, j'essaie de voir les autres zones d'ombres qui couvrent ces "attentats". Et il y en a.

Lesquelles ? Je t'ai montré que le WTC s'est bien effondré à cause des avions et des flammes. Que le pentagone à bien brûlé à cause d'un avion. Tu sais, un truc de métal avec des gens dedans, qui sont morts.

Surtout quand ces questions viennent de documentaires sérieux, proposés par des professionnels et des scientifiques, qui se posent des questions aussi.

Ce qui est faux. Mais bon, la FEMA est sûrement manipulée, tout comme ses milliers de scientifiques et de photographes. Va donc voir sur leur site ...

Tu veux continuer à croire au baratin qui a été balancé sur les chaînes télés pour pouvoir aller envahir un pays en toute légalité, c'est ton droit.

Mais QUEL BARATIN ?! Physiquement, toi et Dionysos balancez des monceaux de conneries. Pareil en ce qui concerne l'aviation. Et encore, j'ai laissé des inexactitudes.

Maintenant, je suis sûr que les familles des gens morts dans les attentats seront ravis de savoir que ce n'est pas un groupuscule extrémiste qui à massacré leurs familles. Et que le pentagone qui brûle, ça n'existe pas ...

Je te lynche parce que tu dis des conneries. Et que ce sont des conneries graves. Quand des milliers de gens sont morts et que tu te permets de douter excuse moi, mais moi j'ai tendance à douter de ton intellect.

Tu as raison sur un point cependant, la physique et moi, ça fait deux. Seulement il n'y a pas besoin d'être physicien pour avoir le droit de se poser des questions sans se faire traiter d'illuminé

Tu pose des questions mais tu as déjà ta théorie toute faite. Et physiquement, ta théorie est fausse. Point barre.

Oh, et les témoignages des gens qui ont vu un avion avec une livrée american airlines se crasher. Et dedans, compte ceux qui ont vu autre chose. Mais si tu me sors " 91 menteurs arrivés en même temps", laisse moi rire hein.




http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... /bart.html

http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm

""I heard an airplane. A very loud airplane. ... I heard the airplane coming from behind me. ... So I looked up, and I saw this airplane coming, heading straight down toward the ground. It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly. ... The plane went down and for a split second it was out of my line of vision because there was a bridge there and a hill. ... I didn't actually see the impact... I didn't see any flaps, it looked like the plane was just in a normal flying mode but heading straight down, sharply down. It was straight. No flopping. It was going pretty straight. ... The only thing we saw on the ground outside there was a piece of a - the tail of a lamp post.""

Et que des gens se déplacent pour une marche stupide parce que "ça leur semble bizarre qu'il y ait tant d'ombres" parce qu'ils ne se sont même pas intéressés à la version officielle qui est reconnue par tous, y compris les mecs qui ont fait péter les tours et le pentagone, c'est au mieux risible.

Allez, je rajoute la conclusion de la FEMA.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Oh, et tiens, le
"De plus, autour du Pentagone, il ya des centaines de caméras.. Comment se fait il qu'il n'y en ai pas eu une seule qui puisse montrer le 747?"

Dis moi tu ne serais pas en train de comparer des images d'une caméra de sécurité avec les outils professionnels des journalistes qui ont filmé les crashes sur les tours, par hasard ?

[Wing-a-ding-ding]

Ils ont bien réussi à mentir sur Tchernobyl pendant un long moment pourtant

Quelques mois, c'est long ! \o/

O_O et quelques mois avec une fuite sur une centrale nucléaire, c'est sûr que c'est pas long...... Ca aura juste suffit à condamner des miliers de personnes et leur descendance.
Pas long du tout en effet.

Enfin ça prouve qu'ils peuvent tout à fait mentir sur des faits aussi gros. Et je suis sûre que si des gens se sont posés des questions à ce moment là, on les a aussi traités d'illuminés qui ne comprenaient rien à la science parce qu'une fuite sur une centrale c'était pas physiquement possible.

Rien n'empêche que le mensonge sur le 11 septembre tienne le temps que la guerre en Irak soit installée et que les Etats Unis aient eu ce qu'ils voulaient. Après, quelqu'un dira "quelques années, c'est long! \o/"

Mais ça suffit.

Je n'ai pas ouvert ce sujet pour me faire insulter.
Je ne t'ai pas insulté ni pris pour un con, ce que tu fais allègrement depuis le début, et ça commence à me lourder.

Tu considères que je dis des conneries? Bien, à ton aise. Je resterai pourtant avec mes idées, et les chiffres et constats scientifiques que j'ai vu moi. Qui sont peut-être faux. L'avenir nous le dira. Ou pas.
Ca m'empêche pas de penser aux victimes, et aux miliers de morts en Irak qu'une théorie comme la tienne peut cautionner avec dévouement.

bon vent.


Wing

[Dyonysos]

@Burning Angel.

Quelques remarques (marre de répondre phrases par phrases à des idioties pareils).

1 - Tchernobyl, on a quand même mis un petit temps pour savoir qu'ils avaient autorisé une expérience, et c'est par cette expérience mal réalisée que le réacteur a explosé.

2 - Tu montres, tu montres...Tu ne démontres rien du tout. Tu ressors des textes dans lesquels tu crois (et c'est bien ton droit) et qui tiennent de la physique souvent théorique. Ainsi, si des scientifiques s'amusent à corhoborer cette version des faits, il y en a plein qui la nient. Alors quand tu dis que tu démontres, pour moi c'est comme démontrer l'existence de Dieu en sortant des passages de la Bible. Mais évidement, tu ne connais qu'une partie des textes, je parie que tu ne t'es même pas intéressé à ceux qui demandent réouverture du dossier, je parie que tu n'es jamais allé lire leurs textes à eux. Enfin, je parie que tu n'as jamais prit le temps de regarder les videos... C'est marrant de règler un problème dont on ne connait qu'une partie !

3 - Tu dis croire en la physique, pourtant cette physique à laquelle tu tiens est remise en question par un physicien lui-même du nom de Jean Pierre Petit. Son CV est sans doute plus étoffé que le tien, même en tant que pilote, lui qui n'a pas fait QUE du simulateur . Bref, tout ça pour dire que c'est une physique théorique, on ne s'amuse pas à cramer des 747/757 sur des batiments tous les jours, on a donc aucun élément de comparaison et ce que tes textes présentent comme des vérités ne sont que ce que des physiciens calculent. De même les pilotes disent qu'ils en seraient capables sans pour autant avoir tenter le coup (d'ailleur un pilote qui essaie un vol si bas se fait certainement engueuler...un pilote de chasse à essayé le passage à 50cm d'un porte avion, il a bien vu...). Et ta physique n'explique pas comment un bout de tôle censé être cramé arrive à faire un trou dans les murs du pentagone sur 3 rangées.

Tu crois en une théorie, elle même basée sur des faits théoriques que personne ne peut réèlement prouver ! A partir de là, on peut se baser sur d'autres théories tout aussi physiques...D'ailleurs il y a des physiciens qui se battent pour la réouverture !
C'est pareil pour les témoignage, certains disent avoir vu un avion 747, alors que c'était un 757. D'autres disent avoir vu un avion plus petit. D'autres disent ne rien avoir vu. Enfin, d'autres disent avoir vu un missile. Rien n'est fiable, car tout s'oppose. Enfin, le premier journaliste sur place est quand même a CNN et a dit ne pas avoir vu d'avion, mince, son bureau est dans le pentagone !


4 - Enfin, non, le pentagone est un des batiments les plus sécuriés au monde, il y a en effet plusieurs caméras de haute qualité dans ses environs. Et si ils trouvaient eux même la vidéo qu'ils ont sorti réèlement valable, ils n'auraient pas mit autant de temps pour la sortir...

[Burning Angel]

Ca m'empêche pas de penser aux victimes, et aux miliers de morts en Irak qu'une théorie comme la tienne peut cautionner avec dévouement.

Ouaiiiiis, si je suis d'accord avec la théorie "officielle", je suis un monstre pro américain qui ne veut que la guerre et la mort des Irakiens ! Tu as fini ton ouin-ouin ?

Il n'y à pas de zones d'ombres. Ou alors prouve moi qu'un explosif aurait pu détruire les tours. Lequel ? Pourquoi ? Pour qui ? Qui l'y à mis ?

Ensuite prouve moi que le vol 77 qui s'est crashé sur le pentagone n'a jamais eu lieu. Que les gens n'y sont jamais monté, dans cet avion, et qu'ils sirotent un cocktail aux bermudes en ce moment.

Tu considères que je dis des conneries? Bien, à ton aise. Je resterai pourtant avec mes idées, et les chiffres et constats scientifiques que j'ai vu moi. Qui sont peut-être faux. L'avenir nous le dira. Ou pas.

En gros "j'ai ma théorie, physiquement fausse, je le sais et je vous méprise, je suis un génie incompris."

As tu seulement essayé de lire le rapport de la FEMA ? Il répond à toutes tes interrogations. Mais le sensationalisme, c'est tellement mieux ... Pourquoi croire la version officielle, alors qu'on peut faire de l'argent sur le reste ?

1 - Tchernobyl, on a quand même mis un petit temps pour savoir qu'ils avaient autorisé une expérience, et c'est par cette expérience mal réalisée que le réacteur a explosé.

Tout le monde savait que les russes faisaient des expériences sur les RMBK pourris hein. Ensuite, dès le lendemain, tout le monde le savait, pour l'explosion. Mais c'est vrai qu'il à fallu attendre un moment pour que Gorbatchev soit au courant. Quelques heures. Ensuite, météorologiquement parlant, le nuage ne devait PAS venir en France. Mais la météorologie n'est PAS une science exacte.

. Tu ressors des textes dans lesquels tu crois (et c'est bien ton droit) et qui tiennent de la physique souvent théorique.

Tu aurais deux tours et des avions pleins de gens, qu'on retente ? Tes textes à toi sont au mieux des loques de physique qui ne comportent qu'un ou deux passages disant "il POURRAIT" y avoir eu manipulation. Mais bon, c'est tellement mieux de dire que les autorités mentent. C'est in.

Mais évidement, tu ne connais qu'une partie des textes, je parie que tu ne t'es même pas intéressé à ceux qui demandent réouverture du dossier, je parie que tu n'es jamais allé lire leurs textes à eux.

Si.

Enfin, je parie que tu n'as jamais prit le temps de regarder les videos... C'est marrant de règler un problème dont on ne connait qu'une partie !

Si. Et tes vidéos sont tronquées.

MessagePosté le: Dim Aoû 26, 2007 1:38 pm Sujet du message:
@Burning Angel.

Quelques remarques (marre de répondre phrases par phrases à des idioties pareils).

1 - Tchernobyl, on a quand même mis un petit temps pour savoir qu'ils avaient autorisé une expérience, et c'est par cette expérience mal réalisée que le réacteur a explosé.

2 - Tu montres, tu montres...Tu ne démontres rien du tout. Tu ressors des textes dans lesquels tu crois (et c'est bien ton droit) et qui tiennent de la physique souvent théorique. Ainsi, si des scientifiques s'amusent à corhoborer cette version des faits, il y en a plein qui la nient. Alors quand tu dis que tu démontres, pour moi c'est comme démontrer l'existence de Dieu en sortant des passages de la Bible. Mais évidement, tu ne connais qu'une partie des textes, je parie que tu ne t'es même pas intéressé à ceux qui demandent réouverture du dossier, je parie que tu n'es jamais allé lire leurs textes à eux. Enfin, je parie que tu n'as jamais prit le temps de regarder les videos... C'est marrant de règler un problème dont on ne connait qu'une partie !

3 - Tu dis croire en la physique, pourtant cette physique à laquelle tu tiens est remise en question par un physicien lui-même du nom de Jean Pierre Petit. Son CV est sans doute plus étoffé que le tien, même en tant que pilote, lui qui n'a pas fait QUE du simulateur

Jean Pierre Petit équivaut sûrement au niveau de TOUTE la FEMA bien sûr ? La FEMA qui bien sûr serait composée de milliers d'employés qui ne pensent qu'a cacher pourquoi des gens se sont fait tuer, sinon ce serait pas drôle. AU fait, Jean Pierre Petit, il y était lui sur le lieu des attentats ? Non, il n'a fait que regarder des vidéos. Savoureux.

De même les pilotes disent qu'ils en seraient capables sans pour autant avoir tenter le coup

Gné ? Ne parle pas de ce que tu ne sais pas, si il te plaît.

d'ailleur un pilote qui essaie un vol si bas se fait certainement engueuler...un pilote de chasse à essayé le passage à 50cm d'un porte avion, il a bien vu...)

Mais bien sûr. Sources ? Oh, et je demande aussi le type d'avion, histoire de rigoler un bon coup. Et le nom du porte avions. Oh, et la panne verticale peut aussi se faire à deux mille pieds hein. Ou trois mille. Ou quatre mille ...

Et ta physique n'explique pas comment un bout de tôle censé être cramé arrive à faire un trou dans les murs du pentagone sur 3 rangées.

Si. Toi relire lien.

Tu crois en une théorie, elle même basée sur des faits théoriques que personne ne peut réèlement prouver !

Tu veux dire, à part la physique pratique, qui à prouvé que l'acier perdait ses fonctions à 800 degrés ? Qu'un gros porteur peut rentrer dans un bâtiment ?

C'est pareil pour les témoignage, certains disent avoir vu un avion 747, alors que c'était un 757. D'autres disent avoir vu un avion plus petit. D'autres disent ne rien avoir vu. Enfin, d'autres disent avoir vu un missile.

91 ont dit avoir vu un avion. Un seul un petit avion.(Et il faut avouer que le monsieur à regardé "vite fait" par le fenêtre, parce qu'il avait "senti" un truc passer.) Parmis les 91, plusieurs ont vu un 757 d'American Airlines, reconaissable grâce à sa livrée "aluminium" sur le dessous. Un seul dit avoir vu "quelque chose qui ressemble à un missile". Désolé pour toi, mais relis les témoignages que j'ai posté. Mais bien sûr, ces gens sont sûrement manipulés ...

Enfin, le premier journaliste sur place est quand même a CNN et a dit ne pas avoir vu d'avion, mince, son bureau est dans le pentagone !

Han, je suis cuit ... En fait, non. Tu es stupide au point de croire que tous les gens dans le pentagone ont vu arriver l'avion ? Certains n'ont qu'entendu un bruit, parce qu'ils étaient de l'autre bout du bâtiment ! Tu sais au moins à quoi ça ressemble le pentagone ?

4 - Enfin, non, le pentagone est un des batiments les plus sécuriés au monde, il y a en effet plusieurs caméras de haute qualité dans ses environs. Et si ils trouvaient eux même la vidéo qu'ils ont sorti réèlement valable, ils n'auraient pas mit autant de temps pour la sortir...

Tu es en train de me dire qu'une caméra de sécurité, même haute qualité est comparable à une caméra de professionel ? Mais bien sûr ... Une caméra de sécurité ne filme que les gens, en général elle ne passe pas son temps à filmer les avions dans le ciel. De plus, elle à beaucoup de mal avec les trucs de trente cinq mètres qui filent sur eux à plus de six cent kilomètre/heure ...

[Fantomas]

Peut etre pas la cam de sécurité mais les centaines de gadgets que le pentagone est censé avoir pour ce protéger...
radars, satellites...nada rien l'avion rentre dans le pentagone comme dans du beurre...
Enfin moi je dis ça hein!

Et le coup du "je le sais et je vous méprise, je suis un génie incompris" Burning Angel c'est vraiment l'hopital qui ce fout de la charité!

[Burning Angel]

radars, satellites...nada rien l'avion rentre dans le pentagone comme dans du beurre...

Ton radar, il ne sert qu'a détecter hein. Et si tu veux, tu peux trouver les données, qui te diront que le vol 77 à bien été dérouté en vol. Ce qui confirme ma version ! \o/

Et mettre un de tes satellites au dessus d'un de tes bâtiments ... Et les rares qui sont passés au dessus après ont bien montré un bâtiment abîmé. Ce qui confirme ma version !

Et le coup du "je le sais et je vous méprise, je suis un génie incompris" Burning Angel c'est vraiment l'hopital qui ce fout de la charité!

C'est gentil me dire que je suis un génie, mais moi je le sais. (Et un incompris avec tous les rapports d'ingénieurs derrière lui. )

[Dyonysos]

Tu aurais deux tours et des avions pleins de gens, qu'on retente ? Tes textes à toi sont au mieux des loques de physique qui ne comportent qu'un ou deux passages disant "il POURRAIT" y avoir eu manipulation. Mais bon, c'est tellement mieux de dire que les autorités mentent. C'est in.

Et toi dieu pour juger le tout ?

Si.

Non.

Si. Et tes vidéos sont tronquées.

Mes video sont les videos complètes...Dieu

Jean Pierre Petit équivaut sûrement au niveau de TOUTE la FEMA bien sûr ? La FEMA qui bien sûr serait composée de milliers d'employés qui ne pensent qu'a cacher pourquoi des gens se sont fait tuer, sinon ce serait pas drôle. AU fait, Jean Pierre Petit, il y était lui sur le lieu des attentats ? Non, il n'a fait que regarder des vidéos. Savoureux.

Je ne cite que lui, il y en d'autres, la FEMA c'est pas dieu non plus, ils peuvent se gourrer ...

Gné ? Ne parle pas de ce que tu ne sais pas, si il te plaît.

Je parle de ce que je connais, ils disent que c'est possible mais ne s'amusent pas à voler en rase mote ou bien à choper des tours tous les jours...

Mais bien sûr. Sources ? Oh, et je demande aussi le type d'avion, histoire de rigoler un bon coup. Et le nom du porte avions. Oh, et la panne verticale peut aussi se faire à deux mille pieds hein. Ou trois mille. Ou quatre mille ...

Biensur ce n'était pas un avion civile, on s'en doute, je dis juste que les pilotes qui essaient ce genre de connerie ne sont pas bien vus!

Si. Toi relire lien.

De nouveau, elle tente...La remise en question est légitime car rien ne le prouve !

Tu veux dire, à part la physique pratique, qui à prouvé que l'acier perdait ses fonctions à 800 degrés ? Qu'un gros porteur peut rentrer dans un bâtiment ?

Qu'un avion complet passe par un trou de 3m, que les ailes passent avec sans répandre de carburant. Que ce même carburant brûle complètement en 2 secondes chrono, que le pentagone ne soit presque pas endomagé par l'impacte du gros porteur en question...

Han, je suis cuit ... En fait, non. Tu es stupide au point de croire que tous les gens dans le pentagone ont vu arriver l'avion ? Certains n'ont qu'entendu un bruit, parce qu'ils étaient de l'autre bout du bâtiment ! Tu sais au moins à quoi ça ressemble le pentagone ?

Non mais par sa place privilégiée il a eu un accès rapide au site et n'a pas trouvé de traces de l'avion.

Ah oui, laisse moi ton dire que ton respect envers les autres est au moins aussi manquant que les traces d'un avion sur le pentagone, sinon plus...

[Burning Angel]

Et toi dieu pour juger le tout ?

Dieu n'a rien à voir là dedans, laisse le dans son néant ...

Non.

Je corrige. Tu me connais mieux que moi même, tu peux donc savoir ce que j'ai fait dans la vie. Mea Maxima Culpa.

Mes video sont les videos complètes...Dieu

Montre alors ? Parce que je n'ai pas du voir les mêmes que toi dans ce cas là.

Je ne cite que lui, il y en d'autres, la FEMA c'est pas dieu non plus, ils peuvent se gourrer ...

Euh ... la FEMA, c'est juste le truc qui pour le moment ne s'est jamais planté hein. Mais je vais rajouter des choses alors.

http://pix.nofrag.com/f/6/2/8a7103f965b ... 9f38ba.jpg

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/na ... gon_7.html

Je parle de ce que je connais, ils disent que c'est possible mais ne s'amusent pas à voler en rase mote ou bien à choper des tours tous les jours...

... J'ai dit le contraire ? Non, je dis simplement que c'est ce qui s'est passé. Mais je suis sûr que tu vas me dire que c'est truqué, que mes photos sont des montages et que personne n'est mort, que le vol 77 n'a jamais disparu ?

Biensur ce n'était pas un avion civile, on s'en doute, je dis juste que les pilotes qui essaient ce genre de connerie ne sont pas bien vus!

Faire ton boulot, saimaaaal.

Oh,et pour ta photo ... L'avion est un F-14, tu n'y à pas répondu. Et que dit le pilote ?


"It's not risky at all with practice…it was my opening pass to a Tomcat tactical demonstration at sea. I started from the starboard rear quarter of the ship, at or slightly below flight deck level. Airspeed was at about 250 knots with the wings swept forward. I selected afterburner at about 1/2 mile behind and the aircraft accelerated to about 325-330 knots. As I approached the ship, I rolled into an 85 degree angle of bank and did a 2-3 g turn, finishing about 10- 20 degrees off of the ship's axis. It was a very dramatic and, in my opinion, a very cool way to start a carrier demo. The photo was taken by an Aviation Boson's Mate who worked the flight deck on the USS America. Just as an aside...the individual with his arms behind his back is Admiral Jay Johnson, the immediate past Chief of Naval Operations for the Navy."

Il n'a pas été viré, c'est une légende urbaine. Mais bien essayé.

'The pilot captured in that infamous F-14 picture is Capt. Dale "Snort" Snodgrass, USN (Ret.). Capt Snodgrass is a 26 year Navy vet, with over 1,084 carrier landings, 34 missions in Desert Storm, 6,800 flight hours in jets, 4,700 of them in the F-14 making him the most experienced F-14 pilot in the world.)

De nouveau, elle tente...La remise en question est légitime car rien ne le prouve !

Toi relire lien. Toi bien relire.

Qu'un avion complet passe par un trou de 3m, que les ailes passent avec sans répandre de carburant.

Le trou ne fait pas trois mètres. L'avion, en passant, à couché deux révèrbères espacés de trente cinq mètres. Le trou es tplus grand, c'est la photo qui le rappetit. Et surtout, pourquoi diable veux tu que le carburant se répande sur l'herbe ? L'avion ne s'est pas crashé contre le pentagone, mais DEDANS.Le kérosène s'est donc répandu DEDANS.

Que ce même carburant brûle complètement en 2 secondes chrono, que le pentagone ne soit presque pas endomagé par l'impacte du gros porteur en question...

.
Toi reregarder photos. Toi reregarder combien de temps les pompiers ont lutté contre l'incendie.

Non mais par sa place privilégiée il a eu un accès rapide au site et n'a pas trouvé de traces de l'avion.

Bien sûr, un journaliste de CNN avait un accès à tous les bureaux du pentagone. Bien sûr, armé de son crayon a papier et son bloc notes il allait lutter contre l'incendie ? Je peux avoir le nom du journaliste ? Juste par curiosité hein.

Ah oui, laisse moi ton dire que ton respect envers les autres est au moins aussi manquant que les traces d'un avion sur le pentagone, sinon plus...

Je ne respecte pas les gens qui utilisent des arguments fallacieux, ressortent des légendes urbaines comme celle du F14, et mieux, réfutent les photos CLAIRES d'un attentat.

http://internetdetectives.biz/case/loos ... 7-wreckage

http://www.pentagonresearch.com/debris.html

http://internetdetectives.biz/case/loos ... gon-damage

Moi au moins j'envoie des liens tangibles hein. Ca, c'est un minimum de respect. Maintenant, prouve moi que j'ai tort ? Montre moi des photos datées, archivées, ou l'on voit un pentagone intact pendant tout le 11/09/2001 ?

[Dyonysos]

Montre alors ? Parce que je n'ai pas du voir les mêmes que toi dans ce cas là.

Achète les dvd sur le 11 septembre, ca te feras une bonne documentation, et en plus t'auras toutes les videos en haute qualité

... J'ai dit le contraire ? Non, je dis simplement que c'est ce qui s'est passé. Mais je suis sûr que tu vas me dire que c'est truqué, que mes photos sont des montages et que personne n'est mort, que le vol 77 n'a jamais disparu ?

J'ai jamais dit ca non plus...

Il n'a pas été viré, c'est une légende urbaine. Mais bien essayé.

La vache, mais j'ai pas dit qu'il avait été VIRE j'ai dis qu'il avait pas été très apprécié par ses supérieurs ! Aussi bizare que celà parraisse ils n'aiment pas qu'on joue avec leur matériel de la sorte...30 jours de mise à pied, c'est marqué sur la photo en question...

Toi relire lien. Toi bien relire.

Toi devoir revoir video Reopen911, toi devoir relire leur site, toi devoir voir que tout ce qui est dit est réfuté, alors qui a raison, mystère et boule de gomme...


Dedans ? Pas les ailes, de la tole ne perfore pas les murs du pentagone comme ca, surtout les ailes, elles n'auraient pas pu répandre le carburant dedans parce que les ailes auraient forcément été abimées dehors...



Génial, l'avion est allé exploser dedans en prenant soin de fermer la porte derrière lui



Tu me dis si pour toi ca c'est dedans...

[Burning Angel]

Achète les dvd sur le 11 septembre, ca te feras une bonne documentation, et en plus t'auras toutes les videos en haute qualité

Nan mais j'en ai, et je ne vois pas ce que ça change hein. Si tu vois quoi que ce soit d'autre que des avions, je te paye une bière quand tu veux.

La vache, mais j'ai pas dit qu'il avait été VIRE j'ai dis qu'il avait pas été très apprécié par ses supérieurs ! Aussi bizare que celà parraisse ils n'aiment pas qu'on joue avec leur matériel de la sorte...30 jours de mise à pied, c'est marqué sur la photo en question...

Ce qui est FAUX, FAUX et FAUX. Il n'a RIEN eu. Le pilote est l'homme le plus expérimenté sur des F-14 au MONDE. Sur la photo j'aurais pu écrire "ceci n'est pas un avion", tu m'aurais dit quoi ? Il faut arrêter de regarder uniquement le bout de son nez hein. (Et j'ai eu la chance de rencontrer le monsieur. Bon, j'avais 8 ans, et à l'époque j'étais tout tourneboulé parce que j'avais pu monter dans un YP-80 "Starshooter", mais bon. Je t'assure que tu devrais aller voir des meetings aériens, tu en ressortirais grandi.)

Toi devoir revoir video Reopen911, toi devoir relire leur site, toi devoir voir que tout ce qui est dit est réfuté, alors qui a raison, mystère et boule de gomme...

Ce site est partial. Ceux que je te montre démontent aisément leurs arguments. Mais démontré moi clairement ce que tu essaye de me dire ?

Dedans ? Pas les ailes, de la tole ne perfore pas les murs du pentagone comme ca, surtout les ailes, elles n'auraient pas pu répandre le carburant dedans parce que les ailes auraient forcément été abimées dehors...

Pourquoi pas les ailes ? Bien sûr que si. Un avion, ce n'est pas en tôle. Et quand un avion se désagrège dans un bâtiment, le kérosène le suit, il ne coule pas hein, il brûle tout de suite.

Génial, l'avion est allé exploser dedans en prenant soin de fermer la porte derrière lui

Quelle porte ? Tu me montre le photo d'un endroit qui brûle, pas qui s'est mangé l'avion. Mais c'est génial dis donc, je vais cherche une photo du feu de feuilles mortes dans mon jardin, ça sera tout en rapport. Tu sais, les flammes, ça brûle partout hein.

Pour la deuxième, t'es gentil mais on voit une explosion. Ouaw. Dis, tu ne veux pas me montrer quelques secondes plus tard, quand les flammes ne cachent pas le trou ? Tu sera gentil.

[Dyonysos]

J'abandonne, garde tes idées, je garde les miennes, et ce sera tout aussi bien comme ca.

Pour recentrer la conversation, je pense que vous devriez orienter votre marche en homage aux victimes, ce serait plus correcte de ne pas les oublier...

Sur ce, je préfère être un illuminé et un con, mais laisser ce topic à son créateur/trice

[Wing-a-ding-ding]

J'ai vu sur un le sujet "j'ai envie de dire", un modérateur dire "les sujets ne partent pas toujours dans la direction qu'on veut, c'est le jeu."
Oui, je suis d'accord, seulement ça finit en pugilat et en qui écrasera l'autre de sa puissante vérité.
Je lis les arguments d'Angel, je les garde en tête, maintenant, est-ce que ça fait aussi partie du jeu sur ce forum que de se faire insulter quand on garde nos positions? Ce ne sont plus des débats, mais bien des disputes entre quelques membres qui souhaitent à tout prix imposer leur point de vue en faisant, en prime, passer l'autre pour un con.
Je n'appelle pas ça des discussions, ni même des débats.

La marche est faite pour demander la réouverture de la comission d'enquête sur le 11 septembre, qui n'a pas été faite dans les règles. Et qui, selon certains officiels, était un ramassis d'âneries. Et c'est aussi pour les victimes, parce que si mensonge il y a eu, je pense que ce sont les premières qui devraient en être informées. (ça ne fera pas revenir les parents disparus, je le sais bien.)
Pas question de réorienter la marche sous prétexte que d'autres pensent que ce que nous racontons sont des conneries monumentales (puis en plus c'est pas moi qui l'organise cette marche ). Il y a beaucoup de conneries monumentales qui se sont avérées exactes par la suite, et je suis convaincue qu'en ce qui concerne ces attentats, il y a une couille dans le potage. N'en déplaise à certains scientifiques.

En ce qui me concerne, la "discussion" ici, est terminée. J'ai informé, chacun fait ce qu'il veut par la suite. Les modo peuvent même fermer le sujet s'ils veulent. Et ceux que ça interessent peuvent m'envoyer un mp.

Wing

[magic berber]

En ce qui me concerne, la "discussion" ici, est terminée. J'ai informé, chacun fait ce qu'il veut par la suite. Les modo peuvent même fermer le sujet s'ils veulent.

Peut-être que tu n'étais pas la seule à intervenir dans ce sujet? Peut-être que d'autres ont toujours envie de discuter? Peut-être qu'on ne va pas fermer ce sujet uniquement parsqu'en ce qui te concerne, c'est terminé?
Peut-être pas, je te le concède.

[Dyonysos]

Peut-être que c'est pour ça qu'elle a mit un "si" ...

[fourmirévolutionnaire]

elle a quand même dit "me concerne" et "chacun fait ce qu'il veut par la suite"...

tu peux discuter si tu veux, magic berber

enfin bref ça c'est du flood...

[diamant]

**mode admin on**

Le sujet ne sera pas fermé.

Libre à ceux qui le souhaitent de continuer à participer, et aux autres de passer leur chemin.

Quoiqu'il en soit merci de revenir au sujet de départ dans le calme et avec politesse.

**mode admin off**

[Wing-a-ding-ding]

Voilà je voulais juste dire que la manif s'est très bien passée, dans le calme et la dignité Un peu plus de 200 personnes se sont déplacées, et même si ça ne fait pas encore beaucoup, c'est déjà bien!
Et surtout, ce n'est pas la dernière!

Et sans vouloir relancer le débat (parce qu'il est débattu à divers endroits sur le forum déjà), j'ai discuté avec l'oncle de mon copain, qui est -de ce que j'ai compris- ingénieur en aviation civile (je ne sais plus le titre exact, mais en tout cas il fait partie de la construction des avions, je demanderai confirmation pour être sûre ), et il m'a soutenue en disant qu'AUCUN 757 ne s'était écrasé sur le pentagone.
Et qu'il était complètement abérant d'aller croire la théorie selon laquelle l'avion aurait fondu sous la puissance de l'explosion. D'abord parce que les dégats sont "infimes" comparé à ceux provoqués sur les deux tours par exemple, et ensuite parce que rien n'a été endommagé autour. Du moins rien qui atteste d'une explosion assez violente pour provoquer la fonte totale (ou même partielle) d'un avion de cette taille.

Voilà. Pour le reste, voir les autres sujets

Wing